Miért vannak kiakadva Hóman Bálint antiszemitizmusán, amikor Széchenyi és sok más nagy ember is antiszemita volt?

És te elolvastad a kérdéseket, amiket feltettem az előző hozzászólásomban?

"nem az én szavaimmal kell szembeszállnod, hanem Romsics történészprofesszoréval"

El vagy tévedve. Én nem szállok szembe senkinek a szavaival. Olvasd csak vissza amit írtam, SEHOL nem állítottam olyat, hogy Hóman Bálint SZAKMAILAG ne lenne elismerendő, és tisztelendő ember. A munkásságát, a történészi szerepét SEHOL vontam kétségbe.

Én csak azt állítottam (és ezt továbbra is fenntartom), hogy mindezeken túl tett valami olyat is, ami "szalonképtelenné" teszi a személyét. Annak, aki részt vett hasonló dolgokban, aki nem vonta le idejében a megfelelő konzekvenciákat, aki közösséget vállalt a Szálasi-korszakkal, annak nem állítunk szobrot.

Még akkor sem, ha élete egyéb területein bármily pozitív ember volt.

"1. Részt vett a zsidótörvények kidolgozásában? - Igen."

- Tehát nem olvastad el még ezt a rövidített kivonatot sem. Nem az igazság érdekel téged, hanem a politika.

"2. Hivatalban maradt a nyilas hatalomátvétel után? - Igen."

- Megint csak a fenti sort tudnám leírni, olvass bele a tanulmányba, és melléfűzöm: Az is bűnös lett, aki egy országban élt a nyilasokkal, netán már az is, aki egyazon nyelven szólalt meg?

"3. Lemondott, mikor az ő közreműködésével hozott törvények alapján elkezdték elszállítani a zsidókat?"

- Semelyik, a magyar kormány által meghozott rendelet vagy törvény alapján nem "kezdték el" szállítani a magyarországi zsidókat, minderre a német megszállást követően, a szuverén államiság megszűntével került sor, és nem az addig meghozott törvények vagy rendeletek alapján, ne hamisíts.

"Nem. Olvasd csak vissza amit írtam, SEHOL nem állítottam olyat, hogy Hóman Bálint SZAKMAILAG ne lenne elismerendő, és tisztelendő ember."

- Az idézett írásban bőven nem arról van szó, hogy szakmailag ellensúlyozná magát annyira, hogy rehabilitálásra érdemes lenne, hanem a bűnösségét is megcáfolja. Olvasd el, addig a vita szándékára való jelet sem adsz. Ami önmagában megcáfol téged.

"1941 júniusában a Bárdossy-kormány tagjaként szavazatával hozzájárult ahhoz, hogy Magyarország a Szovjetunióval „hadiállapotban levőnek” tekintse magát, s ezzel „a magyar népet a világháborúba sodorta”. (E fő bűn miatt korábban már halálra ítélték Bárdossy Lászlót és gazdasági csúcsminiszterét, Reményi-Schneller Lajost is.) A háborúba lépésre mondott igenjét a vádlott elismerte, azt a „németek burkolt fenyegetésével” indokolta.

Tárgyalásán Hóman azt sem vitatta, hogy miniszterként és a parlament tagjaként részben előterjesztője, részben megszavazója volt a zsidótörvényeknek. Védekezése szerint ezzel csupán „az Európában szokásos, kisebbségekkel szemben követett” álláspontot képviselte, azt viszont tagadta, hogy „valaha is a faji gondolat alapjára” helyezkedett volna. Azokat a bíróság elé került „tárgyi bizonyítékokat”, a Teleki Pálnak írt Rapszódikus gondolatok és a Pro memoria című emlékeztetőket, amelyek ennek ellenkezőjét tartalmazták, „magánjellegű feljegyzésnek”, „két professzor beszélgetése írásba foglalásának” titulálta.

Ez korántsem volt így, hiszen Hóman az inkriminált javaslatokkal hivatali főnökét, Teleki kormányfőt készítette fel soron következő németországi tárgyalására. Ebben többek között az is szerepelt, hogy a németek teljes bizalmának elnyerése érdekében Teleki fogadja el „Hitler és Mussolini faji gondolatát”, s ilyen értelemben nyújtson be – „az eddigi kompromisszumokkal szakítva” – újabb, „faji alapú” törvénytervezetet, merthogy „az országban széles körökben kelt nyugtalanságot a félmegoldás módszere… Tudatára kell ébrednünk végre, hogy a zsidó, ha kivételezett is, sőt,a zsidószármazású, és zsidó kapcsolatú személy is ellensége kell, hogy legyen a mai kormányrendszernek”. Említett írásában Kovács M. Mária több citátummal is igazolja, hogy Hóman a nyilvánosság előtt is hasonlóan foglalt állást."

[link]

---- ---- ----

"a Fővárosi Törvényszék idén posztumusz felmentette a néhai kultuszminisztert, mert az 1941-es kormányülésről rendelkezésre álló információk alapján nem bizonyítható tettének szándékossága.

Ungváry szerint azonban a háborús bűntett alóli felmentés nem jelenti azt, hogy Hómant – ha erről külön döntöttek volna 2015-ben – fel kellett volna menteni (az egyébként kisebb büntetési tétellel járó) népellenes cselekmények vádja alól. Konkrétan a zsidótörvények és a zsidók diszkriminálása esetében már nem lenne ilyen egyértelműen kedvező Hómanra nézve a kép (de ezt a Fővárosi Törvényszék idei ítélete nem vizsgálta az MTA doktora szerint). Ungváry utalt arra, hogy Hóman rehabilitációja azért emelkedett szimbolikus jelentőségre, mert erről a Nemzeti Fórum egyik nemrégiben rendezett tanácskozásán is szó esett."

"a népbírósági per és eljárás során Hóman nyilvánvaló valótlanságokat mondott saját szerepéről. Így például nem mondott igazat akkor, amikor azt állította, hogy „csak akkor volt hajlandó a zsidókérdést kézbe venni”, ha arra a kormány többi tagja ösztökélte. Ezzel szemben Ungváry szerint Hóman „magától és felszólítás nélkül is tervezeteket készített elő”, például Darányi miniszterelnök 1938-as győri beszéde után egy nappal. (Éppen Ungváry mutatott rá korábbi könyveiben arra, hogy Darányi beszéde nemcsak az erőltetett iparosítás, a háborús fegyverkezés politikájának a meghirdetése volt, hanem a zsidóság kezdődő diszkriminációjával is egybefonódott – a háborús programot ugyanis a zsidóktól elveendő forrásokból tervezte a kormány finanszírozni.)"

"a történész kiemelte: a zsidók ellen hozott törvények, jogszabályok közül egyet Hóman személyesen terjesztett elő a parlamentben, másokat pedig előkészített. Egyelőre nem tisztázott azonban az MTA doktora szerint, hogy milyen szerepet játszott Hóman a kormánypárt úgynevezett „zsidóbizottságában”, ahol feltehetően szó esett a zsidóságot érintő diszkriminációs intézkedésekről is. Ungváry szerint miniszterként és politikusként Hómant a zsidóság számaránya foglalkoztatta, az, hogy a magyarság ne kerüljön „kisebbségbe”

---- ---- ----

Na ezeket pedig Ungváry Krisztián politikatörténész írta, akinek véletlenül éppen a 20. századi politikatörténet a szakterülete.

[link]

De hát ez mind-mind-mind gonosz hazugság, ugye?

Már harmadszor mondom, hogy falra hányt borsó......

De hát én vagyok a hülye, hogy reagálok a mosdatásra, pedig tudom, hogy nem kellene.

Viszont most be is fejezem - úgysincs (eddig sem volt) semmi értelme.

A HVG-s cikk beszédes, pont az ilyesmikre gondoltam, amikor azt írtam: "A 'lapunk által megkérdezett' személyekre hivatkozó Origót, Indexet, mint internetes felületet, vagy a tévécsatornákat, ATV-t, a médiaszektort érintő különadó óta még a kenyérre vonatkozó minőségi rendszabályozást is lefitymálva hírül közlő RTL Klubot kerüld ki ilyen szakmai kérdésekben."

- Feltűnő, hogy a HVG a végén önmaga cikkeit jelöli meg forrásként, mint azoknak összeállítása, és sehol nincs hivatkozás történészre, vagy bármire, csupán egy véleményvezér publicista írt össze az internetről mindent, a műveltség látszatát keltve. Ha te ezt párhuzamba tudod állítani az Akadémia által kiadott Rubiconnal, amelyben Romsics Ignác történészprofesszor közölt erről tanulmányt (melyet állítom, hogy most sem olvastál el, mert olyanokat hozol fel érvként, amelyek már abban megcáfolásra kerültek, azaz nem láthattad a benne foglaltakat), akkor tényleg kár a vitába erőt vesztegetni.

"Ungváry szerint azonban a háborús bűntett alóli felmentés nem jelenti azt, hogy Hómant – ha erről külön döntöttek volna 2015-ben – fel kellett volna menteni (az egyébként kisebb büntetési tétellel járó) népellenes cselekmények vádja alól."

- A történész ebben nem állítja, hogy ne is lehetne felmenteni egy újratárgyalás keretében, csupán hogy nem olyan kézenfekvő, mint a háborús bűntett vádjának tarthatatlansága, és nem következik előbbiből eredendően az utóbbi is. A kérdésről azonban nem mond ítéletet, azt nyitva hagyja. Az általad idézett szövegrészben is akként szól: "Egyelőre nem tisztázott azonban az MTA doktora szerint, hogy milyen szerepet játszott Hóman a kormánypárt úgynevezett 'zsidóbizottságában'."

"Ungváry utalt arra, hogy Hóman rehabilitációja azért emelkedett szimbolikus jelentőségre, mert erről a Nemzeti Fórum egyik nemrégiben rendezett tanácskozásán is szó esett."

- Mostanság lett felkapott, de a gondolat már 5 éve sem volt idegen a szakmában (legkevesebb, nyilván előtte is élt), mint idéztem az írást.

"Ezzel szemben Ungváry szerint Hóman „magától és felszólítás nélkül is tervezeteket készített elő”, például Darányi miniszterelnök 1938-as győri beszéde után egy nappal."

- Darányi maga is aszerint érvelt az 1938-as törvénykezésekkor, az immár Ausztria bekebelezésével közvetlen szomszédságba került Német Birodalom láttán, hogy: "elé­be kell men­ni a ná­cik­nak, és nem sza­bad várakozni, ne­hogy ké­sőbb sok­kal szi­go­rúbb tör­vé­nyek­re kény­sze­rül­jünk."

Ez tehát semmiben nem mond ellent Hóman védelemben tett, korábban idézett állításának, hiszen egybehangzik a Romsics professzor által írttal, amit most is visszaolvashatsz.

"Éppen Ungváry mutatott rá korábbi könyveiben arra, hogy Darányi beszéde nemcsak az erőltetett iparosítás, a háborús fegyverkezés politikájának a meghirdetése volt, hanem a zsidóság kezdődő diszkriminációjával is egybefonódott – a háborús programot ugyanis a zsidóktól elveendő forrásokból tervezte a kormány finanszírozni."

- Ez feltételezés, hiszen azt, hogy valakinek mi "a szándéka", hitelt érdemlően akkor tudjuk bizonyítani, ha dokumentált, írott nyoma is van. Minden más találgatás e téren, ami viszont már nem az egzakt történészetbe tartozik - ami nem jelenti azt, hogy ne is lehetne ilyennel élni, de vitatni is lehet.

"Na ezeket pedig Ungváry Krisztián politikatörténész írta, akinek véletlenül éppen a 20. századi politikatörténet a szakterülete."

- Meglepő talán neked, de ismerem a munkáit. Ungváry Krisztián éppen Romsics Ignác "szárnyai alatt" lett megbecsült történésszé.

"De hát ez mind-mind-mind gonosz hazugság, ugye?"

- Nem, csak egy kis értelmezést, és háttérismeretet kíván, a dolgok megérteni kívánását, nem pedig leegyszerűsítését és így emészthetőbbé tételét.

És akkor most lássuk a világ "többi összes" történészének véleményét. Most láthattunk egyet, aki nem mondta, hogy Hóman bűnös lenne, csupán hogy az ezen vád alóli felmentése korántsem olyan egyértelmű, mint a háborús bűntett. Éppen az ő akadémiai tanára ellenben bemutatta, hogy ez a vád sem állja meg a helyét.

És ha már annyira "a világ összes történésze" a hivatkozási alap, nyilván nem jelent problémát neveket is hozzátenni - anélkül nincs tartalommal is feltöltve az állítás, csak a levegőben lóg.

Az is érdekes, hogy épp az általad példaként felmutatott (második, szintén HVG-s) cikk, mely az Ujváry - Ungváry szakmai vitáról ír, kezdi úgy az egészet, miszerint

"Homlokegyenest eltérő álláspontot képviselt két történész csütörtökön a Magyar Tudományos Akadémia dísztermében tartott konferencián Hóman Bálintról".

Ami már önmagában ellent mond annak, hogy úgymond az Akadémia is "tiltakozik". De így kell politikailag felnagyítani, ízlésünkhez torzítani, elmosni a informáló felületek által közölt napi történéseket... Ahogyan kényelmesebb nekünk, úgy adjuk tovább.

Sejtettem, hogy háromnál nem több hozzászólásból tust érek el...

Ugyanakkor megkérlek, legutóbbi, 55%-os válaszoló, hogy kontraproduktívnak számító, ilyen hozzászólásokat inkább ne írj, mert csak felesleges támadási felületet ad az ellenvéleménynek.