Ha ti az 1830-as,40-es években politizáltatok volna, kit támogattatok volna? Kossuth vagy Széchenyi?

Nagy valószínűséggel a saját utamon jártam volna, mint mindig.

Amúgy is baromság, hogy melyiket kell előbb megújítani, mert helyesen egyszerre kell a kettőt. A gazdaságot és a társadalmat is.

Attól függ. Ha akkor is közgazdaságot tanultam volna, akkor Széchenyit támogattam volna, amiért átláttam volna a konkrét elképzeléseit.

Kossuth ennél sokkal egyértelműbb és energikusabb volt, ezért arathatott sikert. De ő is egy érdekes figura volt...igaz kicsit későn, de a szabadságharc utáni meglátásai valóban jók voltak, csak ugye addigra már leszerepelt.

Érdemes egymás naplóit elolvasni, ugyanúgy fikázták egymást a 200 évvel ezelőtt, mint manapság.

Mindent elmond egy országról, akinek az első pénzügyminisztere Kossuth volt. Matolcsy hozzá képest egy senki volt unortodoxia és leleményesség terén.

Deák leírta Kossuth miniszterelnökének, Szemerének egy levélben, hogy a Nyugat puszta szerelemből nem fogja elengedni az államadósságot, ahogy Belgium Holland Királyságból való kiválásakor se tette, ill. a jobbágyfelszabadítás kártalanítás és a nagyon kockázatos devalváció ára csődbe viszi az országot.

Mind a nemesek kártalanítását, mind a devalvációt a Bach-adminisztráció végezte, osztrák pénzből.

(Egyébként Orbán Unió elleni kiszólásai teljesen ugyanazok, mint amiket az egykori arisztokrata miniszterelnökeink harsogtak az akkori parlamentben.)

Egyértelműen Széchenyit. Már iskolás éveim alatt megkérdőjeleződött bennem, miért is nevezték el szinte minden város főutcáját Kossuth útnak, és miért van mindenhol szobra. Középiskolában amikor már fogékonyabban álltam a történelemhez, alá is támasztottam egy feleletemben, miért nem tartom akkora államférfinak, sajnos nem arattam vele nagy sikert az akkori tanáromnál.

Egyetemen előadáson ki is hagytuk az egész témát, csak futólag említette a professzor úr Kossuth érdemeit, és ahogy akkor a szavaiból kivettem, ő sem szimpatizált vele igazán. :)

Kossuthot.

Széchenyi is normális volt, de Kossuth szimpibb.

Széchenyi a "fontolva haladás" elvét vallotta, míg Kossuth durr bele, adjunk neki mentalitású volt.

Nehéz kérdés... Kossuthot sokan elítélik, de azért hajzál híja volt, hogy nem lett Bécs magyar falu:

1. 1848. szeptember 29-én kegyetlenül elvertük az osztrákokat Pákozdnál, Bécsben pár nappal később felkelés tört ki, Latourt ugye lámpavasra húzták, a császári udvar meg Olmützbe menekült. Ha akkor, a zűrzavart kihasználva október első két hetében megindul a magyar sereg Ausztia ellen, akkor hamar összeroppant volna a Habsburg birodalom.

Ehelyett jó magyar módra tököltünk, az újjászervezett császári sereg W9ndisch.Grätz vezetésével orrba gyűrt minket Schwechatnál. Napasztmek...

2. 1849. tavaszán ugyancsak közel álltunk hozzá, hogy akkor most már elég a bohóckodásból, és verjük ki innen a senkiházi labancokat, ki is vertük, látta a kutya osztrák, hogy ebből bukta lesz, le is paktált rögtön a Miklóssal, aki nem volt rest ránk küldeni kétszázezer muszkát keletről. Hogy a jó k.urva édes anyját annak is.

Szóval utólag könnyű Kossuthot szidni, ott és akkor nem felétlenül csinálta ő rosszul, de így alakult.

Mellesleg nem volt azért teljesen hülye az öreg, emlékezzünk csak a Kasszandra levélre, amelyek Deák Ferinek írt, tudjátok, a nagybajszos, ő van a húszezresen. Na, a nagy kiegyezésnek az lett a vége, hogy az ország kétharmada odalett.

Na, summa summarum, sokat szoptunk mi a történelem folyamán a retkes osztrákok miatt. Főleg a Ferencjóska kapja be tövig.

"Na, a nagy kiegyezésnek az lett a vége, hogy az ország kétharmada odalett."

Azért az a kiegyezés nem volt feltétlenül rossz, de igen, hadászatilag lett egy Achilles sarkunk és bele is buktunk.

Nem vagy-vagy, hanem is-is.

Miért kell mindig választani?

A magyar történelem jeles alakja mindkettő, egyiküket sem vagyok hajlandó eldobni.

Összességében sok tevékenységét tekintve Széchenyi többet ártott, mint használt.