Miért félnek az európai emberek a GMO növényektől, amikor a jövő bennük van, sőt a GMO állatok és emberek kifejlesztése is csak jót tenne?

#20

1987 óta forgalmazzák

Azaz az első ember, aki ezt ehette az most lesz 30 éves.

A telefonok esetében még mindig vannak gyártási hibák, csak a legtöbb probléma, az nem jár akkora gonddal, mint a GMO esetében. Ha egy telefon hibál alkatrészek miatt nem műkdödik/mást csinál az egy fokkal kezelhetőbb, mintha az azévi termés mérgező/nemlétező/sokkal kevesebb.

Gyógyszer nem változik meg előállítás közben, a Génmódosított növényt erre nem biztos, hogy rá tudod venni. Egyébiránt gyógyszerek esetében is voltak már tévedések.

"Helyesen: VANNAK olyan GMO-k, amik ezt okozzák. És vannak amik nem. És amik ezt okozzák, azokról ki lehet mutatni, aztán szépen visszavonják őket."

Aszbeszt sztori dereng? Mennyi idő is telt el mire rájöttek a problémára, hogy rákkeltő?

"1987 óta forgalmazzák

Azaz az első ember, aki ezt ehette az most lesz 30 éves. "

???

Ezt ugye nem gondoltad komolyan? Mert szerinted csak újszülöttek ehetnek GMO-t?

Vagy külön kutatást szeretnél arra, hogy mi lesz ha valaki egész életében GMO-t eszik? Vagy hogy mi lesz az unokáival? Ki tudja? Miért nem vizsgáljuk mondjuk tízmillió évig, akkor már elég kockázatmentes lesz neked? Nevetséges.

"Gyógyszer nem változik meg előállítás közben, a Génmódosított növényt erre nem biztos, hogy rá tudod venni."

Ahogy a sima növények is változnak. Sőt, nem csak változnak, de évi több ezer keresztezett és nemesített új fajta magot találnak ki. De ami nem GMO arról elég egy évnyi adat, ami GMO arról nem elég 30 év sem. Te tényleg nem érzed a nevetséges mércét amit állítotok?

"Egyébiránt gyógyszerek esetében is voltak már tévedések. "

Persze. De nem akarod betiltani az összes gyógyszert, amiért előfordult már rossz gyógyszer is. Ez itt a lényeg. Nem az volt az analógiám lényege, hogy a gyógyszerek tökéletesek és a GMO még tökéletesebb.

Hanem hogy nevetségesek az elvárásaitok, és ezek alapján a nevetséges elvárások alapján még csak nem is egy-két, de minden egyes GMO-t betiltottak egy egész kontinensen. Miért? Mert pár politikus úgy érezte, hogy a GMO-val való ijesztgetésből politikai tőkét kovácsolhat. Őket újraválasztották, nekünk meg tök mindegy hogy sokkal többet fizetünk az ételünkért mint kéne.

"Aszbeszt sztori dereng? Mennyi idő is telt el mire rájöttek a problémára, hogy rákkeltő?"

?

Szóval továbbra is amellett vagy, hogy semmit ne használjunk, amit nem teszteltek előtte több millió emberen minimum tízezer évig? Hibák történnek. MINDIG. De ez egy kicsit sem indokolja egy ilyen innovatív és ilyen ígéretes ipar TELJES BETILTÁSÁT. Most nem arról beszélünk, hogy mondjuk az azbeszt rossz és ezért tiltsuk be. Hanem arról, hogy szerintetek nem kellene semmilyen szigetelőanyagot használni semmilyen formában semmilyen célra, mert volt az azbeszt.

"Ezt ugye nem gondoltad komolyan? Mert szerinted csak újszülöttek ehetnek GMO-t?"

Vagy külön kutatást szeretnél arra, hogy mi lesz ha valaki egész életében GMO-t eszik? Vagy hogy mi lesz az unokáival? Ki tudja?

Ha kijelented, hogy hosszútávon biztonságos, akkor minimum egy ilyen kutatás nem kellene? Ráadaásul itt már a "ki tudja?" ellentétben áll a "biztosan kijelenthetjük"-el

"Ahogy a sima növények is változnak. Sőt, nem csak változnak, de évi több ezer keresztezett és nemesített új fajta magot találnak ki. De ami nem GMO arról elég egy évnyi adat, ami GMO arról nem elég 30 év sem. Te tényleg nem érzed a nevetséges mércét amit állítotok? "

Nemesítés 1800-ban is létező technológia azaz több, mint 200 éves

"még csak nem is egy-két, de minden egyes GMO-t betiltottak egy egész kontinensen."

Ehelyett betiltanánk egy típust, ahhoz hozzávesznek valamit, így már nem ugyanaz, azaz engedélyezett. Ez lenne a jó szabályozás?

"Őket újraválasztották, nekünk meg tök mindegy hogy sokkal többet fizetünk az ételünkért mint kéne. "

Ugye nem gondolod, hogy ha valaki elő tudja állítani(a GMO növény magját) és más nem az majd olcsón adja?

"De ez egy kicsit sem indokolja egy ilyen innovatív és ilyen ígéretes ipar TELJES BETILTÁSÁT"

A forgalmazást tiltjuk, mivel még nincs bizonyíték arra, hogy biztonságos. Amúgy érdekes módon a GMO jelölése ellen tiltakoznak a gyártók. Pedig olyan jó szerintük.

Amúgy milyen érdekes itthon még az amerikai gyártók is tudják a "hagyományos" módszereket (nemesítés) eredményesen alkalmazni.

Kérdező nem tűnsz túl okosnak...

Kiszúrtál 3 linket és azzal kötöszködsz, azt miért nem mondod, hogy a többiben meg hivatalos kutatásokkal támasztják alá, hogy a GMO ételek rákkeltőek?

Mellesleg itt vannak a hivatalos biokémiai kutatások is a GMO rákkeltősségét bizonyítva!

(ezekkel már nem kötöszködhetsz)

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Azért ez is jó:

[link]

[link]

Te meg csak zabáld a rákkeltő sz*rokat...

De utána egy rossz szót se mondj ha 30 évesen egy öklöm nagyságú tumor lesz a beledben!

"Ha kijelented, hogy hosszútávon biztonságos, akkor minimum egy ilyen kutatás nem kellene?"

Nem. Ez egy teljesen nevetséges elvárás, amit semmi mással kapcsolatban nem támaszt senki.

"Ráadaásul itt már a "ki tudja?" ellentétben áll a "biztosan kijelenthetjük"-el"

Az feltűnt, hogy itt a "ki tudja?" kérdést ironikusan írtam? Vagy utána a több millió éves tesztelési idő nem volt elég irónia jel?

Mondjuk lehet hogy szerinted tényleg több millió évig kéne tesztelni, és komolyan vetted ezt a hülyeséget is? Remélem nem.

"Nemesítés 1800-ban is létező technológia azaz több, mint 200 éves "

Megint csak összemosol mindent. Két nemesítés nem egyforma ahogy két GMO sem egyforma.

"Ehelyett betiltanánk egy típust, ahhoz hozzávesznek valamit, így már nem ugyanaz, azaz engedélyezett. Ez lenne a jó szabályozás? "

Nem. A helyes szabályozás az lenne, hogy ha meg tudod mutatni hogy nem káros, akkor lehessen termeszteni. Ez egy pár éves kísérletsorozatot jelent, ahogy pl a gyógyszereknél is.

"Ugye nem gondolod, hogy ha valaki elő tudja állítani(a GMO növény magját) és más nem az majd olcsón adja?"

Ez most valami vicc? A GMO növények sokkal olcsóbbak, nem azért mert olcsó a magjuk, hanem mert termelékenyebbek és kevesebb rovarirtót és gyomirtót igényelnek. Nem a mag ára a meghatározó költség a mezőgazdaságban.

"A forgalmazást tiltjuk, mivel még nincs bizonyíték arra, hogy biztonságos."

De, bőven elég bizonyíték van arra hogy biztonságos egy jó részük. Semmi köze a tiltásnak a biztonsághoz. Ha ilyen magas elvárásaink lennének a biztonság iránt, akkor be lenne tiltva minden egyes létező gyógyszer. És az összes vitaminkészítmény, és az összes akkumulátor és műanyag és festék és kozmetikai szer.

Szó nincs arról, hogy a GMO-k biztonságossága lenne a kérdés. Arról van szó, hogy a GMO egy mumus.

"Amúgy érdekes módon a GMO jelölése ellen tiltakoznak a gyártók. Pedig olyan jó szerintük."

Mert kevesebb ember venné meg ha meg lennének jelölve. Ennek megint csak a profithoz (és ezen keresztül a GMO ellenes ijesztgetés kampányhoz) van köze nem a hatáshoz.

"Amúgy milyen érdekes itthon még az amerikai gyártók is tudják a "hagyományos" módszereket (nemesítés) eredményesen alkalmazni."

Ott is tudnák ha muszáj lenne. Csak nem kényszeríti őket senki. Ellenben itt igen. Nem tudom hogy ezen mi a furcsa.

De amúgy kivételesen Rasztás Dzsimi okosat mondott:

"Te meg csak zabáld a rákkeltő sz*rokat...

De utána egy rossz szót se mondj ha 30 évesen egy öklöm nagyságú tumor lesz a beledben!"

Pontosan erről van szó. ÉN megvenném. Ha te nem, akkor ne vedd. De ne tiltsátok meg TI azt, hogy ÉN megvehessem.

"Nem unod még az antalvali meg tudnodkell szintű agyhalott szarblogok linkelgetését, rasszista dzsimikém? Takarodj már anyádba innen a sötétségeddel."

Szóval az ncbi meg a francia kutató tudós csoport is sötétség?

"Nem. Ez egy teljesen nevetséges elvárás, amit semmi mással kapcsolatban nem támaszt senki. "

A jelenlegi technológiával szemben van, és volt is. Az embert biológiailag potenciálisan befolyásolókkal szemben ez bőven lehet elvárás.

"Az feltűnt, hogy itt a "ki tudja?" kérdést ironikusan írtam? Vagy utána a több millió éves tesztelési idő nem volt elég irónia jel?"

Nem kutatták, elvégre esély sem volt rá de te tudod a választ? Mire alapozva?

"Megint csak összemosol mindent. Két nemesítés nem egyforma ahogy két GMO sem egyforma. "

Semmilyen GMO egy típusa sem 200 éves. Egy típusú gmo-t sem árultak 1987 előtt.

"Nem. A helyes szabályozás az lenne, hogy ha meg tudod mutatni hogy nem káros, akkor lehessen termeszteni. Ez egy pár éves kísérletsorozatot jelent, ahogy pl a gyógyszereknél is. "

Valamivel több vagy kevesebb lett a kukorica a valami és a kukorica is egészséges, szóval mehet?

Az ételeket feldolgozzuk jó pár módon, arra is tesztelni kellene, de ez nem lehetséges.

"Ez most valami vicc? A GMO növények sokkal olcsóbbak, nem azért mert olcsó a magjuk, hanem mert termelékenyebbek és kevesebb rovarirtót és gyomirtót igényelnek. Nem a mag ára a meghatározó költség a mezőgazdaságban. "

A Termelékenyebb,ellenállóbb mag drágább. Szerinted ők ingyen dolgoznak? Ráadásul a jelenlegi ár felett lenne az ár, ha a klasszikus magok termelői piacot veszítetének.

"De, bőven elég bizonyíték van arra hogy biztonságos egy jó részük."

Na hát ez a bizonyíték nincs sehol.

"Semmi köze a tiltásnak a biztonsághoz"

Na nehogy már.

"Szó nincs arról, hogy a GMO-k biztonságossága lenne a kérdés. Arról van szó, hogy a GMO egy mumus. "

Azért mumus, mert nem biztonságos.

"Mert kevesebb ember venné meg ha meg lennének jelölve. Ennek megint csak a profithoz (és ezen keresztül a GMO ellenes ijesztgetés kampányhoz) van köze nem a hatáshoz. "

a 28. válaszban írtad:

Pontosan erről van szó. ÉN megvenném. Ha te nem, akkor ne vedd. De ne tiltsátok meg TI azt, hogy ÉN megvehessem.

Szóval neked legyen jogod megvenni, de nekünk ne legyen jogunk megtudni?

Szerinted pro gmo kampány nincs? Csak az igazmondó-ijesztgető párharc?

"Ott is tudnák ha muszáj lenne. Csak nem kényszeríti őket senki. Ellenben itt igen. Nem tudom hogy ezen mi a furcsa."

Nálunk ez a piaci helyzet és ezt követik az USA-ban más nem lehet tudni, hogy melyik módszer vezet majd eredményre, és a GMO-nál milyen kockázatok jönnek elő.

Addig is miért ne dönthete valaki úgy, hogy nem vállalja a kockázatot, főleg, hogy a technológia a nemesítésen át is fejleszthető?

Hát ez a beszélgetés sem megy sehová. Akinek jó alaposan beleverték a fejébe hogy a GMO egy mumus annak mumus és kész.

"A jelenlegi technológiával szemben van, és volt is. Az embert biológiailag potenciálisan befolyásolókkal szemben ez bőven lehet elvárás. "

Ha elfelejtetted volna, azt javasoltad, hogy minimum egy teljes emberi életen át kellene tanulmányozni. Ez semmivel szemben nem elvárás. Szó szerint nincs egyetlen egy dolog sem, amit piacra dobás előtt ennyi ideig teszteltek volna. A listát a gyógyszerek vezetik, ahol akár 10 év fölött is lehet valamivel a vizsgálati időszak, de még ez is harmada csak annak ami már megvolt GMO téren.

"Nem kutatták, elvégre esély sem volt rá de te tudod a választ? Mire alapozva? "

Mit nem kutattak? Most komolyan az a problémád, hogy nem kutatták több millió évig a GMO hatását a szervezetre?

"Semmilyen GMO egy típusa sem 200 éves. Egy típusú gmo-t sem árultak 1987 előtt."

A ma használt nemesített vetőmagok közül sincs egy se 200 éves. És majdnem biztos vagyok benne, hogy 30 éves sincs.

"Valamivel több vagy kevesebb lett a kukorica a valami és a kukorica is egészséges, szóval mehet?

Az ételeket feldolgozzuk jó pár módon, arra is tesztelni kellene, de ez nem lehetséges. "

Anyám.

"A Termelékenyebb,ellenállóbb mag drágább."

Ami NEM feltétlenül jelent drágább végterméket. A GMO-k esetében pedig egyértelműen olcsóbb végterméket jelent. Ez tény. És már egyszer leírtam. Nem tudom mit rugózol a magok árán. Kit érdekel hogy a magok drágábbak lesznek? Nem magot eszel hanem kukoricát, búzát, stb.

"Na hát ez a bizonyíték nincs sehol."

Ez a bizonyíték ott van, hogy már évtizedek óta az USA minden lakója eszi őket és mégsem nőtt aránytalanul a rákos megbetegedések száma mondjuk Európához képest.

"Azért mumus, mert nem biztonságos."

Azért mumus, mert az emberek hülyék. Ha nem lenne biztonságos akkor már réges rég be lenne tiltva (ahogy egyes ténylegesen veszélyes fajtái be is vannak), nem pedig dinamikusan növekedne a felhasználása.

"Szóval neked legyen jogod megvenni, de nekünk ne legyen jogunk megtudni?"

Nektek is legyen jogotok megtudni. Ha esetleg félreérthető voltam: én támogatom, hogy írják rá hogy GMO. Csak azt kérdezted vajon miért nem akarják ezt a gyártók és leírtam hogy miért.

"Szerinted pro gmo kampány nincs? Csak az igazmondó-ijesztgető párharc?"

Ja, valahogy úgy. Én nem nagyon láttam még az egyetemi előadónkon kívül ahol bárki is pro GMO lett volna nagy nyilvánosság előtt.

"Addig is miért ne dönthete valaki úgy, hogy nem vállalja a kockázatot, főleg, hogy a technológia a nemesítésen át is fejleszthető?"

Dönthet. Nem ezzel van a bajom. Hanem azzal, hogy azok akik így döntöttek Európában szépen fogták és rákényszerítették mindenki másra is a döntésüket. És nem csak Európára, hanem sajnos Afrikára és a Közel-keletre is, ahol a mai napig minimális a GMO termesztés. Az emberek meghalnak az éhínség miatt mielőtt kialakulhatna az az állítólagos rák, de nem baj, tiltsuk be mert a GMO egy démon és rossz és gonosz és kész.