Mi értelme volt a rendszerváltásnak, ha a magyar lakosság 80%-a jobb életszínvonalon élt a régi rendszerben?

A rendszerváltásnak nem "értelme" volt, hanem szükségessége.

1989-re a régi rendszer felélte tartalékait, meggyengült, sokan változtatni akartak. A probléma (mint ilyenkor mindig) egyfelől az volt, hogy sokan mehettek külföldre, ahol kapitalizmus és jólétet láttak, és egyszerű formalizmussal azt hitték: kapitalizmus=jólét. De ez nem igaz. Viszont emiatt a tömegek kapitalizmus akartak. A másik probléma, hogy a kapitalizmus egészen másképp működik, mint a szocializmus. És ezt a működést nemcsak a tömegek, a vezetők se ismerték. Laikus vezetés óriási nyomás mellett nem tudhat jól cselekedni, a Nyugat viszont felismerte a piacszerzési lehetőséget, és kihasználta.

Nagyjából ez a rendszerváltás és a következményei rövid története.

És ez nem is fog változni, mert a demokrácia még a szocializmusban is formális választásokon alapult, ma pedig más szóba sem jöhet. Vagyis minden a megvezethető tömegen múlik. Ültetik a bársonyszékekbe a rosszabbnál rosszabb vezetőket, mert mindről elhiszik, hogy nekik akar jót.

A kapitalizmus nem ismeri a sült galamb fogalmát, csak a levadászott galamb fogalmát. Ezt ma sem akarja elfogadni kilenc és fél millió ember, ezért itt nem lesz igazi kapitalizmus.

Az már csak hab a tortán, hogy 2008-ban az is megrendült, és az előtte való Nyugat, meg az utána való Nyugat között is nagy a különbség - lefelé. Ezt most még spékeli a menekülthullám. Ne akarjunk hát lehetetlent. Ha mégis, önmagunk szemléletének változtatása az első lépés. Minden más csak utána tud következni.

#30

mert a kommunizmus alatt nem voltak besúgók igaz?

szerették egymást az emberek, minden happy volt, összetartottak és még sorolhatnám, aha persze...

csak akkor volt bibi, mikor a szomszédod reggel még jó pofizott neked, délután meg ment és feldobott a párttitkárnak, mert lemertél főzni pár liter pálinkát a pincédben, hogy a kedves szomszédod megkínálhasd majd vele...

a korrupció meg a fénykorát élte a kommunizmus alatt, fillére megvehettél mindenkit.

szinte kivétel nélkül minden rendőrt le lehetett fizetni, minden katonai vezetőt meg lehetett venni, cserébe bemehettél a raktárba, és azt vittél el amit csak akartál (fegyvereken kívül)

apám mesélte, hogy a 80-as évekbeli vállalkozásunk alatt minden egyes embert meg lehetett venni, kezdve az APEH embereitől, egészen az akkori tanács (önkormányzati hivatal) embereitől, pénzel szinte mindent el tudtál intézni.

én nem azt mondom, hogy manapság nincs korrupció, de akkora mint a kommunizmus alatt, biztosan nem.

Ma ezerszer nagyobb korrupció van . Nem piti dolgokban mint régen, hogy kivittem a gyárból egy fűrészt, meg a lakatosnak lopott vasból volt a kapuja,hanem manapság 100milliárdokat lopnak ha nem vennéd észre ,és nem korrupcióval hanem teljesen "törvényesen".

Azt a szöveget is ismerem ,hogy régen ám mindenki rettenetes nagy ellenálló volt meg verte őt a sors és mindig is a szocikat gyűlölte és ásta alá a rendszert..mondja ma ,mert éppen ez a köpönyeg fizet ma többet .

De összességében az emberek jobbak voltak, volt köztük akkor is féreg, de ma kb mindenki idegbeteg törtető és rettegő ,aki egy kanál vízben megölné a másikat. Régen ez sokkal kevésbé volt jelen,nyugodtság volt. A bűnözés mértéke meg a maihoz képest semmi volt,de ez is messzire vezet.

Látom a kritikus válaszok-köztük az enyéim- lepontozásából, ez a 33 évi rendszer ma is nagyon megosztja a társadalmat. Most tennék pár megjegyzést:

Ad1: pont ezért töröltetném el a minuszozást, felpontozást ebben a témában, hogy egyesek ne ezzel éljék ki magukat.

Ad2: sok esetben látom az érvelésben az éltem benne szót. Ezt nem is tagadom, viszont kérdem én: a mai világról mennyit tudunk, annak ellenére, hogy ebben élünk? Annyit, amennyit a médiumok közvetítenek, na meg amit a szűkebb környezetünkben tapasztalunk. De ez is vezethet téves ítélet alkotáshoz, ha csupán 1-2 helyről szerzünk be információkat. Minél több irányból tájékozódunk, annál tágabb, árnyaltabb képet kapunk. Szóval csak annyit: Kádárnál ne csak a korabeli sajtót és élményeinket nézzük, hanem másfelé is orientálódjunk.

Még annyit zárásképpen, amit egy 95-ös tankönyv bevezetéséből szedtem:

'Könyvünk utolsó fejezete napjaink történelmével foglalkozik. Ez a kor szinte együtt él veletek. A legtöbb eseménynek nagyszüleitek, szüleitek is tanúi voltak, s bizonyára oly élményeik is vannak, melyekről nektek is meséltek. De azt, hogy az általuk átéltek hátterében mi minden állt, igazán csak akkor értitek meg, ha a tényeket összefüggéseiben is megismeritek.

Mindehhez jó néhányatoknál kapcsolódik egy további dolog is. Könyvünket lapozgatva azt várjátok majd, a Szerző ugyanúgy vélekedjen erről vagy arról az eseményről, ahogy közvetlen környezetetek. Ez az, amit nem ígérhetünk meg. Könyvünk csak tényeket mondhat el! Összefüggésekre hívhatja fel figyelmeteket!

Kérjük ezért, a leírtakban ne feltétlenül ismerőseitek igazát vagy cáfolatát keressétek, hanem a valóságot, s ezek összefüggéseit igyekezzetek felismerni.'

valóban sokan vannak még, akik akár a szüleiktől, vagy akár benne éltek - istenítik a kommunizmust, látszik ebből a gyerekes pontozásból.

szeretném ha néhányuk, felsorolna olyan érveket, ami valóban tükrözné azt a kort, és felvilágosítana hogy miért volt jobb az élet akkor.

most az emberek mivoltja nem érdekel, hogy összetartóbbak voltak stb.

ez max csak arra a szűk csoportra igaz, akiknek a környezetében ez volt a megszokott, a maradék 5 millióról meg lófszt nem tudtak.

és a "mindenkinek volt munkája" meg a "megélhetés is jobb volt" dolgokat is mellőzzük, mert ezt senki nem tudja alátámasztani, csak szóbeszéddel és alaptalan érvekkel.

esetleg talán még olyan adatokkal, ami teljesen irreleváns fars statisztikákon alapszik, hisz hogy lehetne egy olyan országról megbízható statisztikát készíteni, ahol a gazdaság egy irányító nagy hatalom kezében nyugszik.

ugyanis tény, hogy a gazdaságunk teljes mértékben az oroszokra épült, ami valljuk be elég szegényes kereskedelmi potenciált nyújtott az országnak, amiből nem tudta volna magát fenntartani segítség nélkül.

és végezetül még annyit mondanék, hogy nem kell olyan messzire menni, nem kell kontinenseket átutazni, óceánokon átkelni, hogy lássuk ahol nem volt kommunizmus a szomszédos nyugati országokban, ott cirka 33 évvel előrébb van a gazdaság, ami végül is elhanyagolható, mert mi az egy olyan országnak, ahol soha nem volt erős ipar, és a fejlődés ütemét is meghatározták-megszabták a pufajkás vezetők.

Magyarországnak soha nem volt erős ipara, legalábbis a kommunizmus alatt, az értelmetlen termelést ami két ország adok-kapokján alapult, nem lehet iparnak nevezni, inkább csak egymástól való függésnek, amit inkább úgy mondanék, hogy a kicsi függött a nagytól.

és ezt függést a jelenben is annak a 33 év elfojtásnak köszönhetjük.

#19:

"Én meg valahogy úgy emlékszem hogy az emberek panelban éltek és örültek ha tanácsit kaptak mert még saját panellakásra sem futotta."

Nem jól emlékszel. Rengeteg saját szövetkezeti lakás is volt amit meg kellett venni (panel és nem panel), én is ilyenben nőttem fel, a szüleim 30 éves hitelre kapták 1966-ban, és én ma is társasházi panelben élek, amit piaci áron kellett megvenni.

#2: "A szocializmus jóléte az állam által felvett rengeteg nemzetközi kölcsönnek volt köszönhető jórészben"

Akkor nem értem, hogy

1. Lengyelország és Románia is kapott nyugati hiteleket, még sem volt jólét, a lengyeleknél a 80-as évek elején jegyre volt a hús, a kenyér, a mosószer, a románoknál tán még arra sem.

2. Cseszlovákia nem vett fel hiteleket (vagy csak keveset), mégis jólét volt.

Nálunk sem arra vették fel a kölcsönöket, hogy abból adják a havi fizetést, hanem olyan nagyberuházásokra, amihez nyugatról kellett technológiát vásárolni, mert téves az a nézet, hogy itt nem épült semmi.

A probléma az volt, hogy a nyugat is sokszor már csak az ott elavult technológiát adta el (lásd COCOM-lista), és amit itt csináltak belőle, arra nem volt nyugaton piac. Ha el tudtak adni valamit pl. Líbiának, az már jó volt, mert ők legalább dollárral fizettek. De Kuba legfeljebb kubai naranccsal (ami nem volt jó) vagy nádcukorral.