Mennyire hiteles a metapédia?

"A metapédia egy internetes lexikon, amit valódi civilek szerkesztenek. Ebből kifolyólag egyes cikkek tényleg szánalmasak, míg másoknak minden szava igaz."

Véletlen nem össze téveszted a wikipédiával? Mert még arra igaz is amit állítasz, de erre nem.

"Nagyjából hiteles, de nem mindenben. Balog szerintem is az. Párizs érseke is az volt, miért ne lehetne?"

Az h szerinted zsidó az édes kevés, semmi forrás nincs róla h az lenne és elég valószínűtlen is így h lelkész.

<Sok személy esetén kíváncsi lennék a "bizonyítékokra", ha már van "zsidók" és "nem bizonyítottam zsidók" kategória.>

Megnéztem random 6-7 névnél a hivatkozott forrásokat. Egy kivételével NEM VOLTAK olyanok, amelyekből kiderült volna, hogy az illető valóban zsidó származású-e. Az egyetlen kivételnél pedig a forráslink már nem él, és amúgy is csak egy online újság volt.

Szóval ennyit a metapédia "hitelességéről", és ezzel a kérdésre is válaszoltam.

"11: A wikipedia is civil lenne, de politikailag nem független moderátorok cenzurázzák. A metapedia nem ilyen, oda valóban azt írok, amit akarok. Számomra többek között az ilyen oldalak jelentik a sajtószabadságot és a civil kontrolt, nem a TASZ meg az átlátszó"

Pont ezért nem hiteles. Mert minden hülye oda írhat bármiféle ellenőrzés nélkül. Wikipédia azért hitelesebb egy fokkal mert legalább leellenőrzik meg forrást kérnek egy szöveghez.