Egy népnek miért kell hamis történelmet kitalálnia magának?

Minden nemzet szereti a saját múltját dicsőségesnek leírni.

És sokszor az aktuálpolitikának is szerepe van a történelmi szemlélet, régi események megítélésének az alakításában.

Szlovákoknál ami különbözik a magyar történelemszemlélettől az Uhorsko / Madarsko kérdése. Nagymorva Birodalomnak valóban leszármazottjai (többek közt) a mai szlovákok. Csak a magyar honfoglalás/államalapítás és a Szlovákia létrejötte közti ezer év amit máshogy látunk, mert valahogy nekik is el kell számolni azzal az ezer évvel. Főleg azért látjuk másként mivelhogy szerintük nem is magyar államalpítás volt, hanem egy olyan államé amiben történetesen együtt lakott sok nemzet, és történetesen a magyar Árpádháziak voltak az első uralkodók. Illetve Trianonban nem Magyarországot szabdalták szét, hanem ezt a soknemzetiségű (Uhorsko nevű) államot, aminek Magyarország is része, meg Szlovákia is, meg Erdély is, meg stb...

A magyar őstörténet nehéz kérdés. Már a középkorban létezett az elmélet hogy a hunoktól származunk, a finnugor elmélet csak a nagyon távoli nyelvrokonság felfedezése óta él, tehát ez később jött létre. Ami biztos, hogy a sztyeppe népei közül keveredett mindenki mindenkivel. És a honfoglalás óta a Kárpát-medence népeivel még jobban.

Románok... A hivatalos szempont szerint Balkánról jött először szláv nyelvű pásztornép (oláh = vlach = pásztor szláv nyelveken). Később latinizálták a nyelvüket, és mivel az egykori Dacia tartományon élnek, rájöttek hogy akár az ottani rómaiaktól, trákoktól, dákoktól is származhatnak, hiszen ők sem szívódhattak fel nyomtalanul, úgyhogy miért is ne...

Ahogy mondták, önigazolás, és bizonyos igények alátámasztása.Egyébként sajnos, ott nincs igazad, hogy külföldön kiröhögik őket.

Sok helyen olvastam pl., hogy sok nyugati országban teljesen elfogadják ezeket a történelmi elméleteket, mint a dákó-román kontinuitás vagy a szlovákok kapcsolata a Nagymorva Birodalommal.

Mindhárom kijelentésnek van (változó mértékben) valóságalapja (ahogy előttem is írták).

Én csak a hun-elméletről tudok annyit, hogy nyilatkozzak: a mai értelemben vett magyarság a vérszerződéssel jött létre, amit több különböző, de genetikailag, kulturálisan és nyelvileg rokon nomád törzs kötött. Hogy ezek között volt hun is, azt semmi nem zárja ki, de nem is bizonyítható. Atilla halála után egy csomó hun visszahúzódott az ural-altáj környékére, a későbbi mozgásaikról csak feltételezések, közvetett értesülések vannak. Mindenesetre a saját korában Árpádról senki nem vonta kétségbe, hogy valóban Atilla leszármazottja lenne (amennyire tudjuk), illetve a magyarok onnantól egészen a XIX. századig következetesen a hunok és a szkíták leszármazottainak vallották magukat, és más népeknél sincs írásos nyoma, hogy kételkedtek volna ezen állításunkban.

Mivel nincs időgépünk, a történelem bizonytalan, és a rendelkezésre álló adatokat minden nép igyekszik úgy értelmezni, magyarázni, hogy a lehető legjobb színben tüntesse fel önmaga múltját.

A románokkal kapcsolatban engem az érdekelne nagyon, hogy a vlah-oláh szláv pásztornép mitől, milyen hatásra latinizálódott? Ezt soha senki nem részletezi, csak kijelentik, hogy "hát, bekékült a sárga".

"Egy népnek miért kell hamis történelmet kitalálnia magának?"

A modern diplomáciában a határok átrajzolásához indok szükséges, azaz jogalap kell a területi igények formálásához.

Ilyen lehet pl. az etnikai elv, vagy a történelmi elv.

Mivel Trianonban színmagyar területeket csatoltak el, ezért kellett történelmet (mesét) gyártani hozzá. Ezt már a 19. században elkezdték.

A románok észak-balkáni nép, akik a középkorban vándoroltak Erdélybe. A szlovákok szintén a középkorban, északról. Az a bizonyos Nagymorva birodalom a történészek szerint nem is létezett soha, de ha létezett is, a mai tótoknak köze nincs hozzá.

Erdélyben a hun-utód székelyek éltek, és ez már az 5. század. Sehol egy román.

Az a nagy helyzet, hogy a Kárpát-medencében ma élő népek közül a magyar jelent meg legelőször, az összes többi csak utána.

"Egy népnek miért kell hamis történelmet kitalálnia magának?"

Van akinek az önigazoláshoz szüksége van a felmagasztoló történelemre.

Képzeld milyen lenne ha a magyarokat, nyugat-európából kiűzött éhenkórászokból verbuválódott népcsoportként emlegetnék és ne az angol hungry szóbol indulj ki.

"A románokkal kapcsolatban engem az érdekelne nagyon, hogy a vlah-oláh szláv pásztornép mitől, milyen hatásra latinizálódott? Ezt soha senki nem részletezi, csak kijelentik, hogy "hát, bekékült a sárga"."

Római uralom alatt éltek hosszú ideig a Balkánon, kb ennyi a lényeg, ahogy latinizálódott a mai francia, spanyol nép és nyelv őse is.