A móri mészárlás érv vagy inkább ellenérv a halábüntetés bevezetésére?

Jól van öcskös, a halálbüntetés kapcsán majd akkor gyere vissza, ha nem a móri mészárlást hozod fel példának.

Beszélgessünk inkább a rendőrgyilkos drogosról, aki előtte kb. 30* állt bíróság előtt, de szegényt védték a jogok, mert ő nem akar rosszat.

5 év múlva kijön, megöl majd még egy embert.

Köszönjük liberálisok!

Hogy láss egy értelmes választ is: ellenérv.

Ha akkor érvényben lett volna a halálbüntetés, akkor Kaiser Ede már halott lenne, akiről utólag be lett bizonyítva, hogy nem ő gyilkolt, ugyanis az ügyészség a legerősebb büntetést szabta ki rá, ami akkoriban a tényleges életfogytiglan volt. Na már most, ha akkor a halálbüntetés egy legitim ítélet lett volna, nos megölték volna őt egy bűntettért, amit el sem követett.

"volna, nos megölték volna őt egy

bűntettért, amit el sem követett."

Viszont előtte már volt többször sitten és nem is változtatott az életvitelén, így nem lett volna érte kár.

De tudom, te szeretted volna megérni, hogy MÁS ellen elkövet egy újabb bűncselekményt.

Igaz?:)

Hát igen, mikor felhozom a rendőrgyilkos drogost rögtön síri csend lesz a liberálisok részéről.

Nincs érv.

Kérdező, ne haragudj, hogy lelőttem a bulit!:)

Ez annyira demagóg, hogy elképesztő...

Szóval szerinted a visszaesőket ki kell végezni? Szóval Repülős Gizit is fel kéne kötni? Mert ő aztán tényleg egy visszaeső. Nem elsősorban azon van a hangsúly, hogy megint elkövetett valamit, hanem azon, hogy éppen mit követett el. Visszaesőként csak az adott bűntettért elkövetett büntetés egy bizonyos hányadával többet kaphat az elkövető, ergo egy betörésért kaphat az illető az elkövetési mód miatt mondjuk 1 évet, ha nulla a priusza, de ha visszaeső, akkor ugyanezen cselekedetért kaphat kettőt. Ennyi a matek. Kaiser is eredetileg csak 10 évet kapott volna a bankrablás előtti tetteiért, mert egy csomót ült előzetesben, de visszaeső révén 18 évet kapott.

De, ha te annyira amellett vagy, hogy sose lássák a napot ezek a csúnya bácsik, akkor miért nem a tényleges életfogytiglan gyakoribb kiszabása mellett agitálsz? Ne gyere azzal a kretén dumával, hogy "mer drága eltartani a rabot", mert távolról sem olyan drága egy rab eltáratása, pláne, hogy a legtöbbjüket támogatják a rokonaik, plusz dolgoznak is, az általuk keresett pénz egy része meg az intézményük fenntartására megy el. Ha annyira vért akarsz látni, akkor menj el egy vágóhídra mészároslegénynek és ne akarj más emberek élete felett ítélkezni, mert attól még, hogy egyesek ölnek, neked ez nem ad jogot az ő megölésükre.

"Hát igen, mikor felhozom a rendőrgyilkos drogost rögtön síri csend lesz a liberálisok részéről.

Nincs érv."

Van egy triviálisabb magyarázat is, esetleg vedd figyelembe, hogy azért ez nem New York Times, hanem egy kérdezős oldal politika rovatának magyar politika része, ide azért nem jár több ezer potenciális veled vitatkozni akaró.

Másrészt kíváncsiságból beírtam a Google-be, hogy "rendőrgyilkos drogos" az első három találat három különböző esetet (hummeres osztrák gázoló, Császár Előd ügy és Poór Zoltán ügye) dobott ki, talán megoszthatnád a nagyérdeművel, hogy te melyikre gondoltál!