Egyetértesz e azzal, hogy jogászok ne lehessenek politikusok?

' Ez köztudottan egyfajta gerinctelenséghez vezet náluk'

Na innentöl komolyan vehetetlen a kérdés

"Ebből kifolyólag csak a szakmai szempontokat tudja figyelembe venni,"

Jó reggelt, azt is kell neki! Így helyes!

"de a társadalmi igazságérzetnek nem fognak megfelelni."

Ja adjuk oda a döntés jogát a csőcseléknek, az a francia forradalom idején is működött, csak úgy röpködtek a fejek jobbra-balra.

"Ha már itt tartunk, a lakosság hogy tartson be olyan törvényeket, amelyeknek nem érti a szövegét?"

Mutass nekem valakit, aki nem tudja mondjuk megérteni a büntető törvénykönyv valamelyik paragrafusát. pl. itt a népirtásról szóló:

"143. § (1) Aki a lakosság elleni átfogó vagy módszeres támadás részeként

a) emberölést követ el,

b) a lakosságot vagy annak egy részét olyan életfeltételek közé kényszeríti, amelyek azt vagy annak egyes tagjait pusztulással fenyegetik,

c) a lakosságot vagy annak egy részét jogszerű tartózkodási helyéről kitelepíti,

d) emberkereskedelmet követ el, vagy kényszermunkát végeztet,

e) mást személyi szabadságától megfoszt, vagy fogva tartását jogellenesen tartja fenn,

f) mást szexuális erőszakra vagy annak eltűrésére, prostitúcióra, magzat kihordására vagy magzatelhajtásra kényszerít,

g) másnak súlyos testi vagy lelki sérelmet okoz,

h) politikai, nemzeti, etnikai, kulturális, vallási, nemi vagy más ismérv alapján meghatározható csoportot vagy annak tagját a csoporthoz tartozása miatt alapvető jogaitól megfoszt,

bűntett miatt tíz évtől húsz évig terjedő vagy életfogytig tartó szabadságvesztéssel büntetendő."

Ezen mit nem lehet érteni? Egyszerű, egyértelmű, hova akarsz még ennél is egyszerűbb paragrafusokat? A KRESZ sokszorta bonyolultabb, pedig elvileg abból egy rakás embernek van vizsgája, ja, hogy ahhozz azért értenek mert az kell a jogsihoz, hát bocsánat, olvasgassák a Btk-t és Ptk-t és akkor nem fognak pofáraesni.

"Pl.: egészségügyi törvény. Jó, hogy kell jogász a szövegalkotáshoz, jó hogy kellenek orvosok is hozzá de a betegeket hol hallgatják meg?"

Pl adótörvények: a népet hol hallgatják meg? Ha meghallgatnák, akkor melyik barom nem mondaná azt, hogy még az állam fizessen adót neki? Szóval persze, meg kell hallgatni az egyszerű ember véleményét (beteg, adózó), de ne a beteg/adózó határozza meg a törvényt, mert ő még annyit sem ért a gazdaság működéséhez, mint egy orvos/jogász/közgazdász. Pl a beteg nyilván azt szeretné, hogy 20 másodpercen belül érjen ki hozzá a sürgősségi autó, ha melléfújt a déli szél, és még pizzát is vigyen neki ajándékba.

Már egy kisebb cég ügyeinek az intézése, vezetése sem egyszerű dolog, azon kívül, hogy valamit olcsón vegyél és drágán adj el. Egy ország irányítási pláne nem egyszerű feladat. Még az okosnak tekintettek sem igazán bírkóznak meg vele (nem, ez nem magyar sajátosság), az egyszerű emberek által irányított állam szerintem egyenesen életképtelen. Lásd devizahitelek: mennyi egyszerű embernek volt óriási lehetőség? És mennyi bukott bele?

Nem tetszik a népirtásról szóló paragrafus, mert ritkán követik el, na akkor csak a te kedvedért itt a rablásról szóló:

Rablás

365. § (1) Aki idegen dolgot jogtalan eltulajdonítás végett úgy vesz el mástól, hogy evégből

a) valaki ellen erőszakot, illetve az élet vagy a testi épség elleni közvetlen fenyegetést alkalmaz, vagy

b) öntudatlan vagy védekezésre képtelen állapotba helyezi,

bűntett miatt két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) Rablás az is, ha a tetten ért tolvaj a dolog megtartása végett erőszakot, illetve az élet vagy a testi épség elleni közvetlen fenyegetést alkalmaz.

(3) A büntetés öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha a rablást

a) fegyveresen,

b) felfegyverkezve,

c) csoportosan,

d) bűnszövetségben,

e) jelentős értékre,

f) hivatalos személy, külföldi hivatalos személy vagy közfeladatot ellátó személy sérelmére, hivatalos eljárása, illetve feladata teljesítése során,

g) a bűncselekmény felismerésére vagy elhárítására idős koránál vagy fogyatékosságánál fogva korlátozottan képes személy sérelmére

követik el.

(4) A büntetés öt évtől tizenöt évig terjedő szabadságvesztés, ha a rablást

a) különösen nagy vagy ezt meghaladó értékre,

b) jelentős értékre a (3) bekezdés a)-d) pontjában meghatározott módon,

c) hivatalos személy, külföldi hivatalos személy vagy közfeladatot ellátó személy sérelmére, hivatalos eljárása, illetve feladata teljesítése során a (3) bekezdés a)-d) pontjában meghatározott módon

követik el.

(5) Aki rablásra irányuló előkészületet követ el, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Nem tudom, nekem nem okoz semmilyen problémát ezeknek a pontoknak a megértése, pedig nem vagyok sem jogász, se 150-es IQ-m nincs, hogy megértsem ezt a "bonyolult" szakszöveget. Ha azon problémáznál, hogy nehéz az integrálszámítás még egyet is értenék veled, de ne haragudj meg nagyon butának kell lenni, hogy egy ilyen egyszerű szöveget ne tudj értelmezni.