A Magyar egy bűnös nemzet?

"És taníthatnák hogy írtják ők 49 óta a palesztinokat Usa segítségel."

Azt ők "önvédelemként" oktatják. "Önvédelemből" bombáznak kórházakat, lőnek gyerekeket és nőket.

A Drezdai bombázásról szóló dokufilmben kb. nyolcvan éves brit pilótát kérdeztek, hogy nem érez-e lelkiismeretfurdalást, amiért egy védtelen, kiszolgáltatott, ártatlan várost lőttek rommá gyújtóbombákkal.

Olyan szinten kikelt magából az ürge, hogy azt hittem leveri a riportert. Szerintük nem bűn több százezer német gyereket nőt lebombázni, mert ők ellenség, még ha civilek is.

A győztes hatalmak nem gyakorolnak önkritikát.

A Hirosima és Nagaszaki elleni atomtámadásért sem kért bocsánatot az USA. A megemlékezésre sem volt hajlandó elmenni Obama és valszeg a 70 éves évfordulóra se.

Nem hibáztatható sem Obama, sem a mai amcsik a múltért, de egy jelképes gesztust legalább tehetett volna.

" "Önvédelemből" bombáznak kórházakat, lőnek gyerekeket és nőket. "

Ahogy a palesztinok meg onvedelembol lodoznek raketakat vaktaban Izraelre, hatha agyoncsap valakit.

Hagyjuk mar ezt a demagog dumat.

"Szerintük nem bűn több százezer német gyereket nőt lebombázni, mert ők ellenség, még ha civilek is."

Sajnos ilyen a haboru. Nem az amcsik kezdtek, ha visszaemlekszel. Amugy sem egy pilotan kell egy ilyet szamonkerni, ha egyaltalan, hanem azon aki kiadta a parancsot.

Pearl Harbor, Sztalingrad, Nanking mond neked valamit? Ha kiemelsz egy esemenyt az osszefuggesbol akkor ertelemszeruen hamis kovetkeztetest fogsz levonni.

Sajátos gondolkodásmód bűnösségről, emlékezésről, következtetésekről, mai viselkedésről.

De miért kell hamis és elfogult (mondanám, gyűlölködő) következtetéseket levonni?

Igen, a történelem során sok nép követett el kegyetlenségeket, mind a mai napig. De azért nem árt a körülményeket is figyelembe venni. Ártatlan embereket kiirtani kegyetlenség, de egyfelől a tett megítélését befolyásolja, hogy elkövetésekor milyen volt a közszemlélet, a lehetőségek, az általános vélekedés a dolgokról. Nem ugyanaz a mongol horda pusztítása, mint ma népek terrorban tartása (pl. Afganisztánban).

A történelemtanítás feladata éppen a különbségek bemutatása, a következtetések levonása és mindenekelőtt iránymutatás. És ha ebbe politikai gyűlölködést viszünk, sikerülni fog minden saját igyekezetünket semmissé tenni.

A pusztítás mindig elsődlegesen haszonszerzésért következik be. Ezt befolyásolja a leigázó népesség alapszemlélete, a katonái minősége. Ha sok silány van közöttük, sok lesz a kegyetlenség. Később e kegyetlenség megítélése is mindig bizonyos haszonszerzés szem előtt tartásával történik, ilyen az emberi természet. Csak itt sokkal áttételesebb, bújtatottabb, és ez mindig így van.

Minden példa sántít, de azért mondok egyet.

Az aradi vértanúk kivégzése általános nézet szerint vérengzésnek számít, nem volt szükséges. Utána vagy 60 évig titokban emlékeztek meg róla, mert a Habsburg birodalom egy idő után engedte ugyan, de nem jó szívvel. A két világháború után példa volt a magyarok elnyomásának demonstrálására, mert akkor a saját (vissza)hódító szándék indoklására kellett. 1945 után a hős felszabadítók mártíromságára kellett emlékezni, mert akkor a Habsburg császárság egyben a népi demokrácia ellenségeként is megnyilvánult (legalábbis ezt szerették volna beállítani). Érdekes módon az eredeti helyszínen nem lehetett ezt demonstrálni. Nem voltunk annyira jóban. Érthető okokból. 1989 után a függetlenség szimbóluma, a nemzetköziség szimbóluma, hiszen még volt labanc tiszt is kiállt értünk, pontosabban az igazságért, az elnyomás ellen. Mostanában a hangsúly eltolódott, nem kell annyira emlegetni az elnyomás gaztettét és bosszúját, mert még valakinek eszébe jut párhuzamot vonni. Talán ennyi elég annak bemutatására, hogy egy ugyanazon cselekmény megítélése mennyire a pillanatnyi érdek és (politikai) haszonszerzés szempontjai szerint történik. Néha átlátszóan ostobán, néha körmönfont ravaszsággal. De ez már a manipulálók hozzáértésének témája.

Ezért a bűnösség megítélése mindig relatív, és nem hagyhatók figyelmen kívül körülmények akkor és most. A holokauszt megítélésének, vizsgálatának másképpen kell megtörténnie az elkövető nemzetnél és másképp a segítőknél, még másképp az azt elszenvedőknél. Hogy hasson, hogy a helyes következtetést vonhassuk le, ahhoz a mérték, a helyes arányok megtalálása a kulcs. Ha túlzásba visszük a magyarázatát, ha az emberek elkezdik a természetes viselkedéssel nem szinkronban lévőnek érezni, akkor a hatás ellentétes lesz a szükségeshez képest, és ellenállást, viszolygást vált ki. Ez figyelhető meg Európa szerte. És az ellenszenv nem a tömeg bűne, hanem a kiváltóké. Nem lehetnek emberek tömegesen ferde szemléletűek, csak ha módszeresen azzá teszik őket. A tömeg csak indikátor, figyelmeztetés a hibás működésre.

Mi a magyarok bűne ?

Menjünk kicsit vissza a történelemben...

A Római Birodalom, a farkastejen nevelkedett testvérgyilkos legendájára épülő katonaállam, gyarmatbirodalom, nem sokat tudott profitálni a jézusi tanításokból, annak ellenére, hogy végül állmvallássá tette.

Szüksége volt a bálványimádók kiirtásának leheteőségére meg a fogat-fogért ideológiájára is. ezért beépítette az Ószövetséget is. Így már sokkal alkalmasabb volt egy hódító, gyilkos állam vallásának.

Az "eredeti" Jézus hitet képviselő hullámok többször próbálták becsempészni az Ószövetség-mentes erkölcsöket, de egyre kevesebb sikerrel.

Az első, nagyobb hullám Attila hunjaié volt... Ő volt az Isten ostora, aki újra emlékeztette a birodalmat, hogy rosz irányba halad, és nem ez a valódi kereszténység.

Aztán az avaroknak volt egy próbálkozása, majd a magyarok jöttek.

Az Árpád-házi királyok több szentet adtak az egyháznak, mint addig Európa összesen... Egész addig, ameddig a bankárkaszt által bekönyökölt Medicieknek nem sikerült teljesen biznisz egyházat csinálni a kereszténységből, a magyarok tartották fenn a kereszténységet Európában és voltak annak védőbástyái. Nem a török ellen... hanem a pénz uralma ellen.

És a mai napig EZ a bűnük.

A tiszta, Ószövetség-mentes kereszténységben NEM alakulhatott volna ki a kapitalizmus, a kamat és a pénz uralma. A normaszegők nem vehették volna át a hatalmat.

Ezért fogadta a magyarokat 907-ben Pozsonynál az egyesített nyugati haderő, hogy "Ugros eliminandos esse"... azaz a magyarok kiirtassanak...

Ezért nem kaptunk segítséget se a tatárok, se a tötökök ellen.

Ezért fizette Rotschield az orosz hadsereget az 1848-49-es szabadságharc leverésére...

Ezért volt Trianon és ezért csaptak be bennünket 56-ban.

És ezért ülünk a szégyenpadon Brüsszelben örökké.

Ez a magyarok bűne... a sokezer éves szkíta erkölcs, hogy nem tudtunk "felzárkózni" a Káini modellhez.

Vegyük sorjában.

1. Rómában, Konstantin után hiába lett államvallás a kereszténység, a birodalom működésén nemigen változtatott.

2. „A tiszta, Ószövetség-mentes kereszténységben NEM alakulhatott volna ki a kapitalizmus, a kamat és a pénz uralma.”

Ez is tény. Az Újszövetség nem kertel.

3. ”Ezért fogadta a magyarokat 907-ben Pozsonynál az egyesített nyugati haderő, hogy "Ugros eliminandos esse"... azaz a magyarok kiirtassanak... „

Gyermek Lajos bajor király dectretuma, melyben hadat üzen Magyarországnak, és 150 ezres germán seregével betör Magyarországra, Pozsonynál megsemmisítő vereséget szenved, 100 évig a magyar határ közelébe se mernek jönni.

4. „Egész addig, ameddig a bankárkaszt által bekönyökölt Medicieknek nem sikerült teljesen biznisz egyházat csinálni a kereszténységből”

Gyökeres változás történt, mikor a bankárcsaládok elfoglalták a pápai trónt.

Giovanni di Lorenzo de’ Medici, a Medici bankárcsalád prominense X. Leó néven lett pápa. Nevéhez fűződik a búcsúcédulák kibocsátása, melyből a bankárcsalád is elég szépen profitált.

A Fuggerek által támogatott Luther Márton, a protestáns mozgalmával pedig bevezette az 5%-os kamatlábat, eltörölve a kamatszedés tilalmát.

5. „Ezért fizette Rotschield az orosz hadsereget az 1848-49-es szabadságharc leverésére... „

Az orosz cár nyakig ült az adósságban (többnyire a Rothschild bankárház felé), kiürült az államkassza. A lengyelek lázongtak, a cári trónus megingott. Szükség volt villámgyorsan

pénzre. Magyarország függetlenedni akart, a magyar szabadságharc egyik követelése egy független magyar nemzeti bank volt, önálló jegybank. Kibocsátották az ún. „Kossuth bankót”.

Egy adósságmentes, önálló pénzrendszer volt kialakulóban.

A történelmi Magyarország Közép-Európa legnagyobb kiterjedésű országaként megingatta volna a pénzügyi status quo-t. Egyes elképzelések szerint a Rothschildok megzsarolták az orosz cárt, hogy avatkozzon közbe, különben nincs több támogatás és elveszítheti több területét. Persze lehet ezt az 1815-ös háromhatalmi bécsi egyezményre is fogni. Passz.

6. „Az Árpád-házi királyok több szentet adtak az egyháznak, mint addig Európa összesen...”

Azért ez nem teljesen igaz, de tény, hogy több mint 30 szentet és boldogot adtak a keresztény világnak. Közülük pl. Szent Istvánt mind a nyugati, mind a keleti kereszténységség szentként tiszteli.

--------

Ami az összefüggéseket illeti.

Itt elsősorban politikai gazdasági okokra vezethetők vissza.

Ahol komolyan veszik a kereszténységet, ott nincs vadkapitalizmus, nincs kamat, az uzsorás bankárok nem uralkodhatnak.

Az árpád-kori törvények pl. csak „izmaeliták és izraeliták” számára teszi lehetővé a pénzzel való foglalkozást. Ők viszont nem vehetnek földeket.