"Kisebbségi igazoltatás" tényleg létezik külön a rendőrségnél?

Egyetértek. :)

A GYK ráadásul NEM vitaoldal, csak ezt sokan elfelejtik vagy nem vesznek róla tudomást.

(Idézet a válaszbox alatt is olvasható szabályzatból: "Ne a válaszokra válaszolj, hanem a kérdésre!")

És az általában itt folyó cirkuszt sem nevezném vitának, aminek ugye bizonyos szabályai vannak, úgymint érvelés, aztán az érvelési hibák kerülése stb. Ebben a kategóriában a többség csak vitatkozni, hőbörögni, anyázni és pirospacsizni képes, mint az ennél a kérdésnél is látható.

@ 58%:

Gratulálok. A kért véleményt illetően neked nem tetszik, hogy nem tudtál a vékony jégre vinni, így inkább ilyen mondvacsinált okkal próbáltad meg elhagyni a terepet ahelyett, hogy elgondolkodnál... Pfff...

Az előző két bekezdésemre meg nem tudtál reagálni, tehát akkor elismered, hogy igazam van. Örülök. :)

Lehet nyomni a pirosat, ha érvek nincsenek. :D

Az hogy tegnap este nem volt kedvem a hülyeségedhez és nem olvastam végig a kérdést, az nem azt jelenti, hogy egyetértek veled. Elég sajátos a logikád.

„Annyira azért nem nagy. De amúgy tök mindegy..”

Végülis az FRSZ honlapján rendszeresen közlik, hogy a rendőrök folyamatosan szerelnek százasával, a két éves képzés mellé fél éves gyorstalpalókat kellett beiktatni, hogy tudják tartani a létszámot, mert másképp bebukna az egész.

Másrészt a logikád alapján akkor még 30 év múlva is erre a TÁRKI jelentésre fogsz hivatkozni?

Amit egyébként nem találok sehol, nem tudom elolvasni. Van egy olyan érzésem, hogy az index se véletlenül hagyta le…

„Több faluról is szó van benne, bár lehet, hogy már keverem a cikkeket. De a kérdés szempontjából teljesen mindegy”

Egy falut említ, Rimócot, szal igen kevered a cikket, ha már válaszolsz legalább pontosan tájékozódnál. A kérdés szempontjából pedig nem mindegy, mivel a kérdés alapja egy index cikk, ahol azt hazudják, hogy az országban bevett gyakorlat, másrészt, hogy bebizonyították.

Nem bevett gyakorlat és nem bizonyítottak semmit.

De látom, nehezedre esik beismerni, hogy igazam van.

Elég gyakran szerepel a mondataidban a "mindegy-mindegy".

Másrészt a két másik link közül az egyik ugyanaz a rimóci eset, a másik pedig semmilyen felmérést nem tartalmaz.

Egyébként a rimócit is úgy készítették, hogy csak feltételezték, hogy cigány lehet az elkövető, mert mondjuk Lakatosnak hívták.

No comment

„Nincs véleményem.”

Persze, hogy nincs, mivel nehéz lenne ismét beismerni, hogy a polgármester úr tevékenysége nem éppen etikus.

A legjobban azon nevettem, hogy „az önkormányzat tudja, hogy miből gazdálkodhat.”

Itt volt az, hogy leírtam inkább a tegnap esti válaszom és inkább lefeküdtem aludni nagy kuncogva:D

Igen, ez aztán gazdálkodás, hogy szabálysértő romáknak kifizetjük a bírságát.

"Az hogy tegnap este nem volt kedvem a hülyeségedhez és nem olvastam végig a kérdést, az nem azt jelenti, hogy egyetértek veled. Elég sajátos a logikád."

Gyenge próbálkozás. Neked egyáltalán NINCS logikád, vagy legalábbis nagyon kifacsart. Nem bántani akarlak, de tényleg.

1. Ha valóban így lett volna, ahogy állítod, simán leírhattad volna. Ez most így kamuszagú.

2. Plusz SENKI nem tudhatja, te mit gondolsz.

3. És főleg: én NEM arra alapoztam az egyetértést, amit most leírtál utólag, hanem pusztán a reakció hiányára.

Valószínűleg ezt sem fogod érteni, de mindegy.

(Ja, és VÁLASZT, nem kérdést.)

Egyébként nekem meg se kedvem, se időm a TE hülyeségeidre egyesével reagálni, de azért belekezdek, aztán majd félbehagyom valahol...

"Végülis az FRSZ honlapján rendszeresen közlik hogy a rendőrök folyamatosan szerelnek százasával (...)"

1. A "folyamatosan" és a "százasával" NEM pontos adat. Ha kicsit utánanéztél volna, akkor aránylag pontos számokat is tudnál. Veled ellentétben én nem voltam lusta keresgélni: a fluktuáció kb. 2,8% volt 2013-ban.

2. Valószínűleg csak a most beidézett részt olvastad, pedig utána jött a lényeg, hogy miért mindegy, mekkora...

"Amit egyébként nem találok sehol, nem tudom elolvasni. Van egy olyan érzésem, hogy az index se véletlenül hagyta le…"

Szerintem hagyd figyelmen kívül az "érzéseidet", már nem először csalnak...

Tessék, találtam egy frissebbet (úgyis olyat óhajtott a másik lusta válaszoló): 2007-2008-as kutatás (hivatkozik a 2006-osra is), idézem a lényeget:

"A kutatás tehát alátámasztotta az etnikai alapú kiválasztás gyakorlatát"

és

"A kutatás másik fontos következtetése, hogy az igazoltatások aránytalanul érintik a romákat."

...Merthogy a vizsgált településeken a romákat 2 - 3,3-szoros eséllyel igazoltatják.

[link]

(333.-334. oldal)

"Egy falut említ, Rimócot, szal igen kevered a cikket, ha már válaszolsz legalább pontosan tájékozódnál."

Akkor megint idézek:

"Több mint ötven településről közel száznegyven kirívó ügy jutott az RSK tudomására"

innen:

[link]

Valamelyik másik linken pedig táblázatban volt felsorolva több település is, de erre már tényleg nincs időm, keresd vissza, ha akarod.

A tájékozódást illetően pedig: nem én vagyok az, aki még egy linket sem volt képes keresni... Eddig kb. 4:0 ide, úgyhogy ehhez a szinthez kellene felzárkózni, másképp nincs értelme. Baromi könnyű kb. egy - öt perc alatt beírni ide néhány mondatot, aztán meg elvárni a másik féltől, hogy cáfolja meg...

"a kérdés alapja egy index cikk, ahol azt hazudják, hogy az országban bevett gyakorlat, másrészt, hogy bebizonyították. Nem bevett gyakorlat és nem bizonyítottak semmit."

A fenti bizonyítékok alapján az első mondatban kicserélhetjük a "hazudják" szót "írják"-ra, és máris tökéletes; a második meg már tárgytalan... :D

"De látom, nehezedre esik beismerni, hogy igazam van."

Mint látható, nincs (nem volt) igazad, csak beszéltél a levegőbe. Nekem meg nem szokásom bármit elhinni, amit olvasok; források és bizonyítékok nélkül meg különösen nem.

Rajtad a sor a beismerésre, még ha nehezedre esik is. :D

"Persze, hogy nincs, mivel (...)"

Szokj már le arról, hogy hamis indokokat írsz olyan tárgyban, amiben az érintett (jelen esetben én) világosan leírta a VALÓS indokokat. Ott találod őket a beidézett első mondat után. (Nem az első eset, hogy csak az első mondatot veszed figyelembe, a többit nem. Csúnya szokás.)

"A legjobban azon nevettem, hogy „az önkormányzat tudja, hogy miből gazdálkodhat.”"

A logikán kívül a humorral sem lehetsz túl jóban... Mi azon a vicces, hogy egy önkormányzat gazdálkodik? Költői kérdés volt, inkább ne válaszolj rá.

Azért javasolnék némi közgazdaságtant, kezdd a makroökonómiával, ott megbarátkozhatsz a "gazdálkodás" fogalmával és még sok hasonlóval.

"Lekörmölheted ezt még 50x rubika, attól még nem fog érdekelni a sajnáltatásotok."

Nem írom le még 50szer mivel ha egy olyan sügér mint te nem tud értelmezni egy cikket akkor azt sem érti ha neki mondanak valamit közvetlen.

Mivel mobilról vagyok:

A fluktuáció annyi 2013-ban.

Csak épp elfelejted, hogy nem csak 2013 létezik, másrészt ezt a teljes állományra értik.

Nyilván nem a tábornokok, tisztek hagyják el a pályát százasával, mert ha így lenne plusz tisztképzőt hoztak volna létre, nem plusz tiszthelyettes képzőt.

Ha ezeket pedig figyelembe veszed akkor jóval magasabb az a szám.....

Aztán van a Tárkis, köszönöm, h megkerested, bár a megjelölt oldalon semmit nem találtam arra vonatkozóan, hogy hány rendőrt kérdeztek meg vagy hogy mennyi az annyi, halandzsaszöveg.

Aztán Rimóc:

Már az előbb is tájékoztattalak, h a rimóci felmérésben nem romák szerepelnek, hanem annak vélt egyének.

140 kirívó esetet 50 településen:

Ez nem bizonyít semmit, hallottál már az ártatlanság vélelméről valamint a bizonyítás terhéről?

Másrészt ha átlagot számolsz kijön, h kb településenként kb 3 esetről van szó.

Ha a rendőrök annyira rá vannak állva a srácokra akkor miért csak 3?Az előbb még arról volt szó, h naponta 4* igazoltatnak, büntetnek orrba-szájba.

Én inkább hihetőnek tartom, hogy leanyázták a rendőrt, az meg emiatt megemelte az összeget.

Ez is lehet az oka vagy más.

Persze aki előítéletes, mint te, az belemagyarázza, h a rasszista rendőrök.

Szal nem tudom milyen 4:0-ról beszélsz, engem csak továbbra is megmosolyogtat, ahogy előítéleteiddel túlfűtve, elavult, nem hivatalos forrásokkal próbálod bizonyítani ezt a marhaságot, hogy a vidéki Magyarországon bevett szokás a bla bla bla.

A humoromról meg annyit, h szerintem bárkit megmosolyogtat, ha azt mondom a polgármester úr segélyosztós tevékenységére, h gazdálkodik.

Épp ezért kössz az ajánlást, de nincs szükségem rá, szerintem nincs az a tankönyv vagy bármilyen szakirodalom, ami a fenti tevékenységét a gazdálkodás körébe vonná.

A legjobb pedig, h a fentiek közül ez az egyetlen bizonyított(maga a polgármester pár napos saját bevallása) etikátlan magatartás.

"Nem írom le még 50szer mivel ha egy olyan sügér mint te nem tud értelmezni egy cikket akkor azt sem érti ha neki mondanak valamit közvetlen."

Veled az élen, mert te meg azt nem tudtad felfogni, hogy eleve nem is érdekel, sügér. Akkor? :)

Nem vagyok kíváncsi a szokásos i-s sz.rkavarásra, sajnáltatásra, akárhogy vergődnek az ilyen megélhetési jogvédők mint te meg a társad is az i-s, satöbbi marhaságokat berakva, amit nem mindeni vesz már annyira komolyan.

"Veled az élen, mert te meg azt nem tudtad felfogni, hogy eleve nem is érdekel, sügér. Akkor? :"

Aha. Akkor miért is válaszolsz ha nem érdekel. egyáltalán miért szólsz hozzá?? Ne csinálj segget a szádból.

"Nem vagyok kíváncsi a szokásos i-s sz.rkavarásra, sajnáltatásra, akárhogy vergődnek az ilyen megélhetési jogvédők mint te meg a társad is az i-s, satöbbi marhaságokat berakva, amit nem mindeni vesz már annyira komolyan."

Miről beszélsz te szerencsétlen? megélhetési jogvédők? Tényleg ennyivel akarod elhessegetni egy létező problémát?

De miért is teszek fel neked kérdést mivel úgy sem fogsz rá válaszolni. Ja nem, fogsz, hisz majd elfelejtettem hogy olyan ostoba vagy hogy egy egyszerű szöveget sem tudsz értelmezni mint ez.

Szóval hajrá, csinálj a segget a szádból és firkants valami igazán velőset, tartva az eddigi színvonalat, persze szigorúan úgy hogy téged "nem érdekel a dolog". Szánalmas vagy. :D

"Aha. Akkor miért is válaszolsz ha nem érdekel. egyáltalán miért szólsz hozzá?? Ne csinálj segget a szádból."

Azt majd én döntöm el hová válaszolhatok és hová nem, nem egy magadfajtájú.

"Miről beszélsz te szerencsétlen? megélhetési jogvédők? Tényleg ennyivel akarod elhessegetni egy létező problémát?"

Létezőt? Azt, hogy lassan még nem is igazoltathatnak a rendőrök mert jogsértő, diszkriminatív?

Ennyi erővel mindenki ezt tehetné ha megállítják. Nem? :)

"De miért is teszek fel neked kérdést mivel úgy sem fogsz rá válaszolni. Ja nem, fogsz, hisz majd elfelejtettem hogy olyan ostoba vagy hogy egy egyszerű szöveget sem tudsz értelmezni mint ez.

Szóval hajrá, csinálj a segget a szádból és firkants valami igazán velőset, tartva az eddigi színvonalat, persze szigorúan úgy hogy téged "nem érdekel a dolog". Szánalmas vagy. :D"

Én, nem te csinálsz kis szegény? :D

A színvonalról meg inkább nem kellene papolnod, mert ahány befirkantásodat láttam az sűrűn fröcsögés volt kis rubi jópár kérdésnél! :D

Akkor ezek szerint kár többet várni tőled.

Amúgy akkor te meg minek hőbörögsz kilfeldről?

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__egyeb-kerdesek__6484..

De nem kizárt, hogy dehogy vagy te ott, csak egy panelból pötyögteted a zagyvaságaidat. :)

Ha meg ott abban az esetben mi talán itthon jobban belelátunk a dolgokba mi van itthon, nem szükséges, hogy egy ilyen okoskodjon mint te! :)

"ma 20:26"

és a segg megszületett. Ott van a szád helyén :D:D:D Gratulálok.

"és a segg megszületett. Ott van a szád helyén :D:D:D Gratulálok."

Ettől valami értelmesebbet is bevághattál volna, de hát ez lehet a megszokott tőled, kis (elvileg) kilfeldről óbégató. :)

Jellemző rátok, hogy messziről okoskodtok. :D