Mi a véleményetek :D?

# 10/10 Időpont ma 23:55

Na, épp ez az, hogy ezt szidásnak venni? A ZH példákban szereplő emberek saját magukat járatják le, nagy nyilvánosság előtt, önszántukból.

A többi meg akkora polkorrekt baromság (bocsánat kedves moderátor, ajánlj helyette jobb szót erre...), hogy elemezni sem lehet. Miért is igazságtalan az, az adózókkal szemben, ha beleviszünk közéletet a ZH-kba? Egy _ÉRTELMES_ ember ezen vállat von, röhög és továbblép. A többiért meg nem kár...

# 11

Engem idegesített az Analízis tanárom, amiért minden órából elment legalább 5 perc, hogy Gyurcsányt szidta. Volt olyan, aki következő félévben annak árán sem jelentkezett az óráira, hogy így egy sokkal rosszabb órarendet tudott csak összeállítani.

Egyébként meg hol a határ? A pedofíliáról lehet viccelődni ZH-n? Vagy a vallásokkal? Vagy a kis keresetűekkel?

# 12/12 Időpont ma 00:12

Drága jó ember, ez nem viccelődés, ez közéleten alapuló ZH feladat. Semmi bajt nem látok, ha közéleti témák is előkerülnek az egyetemen belül, akár ZH-n, akár vizsgán. Ebbe - nagyon erős belemagyarázás nélkül - belelátni bármit baromság. Nem ettől lesz valaki fideszes, vagy fidesz ellenes, vagy adócsaló, bármennyire is bele akarják magyarázni egyesek.

# 13

Jó, de akkor az lenne az igazán egyenes tőled, ha azt is leírnád, hogy semmi gond nincs azzal az Analízis tanárral, aki órán szidja Gyurcsányt és az MSZP-t.

Ha ezt leírod, akkor elfogadom, hogy nem vagy részrehajló, hanem egy egyenlőbb társadalomért küzdesz, ha nem írod le, akkor nem fogadom el!

# 9/14 Időpont tegnap 23:42 válaszomban már megírtam:

"Ha a személye ellen szólt, akkor igen. Ha a tettei ellen, akkor nem feltétlen..."

A fenti ZH-kban sem személyeket "támadnak", hanem tetteket.

Na, mégegyszer nekifutok, nekem is késő van, már ott is elbsztam:

Tehát helyesen:

""Engem érdekelne egy hatástanulmány. Az is rendben van, hogy az Analízis tanárom minden órán szidta Gyurcsányt?"

Ha a személye ellen szólt, akkor NEM. Ha a tettei ellen, a fenti stílusban, akkor lehetséges, hogy igen... "

# 16

Nyilván nem a személye ellen szólt. Azért mégsem egy Jobbikos gyökérről van szó, hanem egy analízis tanárról. Kizárólag politikai értelemben szidta Gyurcsányt, mint a lovat. A problémám, hogy adófizetők pénzéből fenntartott helyen, adófizetők pénzéből fizetett ember, mondott politikai véleményt olyan embereknek, akik egybe voltak zárva vele egy szobába, és nem mehettek ki, vagy ha kimentek volna, akkor ki tudja mi történt volna, talán kirúgás vagy legalábbis lemaradás az anyagból, ami bukáshoz is vezethet.

# 17/17 Időpont ma 01:11

Már ne haragudj, de egyetemre bekerülős korban ideje lenne apróságokon (mert a kedvenc csapatom/játékosom/pártom/politikusom/anyám/apám/kutyám negatív említése az) nem fennakadni. Az életben sem lesz olyan, hogy valaki csak fideszesekkel/fradistákkal/kutyabarátokkal fog egy helyen lenni/dolgozni/akármi.

Szidta az Analízis tanárod ferit. Jobban fideszes lettél ettől? Jobban MSZP-s lettél ettől? Ha nem, akkor mi a probléma? Akit ennyi el tud tolni egyik vagy másik irányba azt eltolta volna úgyis bármi, akit meg nem, annak mindegy, hogy épp politizált.

# 18

És hol lenne a határ? Ha egy egyetem vezetősége bejelentené, hogy csak MSZP-sek felvételizhetnek hozzájuk, akkor mi lenne a véleményed?

# 19/19 Időpont ma 01:35

Te mi az istenről beszélsz? Milyen határ? Hogy jön ez ide? Szó nem volt itt semmiféle szimpátia alapú tisztogatásról/diszkriminálásról/fel nem vételről. Te kevered itt most a sezlonyt a fszommal...