Az új alkotmány életbe lépése előtt nem kellett volna népszavazást tartani róla?

"Ezer és egy oka van."

Kérem, hogy pontosítsad kritikádat, mert ez eddig frázisok puffogtatása indoklások nélkül. Ugyanaz a stratégia fedezhető fel, mint a kitiltások "szenvedő" alanyainál: széles és üres gesztikulálás.

Jobbikos és másodéves joghallgató vagyok, szóval ne mondd, hogy fideszbérencként tetszik nekem.

Gyakran mondják, hogy "a gránitszilárdságú alkotmány, amit hetente írnak át pillanatnyi érdekeknek megfelelően". Nos, összesen eddig ötször lett módosítva, ebből az első három csupán egy-egy pont stilisztikai, apróbb változtatása volt, az "igazi" módosítás a negyedik és az ötödik volt. De ezekbe sem került bele semmi olyan, amit vállalhatatlannak tartanék.

Van néhány pontja ami szerintem nem egyértelmű. Ami konkrétabb megfogalmazást igényelne (mások szerint pedig éppen túl konkrét, nem ad mozgásteret, pedig szerintem ha egy szabályozás nem pontos, akkor felesleges, mert "értelmezni" bárhogyan lehet, és onnantól kezdve szubjektívvé válik az alkalmazása). Van, amit némiképp bővítenék, csökkentenék, vagy egészében kiszednék - ez utóbbi a ritkább. Van egy-egy pont, amivel kifejezetten nem értek egyet - de olyan nem is lesz, hogy mindenki mindennel egyet tudjon érteni.

Viszont nem találtam olyat, ami diktatórikus alkotmánnyá tenné. Akik a legvehemensebben támadják, nem tartalma, hanem eszmeisége miatt teszik. A baloldaliak azért, mert a Kádár-korszakot egyértelműen jogtalan önkénynek festi le, a szovjet megszállást pedig nem felszabadulásnak, a liberálisok pedig azért, mert szerepel benne Isten, és az, hogy a család egy férfi és egy nő, valamint a szülő és a gyermek kapcsolatából áll.

De tartalmilag nem lehet belekötni. Csak eszmeileg. Ismét csak ez mindennek a kiváltója.

Sokat ront szerintem a megítélésén, hogy a kétpólusú politikában eredendően vagy "az egyik fél", vagy "a másik fél" alkotmánya lehet csak ma már, és általános elfogadottsága ebből adódóan sosem lesz. Ahhoz, hogy ez az _ország_ alkotmánya legyen, az kellett volna, hogy mindezen munkálatok még '90-ben megtörténjenek, amit az akkor nagy többséggel megválasztott - ezért a társadalom széles részét képviselő - MDF készít el, mely mára már meg is szűnt, így nem lenne léte az alkotmányra nézve negatív, hiszen nem szereplője a mai politikának.

Ha olvastad az akkori tákolmányt, akkor az első oldalon az első bekezdésben azt is olvashattad, hogy

"A többpártrendszert, a parlamenti demokráciát és a szociális piacgazdaságot megvalósító jogállamba való békés politikai átmenet elősegítése érdekében az Országgyűlés - hazánk új Alkotmányának elfogadásáig - Magyarország Alkotmányának szövegét a következők szerint állapítja meg:"

Érted? "Hazánk új Alkotmányának elfogadásáig". Egy IDEIGLENES alkotmányról van szó, ami lényegét tekintve még mindig a sztálinista alkotmány, csak kigyomlálták belőle a diktatúrára utaló cikkelyeket, és megtöltötték némileg EU-konformabb cuccokkal.

Nem, nem volt vele minden rendben, mert az az alkotmány ezer sebből vérzett: pont olyan, mint egy pókhálósra lyukadt rongydarab, amit jóérzésű ember takarítórongynak sem használ, nemhogy az legyen az ünnepi ruhája. Egy hatalmas joghézag az egész, tele volt önellentmondással, emiatt használhatatlan volt. Akkora kiskapuk voltak benne, hogy egy elefánt átsétált rajta... Ha hiszed, hanem, akkoriban majdnem minden törvény, amit frissiben elfogadtak, alkotmányellenes volt, és meg lehetett volna semmisíteni emiatt. Egyszóval új alkotmány kellett, a lehető leggyorsabban.

Magyarországon a lakosság fele sem vallásos, és még a vallásosak között is vannak olyanok, akik szerint az államnak és a hitnek nem kéne, hogy köze legyen egymáshoz.

Ennélfogva azzal, hogy a fent nevezett dolgok belekerültek, a társadalom jelentős része nem érzi magáénak.

A vallásos értékrend (pl. ne lopj, ne ölj )egyetemes, általában az ateisták számára is elfogadható. Ennek megismertetése előnyös lehet, kulturális örökség, ezért például Baden-Würtembergben kötelező a hittan. Nálunk a kormány liberálisabb, mint a svábok, itt választható helyette a hasonló erkölcstan, akik számára más vallások megismertetése elfogadhatatlan.

A hit, vallás, annak gyakorlása nem kötelező, nem is terveznek ilyet, de a szabad, liberális országokban alapvető jog.

Természetesen alapvető jog a vallásgyakorlás szabadsága, ezt nem is akarja senki fenyegetni, néhány félhülye ateistán kívül.

De például az általad is említett azonos neműek házasságának egyfajta tiltásával sokan nem értenek egyet. Egyrészt ez nem alkotmányügyi, hanem polgári jogi kérdés, semmi keresnivalója nincs egy alkotmányban. Másrészről az államnak nem azzal kéne foglalkoznia, hogy ki mit csinál a nemi szervével, hanem inkább a sürgetőbb társadalmi, gazdasági problémákra keressen megoldást. Itt a 'házasság megszentségtelenítésével' ne jöjjön senki, az egyház azt adhat össze, akit akar, de az állami esküvő egy közjogi aktus, nem vallási, és mindenkinek jogában kéne állnia. Nem, a kutyáddal nem házasodhatsz össze, mert nincs jogi személyisége, nem lehet vagyona, se jövedelme, innentől kezdve nincs értelme se.

Ilyen nonszensz még a rezsicsökkentés alkotmányba foglalása. Most komolyan, itt senki nem érzi azt, hogy az áram árát nem egészen az alkotmányban kéne szabályozni?

Régi vágású és konzervatív vagyok. Nem utálom a melegeket és más LMBT-seket, tolerálom őket, de egyébként tőlük és házasságuk gondolatától borsózik a hátam.

Szerinted milyen érzések kavarogtak Bajnaiban ezen a videón?

http://www.youtube.com/watch?v=hQkn1xA0rLg#at=85

A dicső, vonagló, homoszexuális hősünk tánca a színpadon, csodálatos és kulturált nótánkra nyilvánvalóan nem nyűgözte le, ellentétben a körülötte ülőkkel. A háta közepére sem kívánta az egészet és ezt nagyon rosszul leplezte. Rá volt írva az arcára. De hát aki szavazót és pénzt akar nyerni, annak hirdetnie kell az ilyen vadliberális mocskot. Mi, konzervatívok, nem akarunk senkit megégetni, csak emberi kereteket akarunk a társadalomban.

Gordon egy keresztény, konzervatív, múltban élő, bigott, náczifajú szörnyeteg! Égesd meg! Égesd meg! Máglyára Gordont és az összes keresztényt!