Ferenc József vagy Kádár János volt a jobb vezetője Magyarországnak?

Kádár János a XX. századi magyar történelem kiemelkedő személyisége volt, aki egy rossz helyzetből (szovjet-érdekzóna, vesztes világháborúk, Rákosi éra és egy levert népfelkelés utáni állapot) ki tudta hozni a lehető legjobbat. Tagadhatatlan érdeme, hogy irányítása alatt a Magyarország a szocialista tábor legvidámabb barakkjává vált, viszonylagos jólétet, kulturális felpezsdülést és a tanulás általi felemelkedés lehetőségét biztosította sokak számára. Érdeme továbbá, hogy a nemzetközi nyomás ellenére alacsony szinten tudta tartani a szovjet vörös hadsereg által levert népfelkelés utáni megtorlásokat. (Összesen 300-nál kevesebb személyt végeztek ki, a kínaiak és NDK-sok által követelt tízezrek helyett.) Komoly kései hibája, hogy a szovjet nyomásnak túl könnyen engedve, hagyta elfojtani, a kezdetben általa elindított új gazdasági mechanizmust, ezzel a magyar gazdaságot kényszerpályán hagyta.

Ferenc József a XIX. századi monarchia leghosszabban regnáló uralkodója volt. Nem volt kiemelkedő tehetség, nem volt nagy államférfi, de alapvetően jószándékú, és a maga elavult módján felelősségteljes koronás bürokrata volt. Ferenc József érdeme, hogy kész volt a kiegyezésre. Érdeme, hogy egy teljességgel anakronisztikus, korszerűtlen államalakulat hanyatlásának idején bizonyos mértékű gazdasági és kulturális virágzást tudott fenntartani. Komoly kései bűne, hogy nem akadályozta meg, sőt politikájával elősegítette az I. világháború kitörését, sok nemzet háborúba sodródását.

Nagyon jó kérdés, valóban meglepő a hasonlóság. De azért ha megnézzük, Ferenc József minden szempontból nagyobb hatású vezető volt, mint Kádár. Pozitív és negatív hatásait tekintve is.

Pozitív hatások: igaz, hogy Kádár idején javult az életszínvonal (mondjuk a világháborút követő évtizedhez képest ez elvárható is volt), Ferenc József alatt viszont nem egyszerű javulás történt, hanem Magyarország leggazdagabb évtizedeit éltük. akkor épült ki Budapest mai arca, a vasutak, gyárak, bányák, kikötők, és még mennyi minden.

Negatív hatások: igaz, hogy Kádár száz évre eladósította az országot, ideológiai agymosásával lényegileg megsemmisítette a polgári értelmiséget és a csírájában kiirtotta a társadalomból a demokratikus gondolkodást, aminek hatásait a mai napig nyögjük. De mindez semmi ahhoz képest, hogy Ferenc József belesodort minket egy világháborúba, aminek eredményeként majdnem megsemmisült az ország.

+az érzelmi megítélés: azért az szerintem nagyon lényeges különbség, hogy Kádár magyar volt, a forradalmi kormány tagja, aki magyarként elárulta a magyar forradalmat és így került hatalomra. Ferenc József ellenben egy külföldi elnyomó hatalmat képviselt. Ezért szerintem – bár tevékenységük valóban hasonló – Ferenc Józsefet egy olyan gyarmatosítónak tekinthetjük, aki átmeneti gazdagság fellendülés után egy háborúban feláldozta a gyarmatát a birodalmi érdekek miatt. Persze ennek nem örülünk, de nem róhatjuk fel egy külföldi uralkodónak, hogy miért nem a magyar érdekeket helyezte előtérbe a birodalmi érdekek felett. Kádár ellenben magyar volt, aki saját honfitársait elárulva némi jólétért cserébe negyven évig élősködött a saját nemzete nyakán, katasztrofális állapotban hagyva azt a következő nemzedékre. És – bár ez természetesen szubjektív, érzelmi megítélés – ezért én Kádárt gerinctelen hazaárulónak, Ferenc Józsefet pedig egyszerű megszálló uralkodónak tekintem, elismerve azt, hogy mindketten hoztak sok pozitívumot is az országnak, de összességében mégiscsak a szakadék szélére taszították.

Nagyon könnyű kérdés.

Ferenc József egyszerre több országnak volt a "vezetője" már ha egy abszolutista módon több országon trónoló embert vezetőnek lehet nevezni, ugyanakkor Kádár János valóban vezette az országot, mármint Magyarországot. Aztán, hogy ez kinek tetszett illetve kinek nem az más kérdés de az biztos, hogy Kádár János vezette Magyarországot míg Ferenc József több országon uralkodott. Úgyhogy a válasz Kádár János.