Megtudják a liberálisok ezt fogalmazni?

Mégis mit nem mondhattok ki ti szegények?

Egyedöl a gyűlölet beszédet büntetik...

"Jól látod, 53% az oldal félnótása, aki mindenből a Jobbikot, a holoizét, meg a többit hozza ki.

Ebbe van beleőrülve:)"

Hát én többnyire este vagyok a gyógyóskérdéseken, de gyakran lehet botlani ennek a szerencsétlennek a hülyeségeibe.

És akkor nem is az oldal egyetlen félnótása.... :D

A liberális alapelv abból indul ki, hogy bármit megtehetsz amíg mások jogait nem sérted meg. A vélemény nyilvánítás szabadságánál nehéz megmondani, hogy kinek okoz sérelmet.

És a mostani kormány jön a korlátozásokkal és ezzel a magyarázattal áll elő az alaptörvényben. Ilyenkor jönnek az érintettek érzékenységével, de én ebben nem hiszek. Ha valaki szvasztikát akar használni hadd csinálja, az ő dolga. Én tudom mit jelent valójában az a szimbólum, a többségük meg nem.

Kérdező!

A liberalizmus egy politikai filozófia, amit te kérdezel, az meg egy jogi kérdés.

Bár nyilván csak hőbörögninakarsz, és a valóság nem is érdekel, de leforítom a kérdésedet olyanra, amire a politikai filozófia reflektálhat.

Ez így hangzik:

Mivel minden józan eszű ember általában híve a szólásszabadságnak és ezt olyan értéknek tekinti, amit óvni kell, lehet-e, kell-e meghúzni ezzel kapcsolatban valamiféle határokat abban az esetben, ha a szólásszabadság következtében épp a demokratikus szbadságjogok, köztük a szólásszabadság kerül veszélybe?

Ugye a közhely számba menő példa Hitler demokratikus úton történt hatalomra kerülése.

Amennyire tudom, a liberális gondolkodók véleménye megoszlik e kérdésben, mert egy részük szerint semmi módon nem szabad korlátozni, mások óvatosabbak.

"Mivel minden józan eszű ember általában híve a szólásszabadságnak és ezt olyan értéknek tekinti, amit óvni kell, lehet-e, kell-e meghúzni ezzel kapcsolatban valamiféle határokat abban az esetben, ha a szólásszabadság következtében épp a demokratikus szbadságjogok, köztük a szólásszabadság kerül veszélybe?"

A szólászabadság nem okozza a demokratikus értékrendszer meggyengülését. A korlátozása viszont igen. Amit mindig idekevernek azaz erőszakos cselekmények elkövetése, na azt kell visszaszorítani. De a beszéd nem erőszakos, ilyen egyszerű. Olyan ez mintha a gépjármű használatot tiltanád be a közúti balesetek miatt.

Amúgy ha Hitler a II. világháború előtt meghal valószínűleg a XX. század legnagyobb politikusaként lenne számontartva. Ezért nem mindegy mikor korlátozzuk a szólásszabadságot. És a mostani jogrendszer és az akkori között is igen jelentős a különbség.

http://www.youtube.com/watch?v=nP81jQzjuf8

http://www.youtube.com/watch?v=v8d_XxsskzU

16-os: nem ismerem a pontos kijelentését az illetőnek.

Az eugenika viszont nem feltétlenül egyenlő a népirtással. Az eugenika az emberek tenyésztését jelenti adott tulajdonságok kiszelektálásával. Pl. elérhető a genetikai betegséget hordozók génjeinek kijavításával is.

Az egészségügy mindig akadályozta a természetes szelekciót ennek következtében növekszik az orvosi kezelés nélküli haldoklók száma. Ezért egyre jobban függünk az egészségügytől és egyre betegebbek vagyunk.

Az eugenika tudományos magyarázata annak hogy miért kell megölni a társadalom bizonyos tagjait. A nácik erre építve írtották a zsidókat a cigányokat a fogyatékosokat és egyebeket.. Egyépként legelsőnek az amerikai virginia államban volt jelen az eugenika ahol szintén kasztráltak minden fogyatékost feketét meg hasonlók.. [link]

[link]

Ha ezt jóváhaggyák akkor szerintem az hogy valaki kimondja hogy cigány nem kéne felróni... meg hogy van c bűnözés.