Miért nem tudnak rájönni az emberek, hogy Bokros Lajos a legjobb jelölt főpolgármesternek?

"Az, hogy Bokrost még mindig negatívan ítélik meg a csomagja miatt, nekem egyértelműen jelzi, hogy teljesen alkalmatlan politikusnak."

Nekem meg az ilyen mondatok jelzik egyértelműen hogy a semmitmondó demagóg zászlók lengetése sokkal eredményesebb taktika, mint bármilyen érv.

Kérdező! Hogy miért nem tudnak rájönni az emberek? Talán azért, mert alkalmatlan. Miért is? Mert egy ember nem tudhat mindent. Ezért párbeszédet kell folytatnia. Fölényes ember nem folytat párbeszédet. Fölényes ember diktál. Mint a csomag idején. Néha szakmailag jót diktál. De többnyire nem, hiszen nem tudhatja, mi az igény, ha nem társalog.

Ami a tarlósi fejlődést illeti. Annyira azért álljunk meg, hogy egy fejlődés akkor fűződik egy ember nevéhez, ha ő a meghatározó személyiség benne. Pusztán ott lenni, az kevés. Sokan ott vannak mindig, de ebből nem következik fejlődés. Az utakat nem Tarlós miatt javították, hanem mert muszáj volt. Tarlós nélkül is. A közlekedés nem javult, csak néhány ponton. Ahol elengedhetetlen volt, de nem Tarlós miatt. Amúgy koszosak, a város egyre élhetetlenebb, és lepusztultabb, leszámítva néhány reprezentáns dolgot. Ott nagy a javulás. A propaganda miatt. Szögezzük le: Tarlós nem rombolt (lényegében). De nem is javított (érdemben). Valójában indifferens volt. Akárha nem is lenne.

Az együttműködésről. Divatja van az opportunizmusnak. Ez a félelem jele. Ennyire gyávák volnánk? Együttműködni, ahhoz két fél kell. Na de fejlődni? Szeged fejlődött, de nem működött együtt, ugyanis ezt nem hagyták neki. Mi a különbség? A kormány nem Szegeden működik, hanem Budapesten. Próbáljon meg annyira nem együttműködni. Megnézhetné magát. Na nem a budapestiek miatt.

És fontos szavak jelentése. Matolcsy sehová nem verekedte magát. Ha neki verekednie kellene valamiért, ma az utcán lenne. Ahonnan eltakarítanák. Nem, Matolcsyt helyezték. Jó végrehajtó. Pontos. Ellenvetése nincs. Kell ennél jobb egy autokrata kormánynak?

Mert nem való annak talán azért.

Egyébként támasszátok már alá ezt a Bokros mítoszt!

Alátámasztom neked. Dióhéjban a következő: a rendszerváltás után hamar rájöttek a kormányok hogy a kiadás jóval több mint a bevétel. Persze elvenni senki nem akart, hiszen az a bukást jelentette volna (ez amúgy a mai napig is így van, inkább a jövőnket adjuk el mint pillanatnyi megszorítást alkalmazzunk, hiszen a magyar 4 évben tud gondolkodni) Erre jött egy közgazdász és azt mondta hogy talán a kommunista jólétnek gátat kéne szabni, mert kapitalizmusban ilyen nincs. Dolgokat csak pénzért lehet venni, valaki mindig fizet. Meg is reformálta a rendszert mielőtt maga dőlt volna dugába. Pár év és mondhatjuk igen jól teljesített a gazdaság, de akkor tényleg fájt. (hozzáteszem mai szemmel igen csekélyek voltak a megszorítások, de más volt a mérce akkor) Bokros ebbe belebukott, a gazdasági pörgés még az első orbán uralkodást vitte, majd a szocik alatt kezdett kifújni, de megszorítani azóta se mert senki, le is állt az ország, kelet európai vezető országból utolsó helyre kerültünk, az akkor partiban levő lengyelek, és mögöttünk kullogó románok már hátrafelé néznek ránk. Azóta Bokros az ördög, és továbbra is mindenki adakozik hitelből, hiszen ma Magyarországon így maradhatsz hatalmon.

(Bokros utána a széteső jugoszláv államok sorra kérték fel, hoy rendezze gazdaságukat. Nemzetközileg elismert szakember, de itthon ördög.)