Milyen egy szélsőséges liberális?

Én azt gondolom, hogy #8 válasz nem foglalta össze jól. A felsorolás jórészt felszínes jegyek összessége, és csak kevés a lényeges, meghatározó elem.

1. "Korlátoznák a demokráciát..." - nem szélső liberális, hanem buta követő. A szélsőséges sem korlátoz nyíltan, mert ellenkezik az elveivel. Ő egyszerűen ügyesen kitrükközi, hogy a más vélemény valódi, másokat korlátozó elem legyen, erre hivatkozva cselekszik.

2. "... az egyén szabadságába belefér más népek, ... gúnyolása, ..." - nem fér bele. Viszont ki tudja mutatni, hogy mások gúnyolása szólásszabadság, ha ellenben őt gúnyolják, az az ő szabad gondolkodásának korlátozása. A lényeg, hogy a szélsőséges számára is szent a szabadság, de tudja úgy forgatni, hogy te jöjj ki belőle rosszul.

3. "...az egyén alig felelős sorsáért, tetteiért, ..." - felelős. Ha nem ezt mondanák, tagadnák a büntethetőségét. Nem azt tagadják, mindössze azt állítják, hogy a gyilkost sincs jogod leköpni. Adott esetben egy életre lecsukni van jogod. De a börtönben nem verheted. Ez különbség. A szélsőség itt inkább abban nyilvánul meg, hogy olyan jogokat követelnek, ami elvben jár, a gyakorlatban nem kivitelezhető. Mondjuk a gazdag USA-ban a gyilkosnak van TV a cellájában. Tehát legyen nálunk is. Az nem számít, hogy cella sincs elég.

4. "A szegénységért sem felelős az egyén, ..." - nem ezt állítják. Hanem azt, hogy van az a szegénység, amelyért nem az egyén, hanem a társadalom felelős. Addig, amíg helyzetbe nem hozza. Ha az egyén a helyzettel nem él, akkor már ő felelős.

5. " Úgy vélik, ha egy személy/nép/etnikum nem sikeres, az csak a többi ember/nép hibája lehet, mivel elnyomják őket." - nos nem vélik úgy, hanem állítják. Mégpedig azért, mert a vonatkozó kutatások ezt mutatják. Persze kicsit összetettebb a dolog, de ha a mai társadalmakban mutat valaki egyetlen olyan népet, amely kizárólag saját okán nem sikeres, akkor elfogadom, hogy tévedtem.

6. "... mely szerint az állam rossz, mindent privatizálni kell, ..." - nem szélső liberális nézet, hanem annak meg nem értése. Senki nem mondja, hogy "mindent", legfeljebb csinálják, de nem liberális elvek, hanem a nyerészkedés miatt. Mint ahogy az ellenkezőjét is. A helyzet viszont az, hogy nincs jó/rossz állam, és jó/rossz magántőke. Csak jó/rossz ember van. Ha egy állami céget professzionálisan vezetnek, akkor az jó. HA egy vállalkozó nem ért az irányításhoz, akkor az rossz a társadalomnak is.

Az viszont kétségtelen tény, hogy ki a szélsőséges az relatív. És gyakran keveredik az elvi megfontolás az érdekből való cselekvéssel.

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__603..

Na, ez egy szélsőséges liberális. Szid mindenkit, aki nem ért vele egyet.

Létező dolog. A szélsőliberális ember összekeveri az egyenlőséget az egyformasággal. Mindenkit egyformásítani akar pontosan ugyanúgy, ahogy a szélsőbal vagy a szélsőjobb. A toleranciájuk valójában máz, tulajdonképpen csak azokkal toleránsak, akik ugyanazt gondolják, mint ők. Egy, az európai kultúra iránt intoleráns muszlim bevándorlót védelmükbe vesznek, úgy gondolják, nekünk kell alkalmazkodni hozzájuk, vigyázni velük, míg egy, az európai kultúra iránt szintén intoleráns nácit már megvetnek, gyűlölnek. Az egyiknek olyanokat bocsátanak meg, amiket a másiknak nem. Ez a kettős mérce azért nagyon veszélyes, mert a szélsőségek erősödését váltja ki az emberekből. Ha a mérsékelt pártok a szélsőséges liberalizmus nevében a homokba dugják a fejüket bizonyos kérdésekben, akkor előbb-utóbb a szélsőjobb fog megerősödni, és az mindenkinek sokkal rosszabb.

A szélsőliberális emberek lelkiekben egyébként pontosan olyanok, mint a többi szélsőséges ember. Egyetlen eszmét ismernek, de azt sem művészi, kulturális alkotásokon keresztül, hanem divatként követve veszik fel. Ezt az eszmét kérdések nélkül, maradéktalanul követik, nem akarják megvizsgálni a dolgokat más szemszögből is, csak a saját ideológiájukéból. Egy szélsőliberális el se tudja képzelni, hogy valaki ne legyen "liberális". Ahogy a szélsőségesek általában, a szélsőliberálisok is merev emberek, akiknek nincs humora, elvekhez igazítják magukat, tehát teljesen rugalmatlanok, nem mernek mást gondolni, mint amit az elveik alapján divat gondolni. Emiatt gyakran nem veszik észre, hogy milyen elképesztően intoleránsak, néha kifejezetten agresszívak, valamint erőteljesen sértődékenyek. Nem valódi értelmiségiek, mert azoknak van humora, és mernek gondolkodni. Nem is átlagemberek, mert azokra is igaz mindez, azoknak is van józan paraszti esze. A szélsőliberálisok, mivel egy divathoz, trendhez igazodnak, emiatt a személyiségüket elvesztik, és leginkább birkákhoz hasonlítanak. Nem olyan látványos a dolog, mint a náci vagy a szovjet felvonulások, de lényegében ugyanarról van szó.

A szélsőliberálisok vaksága olyan dolgokban áll, hogy nem hajlandók elfogadni, hogy egy európai országban élő másik európai országból jött bevándorló és egy európai országban élő nem európából jött bevándorló egész más lapra tartozik, mert az utóbbi esetben a kulturális háttér teljesen más. A szélsőliberálisok szerint ilyet még csak mondani se szabad, hisz minden ember egyenlő. Ez jól mutatja, hogy a problémákat valójában a szőnyeg alá söprik, ami előbb-utóbb sokkal nagyobb erővel tör a felszínre. A szélsőliberálisok nem értik meg, hogy nem minden helyzetre ad ez a "minden ember egyenlő"-hozzáállás megoldást.

Másik nagy probléma a szélsőliberálisokkal, hogy a kulturális sokszínűséget valójában nem támogatják, mert a világ pont attól szép, hogy különböző országok vannak különböző kultúrákkal és népekkel. A szélsőliberálisok ellenben a multikulti hívei, aminek végső eredménye az, hogy megszűnnek a kultúrák, csak egy összeolvadt massza marad, amiben mindenki gyökértelen, nincs közös pont, és ez végső soron nagyon rossz hatással van az emberekre.

Pontosan olyan emberekre lenne szükség az életben is, és a politikában is, mint akik utoljára a '90-es években voltak. Akikben volt rugalmasság, humor, intelligencia, emberi habitus, nem pedig egy eszméhez való arctalan, maradéktalan idomulás.