Szerintetek milyen lenne most Magyarország?

Érdekes kérdés. Azért nem lehet rá jól válaszolni, mert az első világháború nem csak úgy bumm, megtörtént, hanem rengeteg konfliktus és ellentét gyűlt fel a XX. század Európájában, ennek mindenképpen meg kellett történnie, csak egy szikra kellett hozzá.

Az OMM szerintem a háború nélkül sem maradt volna sokáig egyben, akkoriban egyre jobban kezdett divattá válni a nacionalizmus, a nemzettudat. Plusz akkor még régen nem tartottunk ott, hogy Ausztria karitatívan elkezdte volna fejleszteni Magyarországot, maradt volna a továbbiakban az alárendeltség, a kiosztott mezőgazdasági szerepvállalás.

Ugyanez igaz az akkor tulajdonképpen kétszeres alárendeltségben levő magyarországi kisebbségekre. Meg lehet nézni pl. a trianoni békére készült vörös térképet, viszonylag éles határai voltak már akkor is az országon belül a kisebbségeknek. Idővel (szerintem) a legtöbb kivívta volna függetlenségét, legalább autonómiáját. Más kérdés, hogy nem így, nem ilyen abszurd határokkal (gondolok itt a külső nagyváros-övezet elvesztésére: Kassa, Ungvár, Beregszász, Szatmárnémeti, Arad, Temesvár, Újvidék... ezeknek a városoknak a nagy része magyar ajkú volt. + Nyilván Székelyföld: Kolozsvár, Fogaras, Marosvásárhely...)

Mára már hyperszuper fejlettségű lenne az ország és minden koszos kisebbség eltűnt volna és mindenki dicső magyar lenne és még a királybácsinak is a fején lenne a koronája. Jujj, de jó lenne.

Ugye most már te is boldog vagy, kedves kérdező?

Szerintem az OMM simán egybe maradt volna.

Mivel nagy gazdasági fejlődés következett volna be, így rájöttek volna a nemzetiségek, hogy csak együtt lehetnek erősek, csak együtt lehetnek nagyhatalom.

Kommunizmus nem lett volna, így az egész olyan fejlettségű lenne, mint Ausztria vagy Finnország.

A fő kérdésben az elsővel értek egyet. AZ első világháború nem véletlenül következett be, tehát azon túl, hogy a kérdés történelmietlen és megválaszolhatatlan, a struktúra már akkor nem felelt meg a viszonyoknak. A felbomlás tehát törvényszerű. Az államalakulatok nem véletlenül jönnek létre, és nem is az adott terület lakóinak igénye okán. Az alapkérdés mindig az, a hatalmak mit gondolnak egyensúlyi helyzetnek. Háború akkor tör ki, ha valamelyik fél elég erős ahhoz, hogy a számára előnytelen egyensúlyi helyzet helyett másikat akarjon. A XX. század elejére a gyarmatosítás lényegében befejeződött, Németország jelentősen erősödött, miközben neki nem jutottak gyarmatok. Elemi szüksége volt új rendre. A Monarchiában is - szintén a fejlődés következtében - óriási feszültségek voltak a közel 50 éve kialakított szabályok ellenében.

De a Monarchia a háború után azért bomlott fel, mert közben kialakult a Szovjetunió, és így a Monarchia már nem töltötte be európai stabilizáló (nagyhatalmi) szerepét. Új rend kellett. Ezt az állapotot használták ki az elnyomott (vagy azt érző) nemzetiségeink az új államhatárok megteremtésére. Vagyis Trianon nem egy két ember akaratából, hanem a dolgok szükségszerűségéből következett be. Lehetett volna kissé másképp, de nem alapvetően. Az más kérdés, mennyire volt ez sérelmes ránk nézve.

Az OMM felbomlása törvényszerű volt, mert a benne élő kisebbségek saját országokat akartak és a vesztes háború után mindenki királyleváltó hangulatban égett (még az osztrákok is), így tehát a Habsburgoknak is menniük kellett, a Monarchiát meg lényegében ők tartották össze.

Szóval ilyen értelemben semmiképp nem maradhatott volna egyben az OMM, vagyis ezzel a kérdés is értelmét veszti.

" így rájöttek volna a nemzetiségek, hogy csak együtt lehetnek erősek, csak együtt lehetnek nagyhatalom. "

Nem tűnik fel hogy ez még sose jutott eszébe egy nemzetnek se? (illetve minimum kettőnek)

Nagyobb lenne szerintem, még ha nem is akkora mint a trianon előtti ország.

A többi meg olyan, hogy mi lett volna ha.