Magyarországon a redisztribúció 55% ha jól tudom. Támogatnád-e ennek a csökkentését cserébe az elvonások csökkentéséért?
válasza: válasza:
válasza:"51% a redisztribúció. Kádári államban élünk Bajnai volt az egyetlen aki csökkentette. Természetes, hogy csökkenteni kéne nem is értem, hogy egy magát jobboldalinak nevező kormány miért nem tesz ezért."
Szerintem azért mert szavazatvesztéssel járna. (nyugdíjasok munkanélküliek közalkalmazottak).
Orbán elöször ha jól tudom (fiatal vagyok) liberális volt de rájött hogy magyarországon a nemzeti kommunizmus a menő.
És ezzel lehet szavazatokat nyerni.
válasza: válasza:Hogyne támogatnám. Az állam vagy függővé tenni tud vagy büntetni és függővé tenni a gazdasági befolyásával. Semmi szükség sincs pártállamra.
"Semmi más nem megy ebben az országban a 2002-es választás óta."
Szép is lenne, ha olyan újkeletű lenne a dolog. Hazánkban a szociális demagógia attól a pillanattól indult meg hogy valamelyik haladó szellemű honatya kitalálta, hogy a felső középosztálybeli férfiaktól lefelé is járjon esetleg a szavazójog.
Erről szólt lényegében a századfordulón, majd később is (néhány egyéb dolog mellett is) a népi-urbánus értelmiségi kakasviadal, ezt lovagolták meg a kommunisták, majd rendszerváltás után is tartották magukat az évszázados hagyományhoz.
Mint ilyennel időleges szakítás az Antall-kormány első szárnypróbálgatásai között volt, amitől minden próbálkozás és kompenzáció ellenére, szét is hullott végül a centrum közelébe húzódó nagykoalíció. Pedig azt gondolták hogy a forradalmi hevületben a kapitalista Nyugathoz való hasonulás erősebb, mint az atyai szigor után érzett kérlelhetetlen vágy. Hát nem jött be...
Majd pedig ironikus módon a paternalista nosztalgiát az állampárt iránt nyíltan meglovagoló MSZP alatt, amikor Bokros és Surányi összehozta a hírhedt csomagot. Mert akkor muszáj volt valamit csinálni.
Bokrost meg mint olyat gyakorlatilag végleg kigolyózták a politikai életből, valamint sikerült begyűjtenie a minden idők legnépszerűtlenebb politikusa címet. Mert csomagja népén példátlan módon sanyargatta a népet.
válasza:Rendszerben kell gondolkodni - egy-egy paraméter megfogásával nem fog jobban működni az egész klozet.
Csökkented a "redisztribúciót" - de nem tudsz értelmes munkát adni azoknak akik ezekből jól-rosszul élősködnek - semmire sem jutottál.
Az egész gazdaságot és társadalmat kellene átszervezni éspedig nem liberális alapokon - ami nálunk legalább akkora bukta mint a szocialista tervgazdaság volt. Különösen ha a 20 év teljesítményét államadóssággyarapodásban mérem - kb 4xesen alulmúlja azt a produktum.
Az a helyzet hogy az ember állatjának ismét le kéne mászni a fáról - hogy más értelemben tanuljon meg két lábon járni.
Az a helyzet hogy a liberális piacgarázdaság azoknál működik akik gazdasági erőfölényükkel kedvező pozíciókban vannak - és azon az áron, hogy ebben a játszmában törvényszerűen nyerők - mások rovására.
Ebben a versenyben ugyanezekkel a szabályokkal hátrányt behozni lehetetlen. A nyuszi birokra kel egy farkassal és farkasságban akarja leelőzni az a farkasnak csak jó - az eredmény pedig egyértelmű.
A nyuszinak másban van az ereje és előnye a farkassal szemben. Így van ez a gazdaságban is.
Más/új szabályok szerint kellene játszani.
Ezenkívül épp a meggyengült gazdaágilag kiszolgáltatott közösségeknek az ereje a közösségben van.
A jólét individualizál - a nyomor összefogást eredményez, ennek azonban köz(össégi) értékrend az alapja.
A nyomorban individualizáló értékrend hirdetése - ostobaságba forduló liberalizmus - önpusztító tévedés.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!