Van értelme a demokráciának? Úgyis mindig a fidesz nyer kétharmaddal.

Abban a választási rendszerben nyert 2010-ben a Fidesz kétharmaddal, amit az összes magyar országgyűlésben jelen levő párt elfogadott.

Sz*ar lehet ezekben az években balosnak lenni.De Gyurcsány megmondta: el lehet menni.

A fideszesnek is sz*r, csak neki elmagyarázzák, hogy:

1: minden jobb lesz,

2: mindenről mások tehetnek.

Szóval a homályos ígéretek és az ellenségkeresés pont olyan jól működik, mint egy átlagos diktatúrában. A sok narancslé meg bamba arccal tapsol mindenhez, gyakorlatilag kritikátlanul. A Fidesz elérte azt, ami minden diktatúra álma: kérdések nélküli jószágok tömege, akik beléjük kapaszkodnak, mert elhitték, hogy nélkülük elvesznek. Ez nem demokrácia, ez egy beteg ország agóniája.

Végülis mindegy, ez már így marad. Csak remélni lehet, hogy csinálnak valami jót is.

Van értelme a demokráciának?

Több,mint ennek a kérdésnek.Mert a demokrácia nem csak választás, és politikából áll!Hanem apró, hétköznapi dolgokból is.

"Van értelme a demokráciának? Úgyis mindig a fidesz nyer kétharmaddal."

Konkrét kérdésre konkrét válasz: nem, nincs értelme. A választ te fogalmaztad meg a kérdésed második felében...

És hogy miért mindig a Fidesz nyer (és fog sajnos nyerni) kétharmaddal?

Konkrét válasz: azért, mert így van kitalála a választási rendszer. 55% egyéni jelölt, 45% pedig pártlistás.

Gondoljátok végig logikusan, higgadt fejjel, mindenféle pártszimpátia, vagy ellenszenv nélkül, pusztán matematikai alapon:

Az emberek 90%-a (én is) arra szavaz egyéniben, akihez a pártszimpátiája alapján is húz. Magyarán, szerintem a legtöbbünk nem ismeri az egyéni képviselőjelöltet, "kiemelkedő" munkásságát, hanem ilyen-olyan indíttatásból azt mondja, hogy én márpedig a Fideszre/Jobbikra/Baloldali/összefogásra/Bárakármire szavazok. Majd utána megnézem, hogy ehhez a párthoz egyéniben melyik jelölt tartozik és oda ikszelek egyet. Jóska-pista lehet, hogy nem olyan jó képviselő, lehet, hogy épp a másik párthoz tartozót lenne indokoltabb választani, de őszintén:

Sokan vagytok itt olyanok, akik mondjuk balosok (vagy fordítva) de azt mondjátok, hogy ez a Fideszes (vagy bárakármilyen) képviselőjelölt olyan kiemelkedő dolgokat tett a szavazókerületben, hogy annak ellenére, hogy pont az ellenkező oldalhoz tartozik, mégis rá fogtok szavazni?

A válasz 95%-ban valszeg nem.

Most következik a matek: ha 55%-ban egyéni jelölt kerül be, akkor, ha csak egy százalékkal is többet kap az egyéni jelölt, mint vetélytársa, akkor ott, abban a szavazókörben 100%-ban ő visz mindent.

Tehát az adott párt minimum 55%-ban már bent van a parlamentben, ehhez még hozzájön a pártlistáról is néhány százalék, ami ugyan reálisabb, árnyaltabb képet ad a szavazók akaratáról, viszont csak 45%-ban számít. Innentől a mindenkori képlet 55% + X, ahol X, ha csak 10-15%-ot jelent, máris kétharmadnál tartunk...

Ennyit a matekról, ez így van kitalálva, és ebből következően ennyit a demokráciáról, vagyis inkább az annak álcázott rendszerről...

További következtetés: elég ehhez az arányhoz, ha csak egy-két százalékkal erősebb egy párt, mint vetélytársai közül bármelyik, a rendszer ilyen irányba fogja mindig is torzítani az eredményeket...

Még további következtetés: ha viszont egy másik párt lesz erősebb egy kicsit, akkor az fogja vinni kétharmaddal, vagy ahhoz közeli aránnyal. És lehet ez akár egy szélsőséges párt is, ami, ha kétharmaddal nyer, na akkor aztán megnézhetjük magunkat...

A lényeg: a mérleg mindig kétharmad irányába fog húzni, mert a súlyozás szántszándékkal úgy van kitalálva, hogy ilyen irányba torzítson. És ez pusztán matematika...

"A válasz 0%-ban hasznosnak tűnik. A válaszíró 68%-ban hasznos válaszokat ad."

Ok, alig háromnegyed óra alatt ez az eredmény született.

Azt gondolom, azoknak, akik ennyire lehúzták, valamilyen konkrét okuk is kellett, hogy legyen erre.

Én szeretném megkérdezni, mi az, amiért ez a válasz ennyire nem tűnik hasznosnak. Mi az, ami nem világos belőle, vagy ami matematikailag nem korrekt?

Lehet, hogy benéztem valamit, esetleg téves a logikám, és ezt matematikai - logikai érvek alapján kész vagyok elfogadni, de akkor örülnék egy konkrétan levezetett cáfolatnak!

Köszönöm előre is.

Kivéve azt az "apróságot", hogy nem a bebiztosítást célzó 55% egyéni jelölttel. Vagy mert akkor még csak pártlista volt, vagy ha volt is, akkor tán 5-10% körül lehettek az egyéni jelöltek. Akikről talán nem is biztos, hogy lehetett tudni, melyik párthoz tartoznak.

Jelenleg viszont a pártlistás rendszer alternatívájaként ott an az "egyéni jelölt" is, persze jól feltüntetve, melyik párthoz tartozik. Ő pedig a "mindent visz elve" alapján szépen feljebb nyomja a százalékokat a kívánt 2/3 irányába.

És ez azért messze nem ugyanaz,mint a 94-es rendszerben elért eredmény. Függetlenül attól, kihez húzok most, vagy épp akkor kihez húztam.

Mondom, pusztán a szavazói szokásokra politikailag jól kitalált, manipulatív rendzserre épülő matematikai elek alapján.

"És lehet ez akár egy szélsőséges párt is, ami, ha kétharmaddal nyer, na akkor aztán megnézhetjük magunkat..."

Ennek köszönheted a lepontozást. Nem sikerült teljesen pártsemlegesnek maradnod. Én nem pontoztam, csak valószínűnek tartom.

Nem vagyok Jobbikos, de az eddigi teljesítményük alapján nem tartom őket szélsőségesebbnek a Fidesznél vagy az MSZP-nél.

"Miért, szeretnéd hogy Viktor legyen inkább a király?"

Mit király? Szultán, istencsászár, trónörökös, cár!!