I. Béla király volt az első kommunista uralkodó Magyarországon?
I. István halála után történt:
"Gizella királyné pedig elhatározta Budával, gonosz csatlósával, hogy a királyné atyjafiát, a német - helyesebben: velencei - Pétert teszik királlyá; az volt a céljuk, hogy Gizella királyné kénye-kedve szerint cselekedhessék, és Magyarország - szabadságát elvesztvén - akadálytalanul a németek alá rendeltessék.
[...]
Miután Pétert királlyá tették, a királyi felség kegyes hajlandóságát mindenestül elvetette, és német dühösséggel kegyetlenkedett: Magyarország nemeseit megvetette, gőgös szemmel és telhetetlen szívvel falta a föld javát, vadállati módon ordító németjeivel és fecske módjára fecsegő olaszaival. Az erősségeket, őrhelyeket és várakat németek és olaszok őrizetére bízta. Péter király felette kicsapongó volt; a király csatlósainak erőszakoskodása miatt abban az időben senki sem lehetett biztos feleségének tisztasága, leányának vagy húgának szüzessége felől, mert büntetlen tettek rajtuk erőszakot. Látván tehát Magyarország főemberei nemzetük baját, amit Isten ellen való módon cselekedtek rajtuk, tanácsot tartottak, és megkérték a királyt, parancsolja meg embereinek, hagyjanak fel az ilyen alávaló cselekedetekkel. A király azonban dölyfös kevélységében felfuvalkodott, magában forralt undok mérgének dögvészes undokságát így veté nyilvánosságra, mondván: "Ha valameddig még élek, Magyarországon mind a bírákat, a méltóságos és tekintetes, valamint az alsóbb rendű embereket, a századosokat, falunagyokat és mind a főembereket, a hatalomviselőket németekből rendelem, idegenekkel töltöm meg ezt a földet, és teljességgel a németek hatalmába adom". És mondá: "Ez a név: Magyarország, abból származik: Nyomorország, hát hadd nyomorogjanak." Ez volt a viszálykodás melegágya Péter király és a magyarok között.
[...]
Péter országlásának harmadik esztendejében tehát a magyar főemberek és vitézek, a püspökök tanácsára, összegyülekeztek Péter király ellen, és gondosan kutatták, kit találhatnak az országban a királyi nemzetségből, aki alkalmas az ország kormányzására, és megszabadítja őket Péter zsarnoklásától. Az országban azonban senki ilyest nem találtak, választottak hát maguk közül egy ispánt, Aba nevezetűt, Szent István király nővérének férjét, őt tették királlyá. Aba pedig összegyűjtötte a magyarok seregét, és harcra készen Péter király ellen indult. Látta ekkor Péter király, hogy a magyarok nem támogatják, igen megfélemült, kifutott Bajorországba, hogy Henrik német király segítségét kérje."
Péter hatalmát végül megdöntötték, ám ő másodszor is visszatért, háta mögött tudva Európa legnagyobb világi hatalmának, a német-római császárnak támogatását, aki őt mint saját emberét kívánta a trónon látni.
András, és testvére, Béla vette fel ellene a harcot, sikerrel.
Mikor később Bélát megkoronázták:
"Békességgel országolt, ellenség nem zaklatta, nemzetének javát kereste. Egyebek közt okosságának adta bizonyságát abban, hogy pénzt veretett, nagy érméket színtiszta ezüstből, és az eladó portékák árát szabott mérték szerint a bölcsen intézkedő elme igaz méltányosságával állapította meg. Nem tűrte, hogy a kalmárok és pénzbeváltók átkos, fösvény mohósága fölös hasznot szerezzen az együgyű és paraszti emberektől. Ugyanis kiváltképpen ez az oka annak, hogy a népek ínségre, szegénység veszedelmére jutnak; de így mindenki szabott ár szerint adott és vásárolt, igaztalanság és csalás nélkül."
A pénzváltók és hitelezők tisztességtelen nyerészkedéseinek gátolása, és a kereskedők indokolatlan árszabásainak visszanyesése "velejéig kommunista" hozzáállás volt tőle?
Illetve ez a mentalitás utódaira is ráragadt. II. András Aranybullájában így ír:
"Ha külföldiek, tudniillik tisztességes emberek, jönnek az országba, az ország tanácsa nélkül méltóságokra ne emeltessenek."; illetve: "Fekvő birtok az országon kivülieknek ne adományoztassék."
Egy effajta földtörvény a "kádári bezárkózás" előképeként tekinthető?
Illetve nála már megbújnak az antiszemita gondolatok is, vagyis: "Hogy izmaeliták [azaz muszlimok] és zsidók tisztséget ne viseljenek. Pénzváltó, kamara-ispánok, só-kamarások és vámosok, országunkbéli nemesek legyenek. Izmaeliták és zsidók ne lehessenek."
Bár ez inkább a szélsőjobboldali diktatúrák felé hajlik, de láthatjuk jelenünkben is, hogy nem jelent ambivalens érvelést amúgy a kettővel való (talán logikátlannak tűnő) együttes felcímkézés más esetben sem.
Leegyszerűsítve magyarázom, igen, mert a magját, az alapját kívánom reprezentálni. Ez az oka annak, hogy például a Népszabadság részéről (amely elég erőteljesen képviseltette magát a múlt rendszerben, mint pártlap), a rezsicsökkentés vagy a bankadók esetén "kommunista retorika" vádja hangzik el a kormánypártok irányába.
Mivel ők, azzal, hogy a "szabad versenypiac és kapitalizmus" útjára tértek, eredendően "nem érzik" már magukat kommunistának, akik pedig ez ellen szólalnak fel, azok "a másik oldalon vannak, a kommunista csökevényen", mindezt _gazdasági_ kérdések okán, hiszen eszmei vonalakban nincs "bajuk" a kommunizmussal, a "felszabadulás" ünneplésével, vagy Adyval, József Attilával.
Míg a kormánypártok részéről a ma is tapasztalható nemzetellenes vonulat, a kozmopolitizmus és a nacionalizmus-, sőt, patriotizmus ellenesség okán ma is kommunistázzák a MSZMP-utódpártot - ezen elvi jellegű "kultúrharc" okán, hiszen amúgy gazdasági kérdésekben sok esetben akár példa is lehet az, amit ma a Kádár-rendszerrel azonosítanak, mint neki tulajdonított gyakorlati intézkedések.
Ez okozza azt az egyébként vicces oximoron felállást, amikor - ezt nem megértvén - példaként az újságíróklubbéliek egyszerre vádolják a kormánypártokat szélsőjobboldali, nacionalista elhajlásokkal, majd egy pillanat alatt átfordulva a következő mondatban kommunista magatartással.
És ezért van az, hogy nem értik, miért "vádolják még mindig" őket a kommunista eszmeiséggel való közösségvállalással, mikor ők "már megtértek" liberális, kapitalista baloldalnak.
Ne legyenek illúzióink, ma Magyarországon kétféle szekértábor van. Még ha ezen belül vannak kis csoportosulások, alapvetően bármilyen, a közéletben felmerülő kérdésről kétféle vélemény lehetséges. A politikai pularizmus itt nem létezik, nem, még akkor sem, ha ennek látszata megvan a seregnyi párttal.
De ugyan mit jelent mindez, ha a "seregnyi párt" tulajdonképpen MSZP-1-et (Mesterházy Attila vezetésével), MSZP-2-őt (Gyurcsány Ferenc korábbi szocialista miniszterelnökkel), MSZP-3-at (Bajnai Gordonnal, szintén a szocialista kormány volt miniszterelnökével) jelent?
Ez az egész csokor így mind egy pártot, egyetlen halmazt képvisel. Igen, az, elvi síkon. A viszálykodást csak a képviselői székek korlátolt száma okozza.
A Jobbiknak és a Fidesznek pedig számos azonos pontja van, csupán a Jobbik radikálisabb. Seregnyi olyan dolog van, amelyet ez a kormány megvalósított, és korábban a Jobbik (vagy az is) szorgalmazott. Ilyen például BTK szigorítása, magyar piac védelme, közmunka, mindennapos testnevelés, ect.) Paradox módon amiket most a Jobbik _hívei_ kritikával illetik azt, amit, egy Jobbik-győzelem esetén helyes döntésük igazolásának vélnének.
Ilyen a kettős állampolgárság megadásának intézménye, melyre a reflexszerű válasz az volt, hogy az Izraelben élő magyaroknak kedvez. De többet is lehetne sorolni.
Az olyan, súlytalan és képlékeny, megfoghatatlan halmazállapotú pártocskát, mint az LMP-t, hagyjuk, hiszen ha tulajdonképpen megkérdeznénk bárkit róla, mit is képviselnek, mi a szándékuk, semmit nem tudnának mondani. Egy zöldpárt, amely nem politikai formáció. A politikusbűnözés elleni küzdelem pedig helyes, amire nagyban építenek, de önmagában nem elgondolás egy ország vezetésére.
Amely része politikai tervekkel volt felszerelkezve, az nyom nélkül beolvadt az MSZP-csoportopsulásban (melyet, mint mondtam, egy miniszterelnöknek jelölt, és két egykori szocialista miniszterelnök személyének vezetésével nehezen lehetne "külön-külön" értékelni.)
"A másik az amit világosan ki volt vehető és most kivehető a mondanivalódból, hogy az amúgy globális körutat tett eszméket kizárólag a hazai megvalósulásuk alapján címkézed fel, amik hát azért többnyire nem a legjobban sikerült változatai a dolognak, ráadásul még azt is szelektíven."
- Igen, mivel Magyarországon élek, elsősorban ezt elemeztem, vázoltam fel. Ebből a szempontból teljesen irreleváns, hogy a világ többi részén miként csinálják, vagy hogy mennyire tér el a magyar viszony a normálistól, avagy léteznek-e még a nagyvilágban másféle elgondolást követők.
Igen, létezik például nacionalista kommunizmus is. Ilyen volt Titó Jugoszláviája, hiszen az önerőből szabadult fel, így nem szükségeltetett alávetniük magukat a szovjet "internacionalizálódásba", azaz az orosz birodalmi világba való asszimilációba - hiszen a Szovjetunió markánsan nacionalista, és birodalmi szemléletű volt.
Hasonlóképpen különutas-politikát tudott képviselni Ceaușescu.
Hogy nálunk miért alakult speciálisan úgy, hogy a kommunizmus együtt járt a nacionalizmus-ellenességgel is, míg minden szomszédos országban egyszerre volt soviniszta, nacionalista az államvezetés (velünk szemben), és kommunista, arról már hosszabban írtam.
És hogy aki a minden népben természetes módon létező nacionalizmust itthon, Magyarországon a Kádár-rendszer leváltása után is tovább képviseli, azt joggal bélyegzik kommunista szemléletűnek.
Ezentúl ott van Kína, amely a nacionalista kommunizmus, és a legkizsákmányolóbb vadkapitalizmus legrosszabb embert gyötrő egyvelegét hozta létre, mindenből a rosszat átemelve.
Vagy ott van Észak-Korea, ahol ma is tulajdonképpen feudalizmus, abszolutista monarchia működik, a hatalom egy család kezében, apáról-fiúra öröklődik dinasztikusan, és hatalmát Istentől eredeztetik, haláluk után napfényként tekintenek rá. Észak-Koreában nem egy puccsal elért kommunista diktatúra jött létre, hanem egy annak álcázott, olyan köntösbe bújtatott trónfoglalás.
De mindez a mi szempontunkból lényegtelen.
Ami a lényegi tartalom, hogy ideje lenne meghaladnunk azt, hogy aki az extraprofitok, uzsorakamatok vagy pénzintézeti túlhatalmak ellen beszél, az "kommunista", mert így nagyon sok - mint mondtam, képtelenebbnél képtelenebb - esetben is elmondhatnánk ezt. Sapienti sat.
válasza:Felszínre került az amit felszínre akartam hozni.
" A Jobbiknak és a Fidesznek pedig számos azonos pontja van, csupán a Jobbik radikálisabb. Seregnyi olyan dolog van, amelyet ez a kormány megvalósított, és korábban a Jobbik (vagy az is) szorgalmazott. Ilyen például BTK szigorítása, magyar piac védelme, közmunka, mindennapos testnevelés, ect.) Paradox módon amiket most a Jobbik _hívei_ kritikával illetik azt, amit, egy Jobbik-győzelem esetén helyes döntésük igazolásának vélnének."
Ezt pontosan azért kérdeztem, mert az eddig elmondottak szerint a liberális konzervatív tengelyen minél inkább az utóbbihoz húz valaki annál inkább patriótább, nemzetszeretőbb etc., hisz a nemzetromboló liberalizmussal radikálisabban áll szemben. Mivel tudtommal, még mindig a jelenlegi kormánypártot támogatod, azért kérdeztem rá, hogy akkor a dolog mégsem lineárisan nő, vagyis van egy pont amint túl a hozzárendelés visszafordítja az értékét és ezzel egy újabb tengelyt is teremt? A Jobbikot meg nem is marginalizálhatjuk, szóval ez a kérdés mindig is adott, miért nem Jobbikos vagy ezek alapján, miért álltál meg a Fidesznél?
"Az olyan, súlytalan és képlékeny, megfoghatatlan halmazállapotú pártocskát, mint az LMP-t, hagyjuk, hiszen ha tulajdonképpen megkérdeznénk bárkit róla, mit is képviselnek, mi a szándékuk, semmit nem tudnának mondani. Egy zöldpárt, amely nem politikai formáció. A politikusbűnözés elleni küzdelem pedig helyes, amire nagyban építenek, de önmagában nem elgondolás egy ország vezetésére. "
Az ilyesminek tisztázásra szokták kiadni a választási programokat, hogy megismertessék az elképzeléseiket a választókkal. Párhonlapra néhány kattintással eljutottam és kapásból ennyit találtam : [link]
Az információs társadalomba élünk, vagy a mi a fene a választók is, ha elvileg kiutat akarnak az ún. váltógazdaságból, ennyit igazán megtehetnének. Az átlagmagyar szíve vágya is ez oldalfüggetlenül nem, hogy ne a kampányidőszakban eltapsolt lóvé határozza meg a választások alakulását? Van egy párt ami mindkettőt teljesíti és rá se bagóznak, paradox módon pont amiatt a két dolog miatt, amely ellen szóban leginkább kikelnek.
Ilyen borongósabb pillanataimban fel fel merül az a gondolat, hogy a Kertész Ákosnak mégis igazat adjak a felelősségvállalással kapcsolatban.
Amúgy nem marginalizálhatóak a zöldek sem, elvégre idén is is önálló frakciójuk lesz a parlamentben, ha hihetünk a közvélemény kutatóknak. Másrészt itt is adott a kérdés, hogy ebben a kéttengelyes rendszerben, hová helyeznéd a zöldeket?
A bónuszkérdés meg egyszerű, miben különbözik a Fidesz és a Jobbik a nemzeti kommunistáktól? Elvégre a jellemzőik ugyanazok nagy vonalakban nem?
"Ezt pontosan azért kérdeztem, mert az eddig elmondottak szerint a liberális konzervatív tengelyen minél inkább az utóbbihoz húz valaki annál inkább patriótább, nemzetszeretőbb etc., hisz a nemzetromboló liberalizmussal radikálisabban áll szemben. Mivel tudtommal, még mindig a jelenlegi kormánypártot támogatod, azért kérdeztem rá, hogy akkor a dolog mégsem lineárisan nő, vagyis van egy pont amint túl a hozzárendelés visszafordítja az értékét és ezzel egy újabb tengelyt is teremt? A Jobbikot meg nem is marginalizálhatjuk, szóval ez a kérdés mindig is adott, miért nem Jobbikos vagy ezek alapján, miért álltál meg a Fidesznél?"
- Nem olyan bonyolult ez, mint amilyennek itt lefested. Természetszerű, hogy bármelyik oldalon is csúszik el a mérleg nyelve végletekbe, az egészet felborítja. Hogy könnyebben megértsd, egy szívedhez közelállóbb témából veszek példát: a Paint-ben színkikeveréskor mindegy, milyen színből indulsz, ha túlhúzod, mindenképp a fekete, vagy a fehér színbe jutsz el.
Azaz van egy pont, ahol már túlhaladunk a politikai palettán, és minden esetben ugyanazt kapjuk. Ezért "álltam meg".
Akármiről is legyen szó, a túlzásba vitt mennyisége mindenképp ártalmas. Legyen az étel, levegő, víz, bor, meleg, hideg, bármi.
"Az ilyesminek tisztázásra szokták kiadni a választási programokat, hogy megismertessék az elképzeléseiket a választókkal."
- Na ez az, amitől mindig görcsbe rándul a bokám. Amikor napjában öt alkalommal érvelnek egymással mindenféle programfüzetben hívők egymásnak, hogy "mit nem tartasz ebből megvalósíthatónak?"; "komolyan elhiszed ezt?", ect.
Tudatosítsuk már magunkban, hogy a programfüzet _soha_ nem fedi egyetlen pártnak sem a valós kormányzását. Soha. Programfüzetekkel érvelni egyszerűen naivság, gyerekes. A papír bármit elbír. És olyankor írják, amikor 1) választást akarnak nyerni 2) fogalmuk sincs még a belső problémák kiterjedtségéről.
Én éppen ezért soha nem foglalkozok sem a kampányokkal, sem a programfüzetekkel, csak a kormányzások alatt tanúsított magatartással. (Milyen ötleteket vetnek fel, miket elleneznek, miről mi a vélemény egyiknek, másiknak.)
"Amúgy nem marginalizálhatóak a zöldek sem, elvégre idén is is önálló frakciójuk lesz a parlamentben, ha hihetünk a közvélemény kutatóknak."
- Amelynek túl sok szava eddig sem volt. Leginkább azokban látom a szavazóbázisuk magját, akik kiábrándultak a baloldal összes vadhajtásából, és tőlük várják a politikai élet megtisztulását, valamint az egyetlen, még hitelét el nem játszott baloldali pártként rájuk tudják tenni egyedüliként az X-et.
"Másrészt itt is adott a kérdés, hogy ebben a kéttengelyes rendszerben, hová helyeznéd a zöldeket?"
- Most kimásolhatnám újra, amit írtam, de egyszerűbben próbálom megfogalmazni: az lmp egy politikailag kasztrált valami, aminek nincs igazán semmilyen színezete, sem elgondolásai, hangja, véleménye, csak "Gyurcsány-Orbán-Simicska politikusmaffiózok - Lehet más a politika". Illetve hogy építsünk szélerőművet és energiatakarékos bárházakat Paks helyett.
Főleg most, hogy kiszakadtak belőle a hangadók, és asszimilálódtak az MSZP-táborba.
"A bónuszkérdés meg egyszerű, miben különbözik a Fidesz és a Jobbik a nemzeti kommunistáktól? Elvégre a jellemzőik ugyanazok nagy vonalakban nem?"
- Abban, amiben minden más mai magyar párt is különbözik attól. A kommunista rendszer alapvetően egy önkényuralmi terrordiktatúra. Várj csak, segítek. Ha már úgyis szóba került a Paint:
Tehát '90-ben a "fennmaradó rész" lett elűzve. Ezt hívtuk kommunizmusnak, így, egyben, egészben. Nem csak itt, de minden más Kelet-Európai államban is.
És ez az, ami a kérdésedre is választ ad. a "nemzeti kommunizmustól" az különbözteti meg, ami kimarad a halmazból (leegyszerűsítve, mert a felsorolás folytatható lenne). Ha benne lenne, már mondhatnánk, hogy így van.
Egyébként, bár a megnevezést már mások "lenyúlták", de egy ideális politikai pártra a nemzeti szocialista jelző illene saját megítélésem szerint. Azaz úgy lenne társadalmilag szociális orientációjú, hogy közben magát nemzeti alapokra helyezi. Ilyenek voltak a "népiek" a népi-urbánus vitában a '20-as, '30-as években, és ilyen volt az FKgP is a rövid életű demokráciában, a háború 1945-ös lezárását követően.
Az ezen megnevezés múltbéli használóira inkább a soviniszta-kommunizmus lenne megfelelőbb, mert a szociális jelző nem az, amit ők magukénak vallottak, hasonlóképp a nemzeti sem. Ezek jóval enyhébb jelentésűek annál, mint amit az ilyen jelzővel ellátott önkényuralmak véghezvittek.
Ugye, Dolfi pártja eredetileg (kommunista) Munkáspártként indult, és csak ő konvertálta nacionalistává, azaz sem a szociális, sem a nemzeti minősítés használata nem helyes rá.
Ez az, amikor a két halmaz már egymásbacsúszik...
válasza:"Akármiről is legyen szó, a túlzásba vitt mennyisége mindenképp ártalmas. Legyen az étel, levegő, víz, bor, meleg, hideg, bármi."
Gondoltam, hogy ezt a paracelsusi bölcsességet rávágod a dologra, ami igaz is lenne, ha statikus lenne a dolog, vagy lenne egy éles választóvonal. De nincs és ez az európai közbeszéd egyik fontos kérdése, hogy honnan is lesz fekete vagy fehér a dolog.
"Na ez az, amitől mindig görcsbe rándul a bokám. Amikor napjában öt alkalommal érvelnek egymással mindenféle programfüzetben hívők egymásnak, hogy "mit nem tartasz ebből megvalósíthatónak?"; "komolyan elhiszed ezt?", ect.
Tudatosítsuk már magunkban, hogy a programfüzet _soha_ nem fedi egyetlen pártnak sem a valós kormányzását. Soha. Programfüzetekkel érvelni egyszerűen naivság, gyerekes. A papír bármit elbír. És olyankor írják, amikor 1) választást akarnak nyerni 2) fogalmuk sincs még a belső problémák kiterjedtségéről.
Én éppen ezért soha nem foglalkozok sem a kampányokkal, sem a programfüzetekkel, csak a kormányzások alatt tanúsított magatartással. (Milyen ötleteket vetnek fel, miket elleneznek, miről mi a vélemény egyiknek, másiknak.)"
Tudom ezért nem is a kormányzati akcióterv előzetes összefoglalója névvel, hanem az elképzelés szóval illettem a dolgot amit hoztam. Ami a konkrét jövőbeli megvalósítással köszönőviszonyba sincsen, mert a lehetőségek nem adottak többnyire. De az elv az eszme, ahogy korábbi beszélgetésünkben is néhányszor említetted volna, nem egy materiális dolog, nem kerül semmibe, nincsen a kimondásának előfeltétele. Erről nem fognak hazudni az elvtársak sem. Ha az általános kliséket levakargatja róla az ember, a program váza igenis egy érdekes és konkrét dolog, még a zöldeknél is. Ha jól rémlik ők valami ilyesmit hirdetnek(megjegyezném a társadalom problémáira való reflektálás ebben is vastagon benne van, nemcsak a virágokért aggódnak):
"Másrészt itt is adott a kérdés, hogy ebben a kéttengelyes rendszerben, hová helyeznéd a zöldeket?"
- Most kimásolhatnám újra, amit írtam, de egyszerűbben próbálom megfogalmazni: az lmp egy politikailag kasztrált valami, aminek nincs igazán semmilyen színezete, sem elgondolásai, hangja, véleménye, csak "Gyurcsány-Orbán-Simicska politikusmaffiózok - Lehet más a politika". Illetve hogy építsünk szélerőművet és energiatakarékos bárházakat Paks helyett."
És gondolom egyik linket sem fogod még véletlenül sem megnézni, mert hülyeség meg valóságalapja sincsen, hiába voltak benn a parlamentben egyszer sem szólaltak fel, egyetlen performansz sem köthető hozzájuk ahogy a velük kapcsolatos sajtóhírek sem voltak az elmúlt négy évben. Vagy esetleg a közhiedelemmel ellentétben az informálódáshoz befektetett energia kell, mert esetleg a legtöbb hasznos információt nem tolják az oly sokat szidott óriásplakáton az ember képébe. Mert az már nem lehet letagadni ignorálni is csak nehezen lehet azt a félmondatot ami ott virít, kénytelen rá emlékezni az ember. De akinek nincs óriásplakátja, saját bértollnoka, annak nincs véleménye se. Akinek nincs véleménye arra meg minek szavazzunk. Így épül a váltógazdálkodás, aminek mindenkinek annyiba elege van, mert hazánkban senki sem akar semmibe energiát befektetni, a változásba meg főleg nem. Így maradt meg a kádári ideológia utolsó félmondata is a két nagy oldalon, az egyik a liturgiát hozta át magával, a másik meg a maradékot vette át az MDF bukása után.
Az utolsó kérdésre meg a választ köszönöm.
"Gondoltam, hogy ezt a paracelsusi bölcsességet rávágod a dologra, ami igaz is lenne, ha statikus lenne a dolog, vagy lenne egy éles választóvonal. De nincs és ez az európai közbeszéd egyik fontos kérdése, hogy honnan is lesz fekete vagy fehér a dolog."
- Nincs, tényleg nincs éles választóvonal. De van a víznyomásmérőnek egy bizonyos vörös sávja, amibe a mutató eljutását nem érdemes megvárni, mert állandó katasztrófahelyzetet jelent, akár annak az adott pillanatban bekövetkezte nélkül is.
"Tudom ezért nem is a kormányzati akcióterv előzetes összefoglalója névvel, hanem az elképzelés szóval illettem a dolgot amit hoztam. Ami a konkrét jövőbeli megvalósítással köszönőviszonyba sincsen, mert a lehetőségek nem adottak többnyire. De az elv az eszme, ahogy korábbi beszélgetésünkben is néhányszor említetted volna, nem egy materiális dolog, nem kerül semmibe, nincsen a kimondásának előfeltétele."
- Igen, így van. És abban mind egyetérthetünk, hogy fenntartható fejlődést szeretnénk, és fontos az élőkörnyezet megóvása.
Abban is, hogy a politikai bűnözőket el kell számoltatni, és szeretnénk hinni, hogy "lehet más a politika".
De ez kormányzáshoz még kevés. A parlamenti padsorok színesítésére elég, többre nem.
"És gondolom egyik linket sem fogod még véletlenül sem megnézni, mert hülyeség meg valóságalapja sincsen"
- Megnyitottam. Ezért mondtam, hogy nem programfüzetekre vagyok kíváncsi. Milyen felszólalásokat tettek. Milyen törvényjavaslatokat nyújtottak be, miket szavaztak meg, és mik voltak azok, amelyeknek ellene szavaztak. Milyen ügy kapcsán milyen véleménnyel voltak. Ez az, ami engem érdekel, mint amiképp mondtam is.
"hiába voltak benn a parlamentben egyszer sem szólaltak fel, egyetlen performansz sem köthető hozzájuk ahogy a velük kapcsolatos sajtóhírek sem voltak az elmúlt négy évben."
- Nem, nem mondtam ilyet, azt mondtam, hogy amik voltak, azokból nem formálódik ki egy világos kép. A leragasztott szájak, a kékcédulák szórása, vagy a molinók kifeszítése nevezhető "aranyosnak", de mi több látható belőlük? Rendben, "nem tetszik". És? Hogyan másképp? Mi az irány? Megint csak mondom: nem programfüzeteket várok, hanem konkrétumokat.
"Nem értünk egyet az egykulcsos adóval, helyette...".
Vagy "A közmunka-program nem megoldás, a mi javaslatunk inkább az lenne, hogy...".
Vagy "A kormány részéről a mindennapos testnevelés kötelezővé tételét nem fogadjuk el, helyesebb lenne, ha...".
Vagy "Nyilvánvaló, hogy az államadósság elleni harc elbukott, ezzel szemben mi azt szorgalmazzuk, hogy...".
Vagy "A közbiztonságot nem állítja helyre a BTK. szigorítása, a látszatintézkedések helyett valósuljon meg a...."
Ezekből ítélek.
Mint mondtam, a politikailag "aktívabb" része az LMP-nek fel is szívódott azóta az MSZP-csoportosulásba. Már csak azok maradtak szegény Schiffer mellett, akik tényleg hisznek, hinni akarnak, hogy "lehet más a politika", és egyszerűen erkölcsi szemléletváltást akarnak bevinni az országgyűlésbe.
Megjegyzem, az elég nyílt titok, hogy egyébként az LMP "hivatalos" megnevezése egészen biztosan nem a mozaikszó "eredetije", ezt beláthatjuk józan ésszel, mert annak elég nyakatekert, hanem ez csupán egy utólag megtervezett valami (talán azért, hogy a "liberális" szóval ne bukják el a 2010-es választást már azelőtt, hogy elindultak rajta), és az eredeti jelentés nyilván a Liberálisok Magyarországi Pártja.
(Azért "Magyarországi", és nem "Magyar", mert akkor az "M" elöl szerepelne. Ahogyan volt az más esetben is: MKP - Magyar Kommunista Párt, KMP - Kommunisták Magyarországi Pártja. Itt él a fontossági sorrend, és az "alany" az első szereplő, a "minőséghatározó" az utána következő. Ahol az a fontos, hogy liberálisok, _akik_ Magyarországon tevékenykednek, ott ez a sorrend is, ahol pedig az, hogy magyarok, akik liberális gondolkodásúak, ott pedig ez. Mennyivel másabb tartalmú, ha azt mondjuk Magyar Polgári Párt, vagy ha azt, hogy Polgárok Magyar Pártja. Az efféle stilisztikai sorrend íratlan szabály a pártok mozaikszavát tekintve.)
És vélhetően az SZDSZ után keletkezett űr kitöltését szolgálná. Ám, mint ahogyan az SZDSZ sem állt túl távol a baloldaltól (eredendően a baloldalhoz húz a liberális szemlélet, hiszen a jobboldal "kirekesztő és nacionalista", míg a "baloldal meghaladja a nemzeteket", a konzervativizmus pedig ellene van például a melegházasságnak, és a többi), így az LMP is szakadt, és természetszerűleg az MSZP-ben oldódott fel.
Ahogyan az SZDSZ is átvedlett vérben forgó szemű antikommunisták köréből a volt állampárt csatlósává, mert hát - mint kifejtettem részletesen eddigi hozzászólásaimban - eszmeiségében "mégis csak oda tartoznak", amióta az MSZP gazdasági kérdésekben már konvertált, hasonlóképp a schifferi elvet (mind Gyurcsány, mind Orbán rossz) is hamar elhagyták páran közülük, kiválva "Mégsem lehet más a politika" néven.
Azóta már egyébként a Fodor-féle liberális párt is színre lépett az egykori SZDSZ romjaiból újjászervezve, MLP - Magyar Liberális Párt néven. Újabban egyszerűen csak "Liberálisok".
"Vagy esetleg a közhiedelemmel ellentétben az informálódáshoz befektetett energia kell, mert esetleg a legtöbb hasznos információt nem tolják az oly sokat szidott óriásplakáton az ember képébe."
- Ezt pont nekem ne mondd...
Ui.: Érdekes fejlemény, hogy a mostani kampányidőszakban végül mégis megtaláltad önmagadat valahol. Tőled szokatlan ez a kiállás és - ha enyhén is, a magad visszafogott módján, de érzékelhető - lelkesedés.
válasza:"Igen, így van. És abban mind egyetérthetünk, hogy fenntartható fejlődést szeretnénk, és fontos az élőkörnyezet megóvása.
Abban is, hogy a politikai bűnözőket el kell számoltatni, és szeretnénk hinni, hogy "lehet más a politika".
De ez kormányzáshoz még kevés. A parlamenti padsorok színesítésére elég, többre nem. "
Most mondanám, hogy a másik három formáció ennyit sem tud felmutatni (legalábbis az én nézőpontomból), de az nagyon közhelyes és elcsépelt lenne. Tud mást is a Schiffer féle alakulat.
"Megnyitottam. Ezért mondtam, hogy nem programfüzetekre vagyok kíváncsi. Milyen felszólalásokat tettek. Milyen törvényjavaslatokat nyújtottak be, miket szavaztak meg, és mik voltak azok, amelyeknek ellene szavaztak. Milyen ügy kapcsán milyen véleménnyel voltak. Ez az, ami engem érdekel, mint amiképp mondtam is. "
Kb. negyed perc keresgéléssel a honlapjukon megtalálod. Ha érdekel megerőlteted magad, ha nem, én nem fogok nekik tovább kampányolni, azt tegye meg valaki elkötelezettebb.
A név és a párt eredetéről dettó. Segítek, indultak már más választáson is 2010 előtt.
"Ui.: Érdekes fejlemény, hogy a mostani kampányidőszakban végül mégis megtaláltad önmagadat valahol. Tőled szokatlan ez a kiállás és - ha enyhén is, a magad visszafogott módján, de érzékelhető - lelkesedés."
Ráhibáztál félig meddig, őket tartom egyedül vállalható huszonegyedik
századi pártnak a jelenlegi felhozatalból, még ha az ökoszociális gazdaságot hirdető zöld (időnként sötétzöld) aktivisták nem is éppen a szívem csücskei. A maradékról meg tudod a véleményemet, az LMP-ért meg barokkos túlzás, hogy lelkesednék, nincs több egyenlőre szimpátiánál. Ha már elráncigál a párom úgyis szavazni, akkor megkapják akár voksomat is egyéniben meg listán is.
Nem szeretnék erre amúgy több karaktert áldozni.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!