Vonatkoztassunk most el attól ki mondja a videóban a dolgokat. Miért lenne nekünk ez jó? 2004 óta jobb a helyzet vagy rosszabb?

Nem, nem vonatkoztatunk el! Amelyik ember összevissza beszél,és mindig mást mond, hiteltelen. Amelyik viszont folyamatosan csúsztat (ha úgy tetszik konzekvens), az a következő alkalommal is azt teszi. Mint jelen esetben.

Lehet az eseményeket felszínesen, a lényegüket észre nem véve tekinteni. könnyű ilyen bonyolult kérdésekben ekkor abszolút hibás irányba menni. Angliában is sok ostoba ember van, aki csak egy kapcsolat rá nézve rossz következményeit nézi. Politikusok meg (érdekből) hivatkoznak rájuk. De Cameron elég világosan fogalmaz, miért nem jó kilépni.

Ha egy ország helyzetét két időpontban össze akarjuk hasonlítani, mindenekelőtt helyes módszert kell választani. Nem a gombhoz a kabátot, hanem fordítva. Nincs ugyanis mód kipróbálni az egyiket, majd ugyanonnan a másikat. Nézzük azt, mit tehetett volna a külföld velünk Unióval és anélkül. Ugyanazt, mert ez erő és ügyesség kérdése. Mit tehetünk mi az Unióval, vagy anélkül. Annyival többet, hogy hivatkozhatunk szabályokra, amelyek őket is kötik. Ne áltassuk magunkat, ha nagyon akarják, nekik nincs szükségük hivatkozásra, anélkül is megteszik, mert megtehetik. Csak ha belülről, az kényelmetlenebb. Visszahat rájuk is. Ami a pénzeket illeti, ez sokkal könnyebb (e tekintetben elég annyit mondani, Drábik. Ez szinonimája a hazugságnak). Egyszerűen össze kell adogatni, mennyi pénzt fizettünk különféle címeken a tagság miatt. Aztán meg azt, mennyit kaptunk. A különbség az, amit magunknak kell kigazdálkodni. Jó néhány száz milliárd. Euróban.

Ezeket a dolgokat csak azzal lehet megértetni, aki meg akarja érteni. Az tud - akár kritikus - kérdéseket is feltenni. Ő érteni akarja és nem magyarázni. Aki becsukott szemmel hajlandó csak vezetni, annak fölösleges magyarázni, hogy az árokban fog kikötni. Akkor se fogja elhinni, ha ott lesz. Majd azt mondja, belelökték. Mindössze az biztos, hogy a kihúzásnál én nem fogok ez esetben segédkezni.

nem fogok arról beszélni, hogy ki mondja, aki már ismeri, az ismeri drábik jános előadásait

nekem az nem tetszik, hogy vannak benne tényszerű hülyeségek, pl. hogy nem lehet kilépni az EUból, főleg, hogy Grönland ezt már megtette, bár akkor még EGK volt a neve

kereskedelem érv? hát igen, mert a vámbevétel nekünk is jó, mivel hazánk egy kicsi nyitott gazdaság, és nagyon kevés hozzáadott értéket teremtünk, importnál azért ez nem mindegy

sajnos az egy tévhit, hogy nekünk zseniális termékeink vannak, hogy eszméletlen a mezőgazdaságunk

Hollandia fele ekkora területen kb. 20szor többet termel

hogy van ez?

a magyar gazdaság nagyon nem hatékony

az egy dolog, hogy az EU mostani működése fenntarthatatlan, mert kétsebességűvé vált a rendszer és a a leszakadó régióból nyugatra áramlik a munkaerő, ami ott eredményez szociális krízist, ez például Anglia baja is

de hogy az EU valami titkos finánc tőke (ez valami újfajta zsidózás lehet, mert a kifejezésnek amúgy nincs értelme) karvaly érdekeit szolgálja, és ezt az egész világ előtt leplezik, és csak egy szuperagy drábik jános jött rá a szemétségre, azt szerintem egészséges ember nem veszi komolyan