A kapitalizmus miért jobb mint a kommunizmus ( Kádárféle )?

2#

Kommunizmus: az embereknek úgy ad munkát, hogy mások tulajdonát elveszi, majd 1 emberes 8 órás munkára felvesz 2-4 ember, mert nem tud normálisan munkát adni, aztán az emberünk dolgozik 4-2 órát és a maradék 4-6 órában semmi dolga sincs, max lopja a munkahelyén található dolgokat. A kommunizmus 1989-ig is csak úgy tudta fent tartani magát, hogy a KAPITALISTA ÁLLAMOKTÓL vette fel folyamatósan a hiteleket.

Szerintem ha jó lett volna a kommunizmus AKKOR NEM BUKIK MEG.

Ha 1989 után is tovább tart a Kádár rendszer, Magyarország csõdbe megy. Az embereknek is a viszonylagos jólétét is hitelekbõl teremtette elõ Kádár, ilyen f#sza gyerek volt.

Kapitalizmusban a Nyugati fejlett államokkal szemben, mi nem vehetjük fel a versenyt, ezért értelem szerûen nem olyan jó ez nekünk, úgy mond nem tökéletes, de messze jobb ez, mint a Kommunizmus.

Magyarországnak még megkell termelnie az "alap tõkéjét" vagy hogy hívják, amit már például Nagy-Britannia a 19. században megtermelt. Ekkora a lemaradásunk.

Legalább most a kapitalizmusban tényleg dolgozni, küzdeni kell, kommunizmusban meg az állam megcsinált helyetted mindent.

Minden ember egy forma, de nem minden dologban például bizonyos értelemben egy Dr. többet ér, mint egy 8 általánost végzett egyén, ezért nem is érdemelnek úgyan olyan munkát.

Röviden annyi amit a 14-es válaszoló írt.

15f

21-es, még jó, hogy az őskapitalista, nyugati államok nincsenek eladósodva.

[link]

A kapitalista rendszerek megengedik minden ember számára, hogy a maximumot hozzák ki magukból, vállalkozzanak, elérhessék azt az életszínvonalat, amit szeretnének. A szocializmusban ez már elméletben sincs meg. Az államnak pedig ezt a lehetőséget kötelessége biztosítani (hacsak nem akar diktatúra lenni), így igazából szerintem jogállam nem is lehet csak kapitalista.

A szocializmussal ellentétben a kapitalizmusban annyi pénzt sem kell elvonni az emberektől, hiszen az állam szerepe és így költekezése is kisebb lehet. A pénz inkább az embereknél maradhat.

A másik oldalon valóban nagyobb a rizikó, de ez felfogható úgy, mint a szabadság ára. Itt verseny van, tanulni kell, a toppon kell lenni stb..

Aztán szerintem nálunk nem vadkapitalizmus van (ha ez a szabályozatlan "laissez-faire" kapitalizmust jelentené, amúgy annak örülnék legjobban, mert az lenne a legkevésbé torzítva és így lehetne a leghatékonyabb), hanem szocializmus. Az állam és a nép nem a gazdasági szabadságot propagálja, hanem az állami újraosztást, a jólét mesterséges emelését. Elég csak mondjuk a rezsicsökkentésre gondolni, ami azért eléggé szocialista intézkedés.

Így tulajdonképpen azt látjuk, hogy a szocializmus nem működik, míg azt hisszük, hogy épp a kapitalizmus bukik meg Magyarországon. Pedig az még nem is volt.

Ahol volt, pl. Hong Kong vagy anno az USA, ott pedig hozta a jólétet és a magasabb átlag várható élettartamot.

"Szerintem a kommunizmus, vagy szocializmus abból a szempontból jobb hogy ott mivel az állam biztosítja biztos a munkahely."

Klasszikus anekdota: Milton Friedman egy távol-keleti utazása során egy csatornaépítés mellett haladt el. Megdöbbentette a látvány, hogy markolók és minden földi jó helyett munkásemberek ásóval a kezükben vannak végeláthatatlanul. Felkereste az építkezést koordináló bürokratát, és megkérdezte tőle, miért nincsenek gépek. A bürokrata azt válaszolta, azért, mert ez a kormány munkahelyteremtő programja. Friedman válasza: azt hittem, csatornát akarnak építeni. Ha munkahelyeket akarnak, akkor miért nem kanalat adnak a munkásoknak az ásó helyett?

A wikipédiáról:

Friedman was born in Brooklyn, New York, to recent JEWISH IMMIGRANTS...