Akik ellenzik azok mért ellenzik a halálbüntetés bevezetését?

#10

Elég csak megnézni az elmúlt 20 év nagyobb bűntényeit ami halálbüntetést vonhatott volna maga után pl móri mészárlás. Mi történt? Föntről jött a parancs hogy találni kell valakit aki bevallja, az első útjukba kerülő embereket bevitték addig verték ameddig be nem vallották aztán éveket ültek és mire kiderült hogy nem ők voltak már felkötötték magukat a cellában.

Nem tudom miért ellenzik, szerintem akiről kiderül, hogy önszántából embert öl, vagy hasolnó kegyetlenséget csinált, nem engedném vissza a társadalomba soha és nem terhelném azzal a társadalmat, hogy eltartsa őket, csak adnék a mocsok cellájába egy injekciós tűt és tegyen vele amit akar. Le leszek pontozva, de nem érdekel, ha nem lennék lepontozva, mert mindenki így gondolná lenne halálbüntetés.

Gondoljunk bele milyen kegyetlenségek történtek, a cigánygyilkosságok, a rendőrségi pszichológusnő, a kis Bence gyerek, Marian Kozma... ezek az emberek nem érdemelték a halált, akkor a gyilkosuk megérdemli az életet?

#12

Nekem nem az alapelvvel van bajom hanem a kivitelezéssel. A magyar viszonyok között ez lehetetlen mert nem tudhatod hogy aki bevallja az valóban a tettes vagy csak addig ütötték a kihallgatáson ameddig be nem vallotta. Annak megint nincs értelme hogy akkor tizen évekig húzzák az ügyet mint az USA-ban, hátha kiderül valami mert akkor ugyanott vagyunk etetni kell az adófizetők pénzéből. Megoldás az lenne hogy nem életfogytiglani börtönre, hanem életfogytiglani kényszermunkára ítélnék őket opcionálisan meg választhatná az elítélt a kivégzést. De ennek is van egy csomó buktatója, szal nincs igazán életképes megoldás.

Mert attól, hogy valaki elveszi egy másik ember életét, nekem még nincs jogom, sem felhatalmazásom ahhoz, hogy elvegyem az övét. Ez ennyire egyszerű. Nem látom értelmét, hogy megöljek valakit azért, hogy megmutassam, nem szabad ölni.

A másik probléma pedig a bíróknál merül fel. Szerinted hány ember van Magyarországon, aki vállalná a felelősségét annak, hogy a halálba küld egy embert. Egy dolog beszélni róla, a másik pedig valóban megtenni.

Szóval egyrészt elvi okokból ellenzem a halálbüntetés bevezetését, másrészt pedig nem tartok kivitelezhetőnek, fenntarthatónak egy ilyen büntetési rendszert.

Ellenzem, és nagyjából azért, amit már leírtak a többiek.

1.: Nem szabad ölni. Attól, hogy a másik gyilkolt, attól én még nem kaptam felhatalmazást az ölésre.

2.: Mi van, ha ártatlant ölnek meg? Börtönből még ki lehet engedni, de halálból visszahozni már nem (voltak ilyen esetek külföldön, úgy tudom Angliában pont egy ilyen eset miatt törölték el a halálbüntetést).

3.: A bírók zsarolhatók, lefizethetők.

4.: Ha van halálbüntetés, akkor azt lehet politikai ellenfelekre is alkalmazni, elég, ha ráhúzzuk a hazaárulás vádját és máris el van intézve. Ez meg vissza a kommunizmusba...

5.: Igaz indok, hogy miért tartsunk el az állam pénzén bűnözőket. De ezt a kérdést meg lehet oldani halálbüntetés nélkül is. A mai luxuskörülményeket fel kell számolni a börtönökben: a bűnözőket levinni egy bányába lapátolni egész nap, és csak akkor kap enni, ha dolgozik. Ennyi.

No

-a jogi költségek is rohadt drágák, 5-10 évig simán el tudják húzni fellebbezésekkel

-ha valaki megöli a gyilkost, ő is gyilkos lesz, tehát őt is meg kell ölni?

-hol a határ, amin után ki kell végezni?

-aki meghozza a döntést, képes lesz-e nyugodt szívvel lefeküdni úgy, hogy lehet ártatlant ítélt el

-az ártatlanokat nem lehet visszahozni a halálból

Persze vannak mellette is érvek, én személy szerint ellenzem a halálbüntetést.