Fordítva sült egy öregezés Borsod megyében. A betörőt a 76 éves öregember önvédelemből megölte, el fogják ítélni rasszizmusért?

Mivel sokan kérik, itt a kérdéses rész a Btk.-ból:

"22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha

a) azt személy ellen

aa) éjjel,

ab) fegyveresen,

ac) felfegyverkezve vagy

ad) csoportosan

követik el,

b) az a lakásba

ba) éjjel,

bb) fegyveresen,

bc) felfegyverkezve vagy

bd) csoportosan

történő jogtalan behatolás, vagy

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.

(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől."

Ez alapján valóban nem minősül életellenes támadásnak a rablási kísérlet, mivel valóban nem éjjel, nem felfegyverkezve, nem csoportosan történt. (Illetve a nyúlfarknyi hírből egyik sem támasztható alá.)

Ami fennállhat az a tévedés, vagy felindultság miatti túllépés.

Az, hogy egy óra múlva halt meg a nő, nem számít, ha halála a verés következménye volt. Az emberölés attól lesz emberölés, hogy az elkövető szándéka az emberi élet kioltására irányul, illetve attól, hogy ha ezt nem is szándékozza, de jó okkal számíthat rá tettei következményeként.

Ha ez nem állt fent, akkor halált okozó testi sértésről beszélünk.

Na szóval, történetesen a szomszédom ismeri az öreget, szóval hogy eloszlassuk az első számú konfliktusforrást.

A nő félcigány volt, egy eléggé rossz hírű családban. Három fiú, egy börtönben, egy dugta az anyósát. Többször is kértek már kölcsön az öregtől, de később adományként tekintettek a dologra.

Ezek után mindenki döntse el, fennállhatott-e az önvédelem helyzete.

A hírnek már megjelentek bővített változatai is kora délután!

Már benne van, hogy a támadónál 2 darab kés is volt! Miután az öreg kicsavarta a kezéből az első kést a nőnek, a nő még elővett egy másikat is és folytatta. Az öreg ezután folytatta a védekezést és történt ami történt.

[link]

Tehát a fegyveresen elkövetett tett teljesült. Ez már az öreg fölmentésére jó ok lehet.

Kérdés az hogy a jogtalan behatolás is volt -e?

Az még esetleg módosíthat a dolgon, ha nyitott kapun/ajtón ment be, esetleg az öreg engedte be, vagy bemászott.

Önvédelemből nem lehet senkit agyonverni tipikus olyan eset amiről ki fog derülni hogy a 76 éves bácsika részeg volt rámászot a szomszédra és amikor az ellenált agyonverte,

a kocogó nőről is kiderült hogy a kedves férje nyirta ki

sose hidd el a média felületes híreit elsőre

De, önvédelemből is agyon lehet verni valakit, mert egy ütés is lehet olyan erős, hogy valaki még eszméleténél van és a lábán áll, de az ütésbe belehal. Ilyet kézzel is lehet csinálni (igaz nem egy ilyen bácsinak), de egy piszkavassal meg főleg.

Piszkavas:

[link]

Ezzel úgy meg lehet csapni valakit, hogy egy ütésből az agya is kifolyjon.

Az is jogosulatlan behatolás, ha a nyitott kapun ment be, vagy beengedték, DE aztán felszólították a távozásra és nem ment el (majd rá is támadt a bácsira).

A rendőrség is feltételezheti már most erősen, hogy önvédelem történt: Hiszen az öreget szabadlábon hagyta. Ilyen pedig emberölésnél nem sokszor fordul elő.

"Az is jogosulatlan behatolás, ha a nyitott kapun ment be, vagy beengedték, DE aztán felszólították a távozásra és nem ment el (majd rá is támadt a bácsira)."

Igen az lehet hogy papírforma szerint az, csak egy gond van a "leírt" törvények és a valóság közt lehetnek áthidalhatatlan különbségek, jelen esetben hogy bizonyítanád hogy az öreg fölszólította a távozásra ha senki más nem volt jelen és a nő halott hogy ezt cáfolja. Még azt sem lehetne bizonyítani hogy magától jött be az ajtón, vagy az öreg nyitotta neki ki. Azt lehetne bizonyítani ilyen esetben ha berúgta az ajtót, vagy álkulccsal kinyitotta, zárfeltörést csinált, mert az ilyesmi nyomot is hagy.

Szóval ha nem volt az öregnél kamera vagy hangfelvevő, akkor ezt amit leírtál nemigen lehet bizonyítani. Magyarul erre sem vádat, sem védelmet nem lehet építeni.

Tehát marad az hogy Jogos önvédelem volt-e? (Valószínű mert fegyver volt a nőnél 2db kés! A 2db bizonyítja hogy készült is erre!)

Illetve azt fogják vizsgálni hogy miután ártalmatlanította az öreg (akár több ütéssel is), azután tovább bántalmazta-e vagy sem.

(Bizonyítható és jellegzetes nyomokat hagy mondjuk egy földön fekvő ember rugdosása, vagy a piszkavas is más szögben éri el stb...)

Ha utána is bántalmazta hogy földre került elítélhetik, ha nem akkor nem. Szerintem ez fogja eldönteni a dolgot.