Nektek mi a véleményetek a létpénzről?

" Miért kellene támogatni a semmit tevést? "

Mert hasznos. Aki nem tesz semmit nem károsítja a környezetet és lényegesen kevesebb erőforrást emészt fel. A jövő társadalma a semmittevésen alapul.

"inkább munkahelyeket kéne teremteni, és oda elküldeni a kedves ingyenélőket."

A munkahely rossz.

" Ki dolgozna ezek utan szerinted????"

Aki eddig.

(Megjöttek a kommunista agitátorok is.)

Azért akik adójából levonogatnák ezt kíváncsi lennék tapsikolnának-e ennek!

"hanem közönséges ingyenélők. Nekik persze, hogy jó lenne..."

Az biztos, hosszabb távon csődbe vinné az országot.

Mert hát aki semmit nem csinál az utána mégjobban lesz.rná, elvégre úgy lenne vele, hogy "minek dolgozni, amúgy is kapom a pé'zt "mer' vagyok".

Javítani a létbiztonságot szinte biztos, hogy nem ez a megoldás!

Még hihetőbb ötlet lenne munkahelyteremtés, fizetések közelítése a nyugatejrópai szinthez ez helyett.

Szerintem a LÉT-tel az a baj, hogy már nagyon durván megsértenénk a magántulajdon szentségét, ha egy állam viszont pont az életet vagy a magántulajdont nem védi, akkor pont a legalapabb alapfeladatait mulasztja el.

Már akkor megsértettük a magántulajdon szentségét, amikor azt mondtuk, hogy az állam, végső soron erőszakkal is akár elvehet tőlünk pénzt, hogy a rászorulóknak adja. Azonban kezdetben ez valódi rászorultságot jelentett, vagyis olyan élethelyzetet, amit azért kellett kezelni, hogy a rászoruló ne haljon éhen, ne fagyjon meg, stb., tehát valódi vészhelyzetről volt szó. Itt valóban lehetett még azzal érvelni, hogy az állam életvédelmi kötelezettségének ellátásához erre szükség van és ezért ez legitim elvonás. OK. Aztán jöttek a már nem csak vészhelyzetekre vonatkozó támogatások, amiket mára egész csúcsra járatunk (nálunk Miskolcon pl. laptopokat is osztanak hamarosan), azonban ezek már nem életvédelmi feladatot látnak el és így nem is legitimek. De a legtöbbnél azért még mindig, legalább papíron van valami szociális jelleg, valami rászorultság, ami miatt "jól hangzik" az egész. Azt lehet mondani, hogy azért vonjuk el a vagyont, mert rászorulók vannak.

Azonban a LÉT-nél már rászorulók sincsenek! Ez lenne az elvonósdi új szintje! Itt már azt sem követelnénk meg, hogy az elvont pénzt legalább papíron valaki rászorultsága, szociális ok miatt vonják el (még ha az tényleg egyértelműen nem rászorultság, mint pl. a laptop), itt egyszerűen elvonják, mert csak.

Ez persze a jogosultaknak nagyon fog tetszeni, azonban azzal szemben, aki többet fizet majd be, mint amit kap, aligha lesz fair. Márpedig ilyeneknek is kell lennie a rendszerben. Lesz, aki csak azért veszti el fizetése egy részét, hogy azt újraosztogassuk. Az pedig egyébként szocializmus.

Ebben az az érdekes, hogy a létpénzt az is meg fogja kapni, aki 2-300 nettó felett kap készhez, és amúgy valószínűleg soha nem kapna 50 ezer forintnyi szociális támogatást (főleg, ha nem lesz beteg), tehát tulajdonképpen az újra elosztott pénzből kevesebb jut a rászorulóknak.

A kitalálok butaságát mutatja továbbá, hogy azt a problémát, hogy a kutya nem fog dolgozni, elintézik annyival, hogy majd becsületből akkor is el fog menni.

Azt is nagyon furcsának találom, hogy nem térnek ki az egészségügy problémájára, ami nyilván teljes egészében fizetőssé válna. Egy autóbaleset akár több százezer forintba is kerülhet az ártatlan autósnak, ha törik valamije, műteni kell, és hasonlók.