Aki nem ért egyet a kémiai kasztrálással (nemi erőszak esetén) elmondaná, hogy miért?

Szerintem abszolút, teljes mértékben helyes. Sőt szerintem nem csak az erőszak tevőknél hanem pl.: annál is aki nemi úton terjedő gyógyíthatatlan halálos betegséget terjeszt.

Aki ezt ellenzi annak ajánlom próbálja ki őket aztán visszatérhetünk.

14:57,

És mi van akkor, ha a jelenleg gyógyíthatatlan betegség mondjuk 5-10 év múlva gyógyíthatóvá válik? Akkor "hupsz, ez nem jött össze?"

Én azt bírom, amikor mindig a nagy keresztények támogatják az ilyen kasztrálásokat, örökre elváltoztatásokat stb.

Hát Jézus nem azt mondta, hogy megbánással és imával (amikhez pl. a börtönben ülés az ideális út) bárki megváltozhat.

Ellenben ezt a kasztrálásos cucc egy másik hasonló vallásra, a zsidó vallásra hasonlít, abban vannak megcsonkítások, szemet-szemért törvények stb.

Ugyanazért ellenzem, amiért a halálbüntetést is: mert barbár és embertelen dolog, ami megoldás részben a középkort, részben az 1930-50-es évek etikátlan orvosi kutatásait idézi. Attól még, hogy egyes bűnözők lelki nyomorék mocskok még nem jogosít fel minket arra, hogy mi is azok legyünk velük szemben.

Közhiedelem, hogy a büntetőjog szerepe csak és kizárólag a büntetés. Nem. Először és legfontosabban az, hogy a cselekedetét ne ismételhesse meg, a társadalom nagyobb biztonságban legyen tőle, illetőleg hogy a büntetésével a társadalom lássa azt, hogy nem lehet ilyet csinálni. Ennek ezer más módja is van a fegyházbüntetéstől kezdve az élethosszig tartó nyomkövetőhordáson át, nem kell szerencsétlen nyomorékot kasztrálni.

" Sőt szerintem nem csak az erőszak tevőknél hanem pl.: annál is aki nemi úton terjedő gyógyíthatatlan halálos betegséget terjeszt. "

Ezzel mindösszesen két probléma van. (Pontosabban három. Vagy négy.)

1. Figyelmen kívül hagyja, hogy aki rendelkezik egy ilyen betegséggel az egy értelmes felnőtt ember.

2. Figyelmen kívül hagyja, hogy aki nem szeretne elkapni egy ilyen betegséget, az is egy értelmes felnőtt ember, aki megválogathatja a nemi partnereit, és tud védekezni.

3. Ezek után ki lenne hajlandó tesztelni magát egy ilyen betegségre, ha kasztrálás a következménye. Jelenleg sem az a legnagyobb gond, hogy vannak akik hordoznak ilyen betegséget, hanem hogy vannak akik nem is tudnak róla.

4. A "nemi úton terjedő gyógyíthatatlan halálos betegség" definíciónak a tudomány jelenlegi állása mellett egyetlen kór felel meg: Az élet. Tudom régi vicc. De komolyan, a mai gyógyszerek mellett a HIV-vel is évtizedekig tünetmentes életet lehet élni. Csekély vigasz annak, aki elkapta, de én csak a te definíciód hiányosságaira kívánok rámutatni.

Ami az eredeti kérdést illeti:

Azt gondolom, hogy aki állít valamit, annak kell érveket elősorolnia.

Ezzel együtt azt tudom mondani, hogy aki egy ilyen tettet elkövet, az felnőtt cselekvőképes ember, aki képes tettei következményeinek felmérésére. Ha erre nem képes, akkor pedig elmebeteg. Az első esetben ezért nem jó a fenti büntetés. Menjen börtönbe, tapasztalja meg milyen, amikor őt csicskáztatják. A második esetben pedig nem büntetésként, hanem csak kezelésként merülhet fel a kémiai kasztrálás.

2-es: a kérdező felnőtt, értelmes emberek válaszaira volt kíváncsi. Sajnálatos, hogy nem érzed úgy, hogy fennakadtál a szűrőn, ha egyszerűen nem a kérdésre válaszolsz, hanem elkezded egy teljesen másik irányba terelni a témát, ami szokás szerint nem a lényegi dolgokról szól, hanem arról, hogy a másikat szidjátok. Ez nektek megy.

Kérdező: Én támogatom az ilyen megtorlást, kirívó esetben a halálbüntetést is: mint pl az elhíresült Bándy-ügyben, de persze sok ehhez hasonló eset is történt/történik.

Azonban ez az EU-s neoliberális jogrendszerében kivitelezhetetlen, legalábbis amíg úgy ugrál a magyar kormány, ahogy ők, vagy mások fütyülnek. Sajnos inkább azt látni, hogy a bűnözőket védik. Elég csak megnézni, hogy brutális bűntényekért milyen abszurd letöltendő börtönbüntetést kapnak sokszor az elkövetők, vagy addig halogatják az ítélethirdetést, amíg az egyszerűen elévül.