A baloldali pártok és a Jobbik miért akarják büntetni a sikeres embereket?

Az a probléma a kérdéseddel (valljuk be, inkább agitációddal), hogy ma Magyarországon nem az sikeres és keres sokat, aki megérdemli. Ma nem a szorgalmat, becsületes-tisztességes munkát és a tehetséget díjazzák, illetve nem ezek az emberek sikeresek. Manapság a nyaló-taposó emberek, a gazdagok és sarjaik, a korrumpálhatóak és ismerőseik sikeresek.

Az igazi baloldaliak (marxisták) a kizsákmányolókat akarják rendesen megadóztatni, mert érdemtelenül gazdagok, a szegények meg érdemtelenül szegények. A jobbiknak ehhez semmi köze, ők a gazdagok pártja.

Érdekes az a megközelítés, hogy azért kell elvenni a tisztességésen bejelentett munkavállalótól, aki 160 ezer forintot keres mondjuk 10 ezer forinttal többet, mert megtakarítani tud. Miközben a megtakarítások kamatának 22%-át ugyanúgy elveszi az állam tőle.

Aztán, amikor munkanélküli lesz ugyanúgy csak 3 hónapig kapja az álláskeresési járadékot maximum a minimálbér összegében, majd utána nagy valószínűséggel semmit, mert a párszázezer forintnyi megtakarítása miatt nem jár neki még a 22 ezer forint sem.

Miért probléma az a baloldaliaknak és a Jobbiknak, hogy valaki tanult, szorgalmasan dolgozik és megkeres 160 ezer forintot és ezt nem éli fel azonnal, hanem gondol a jövőre?

Kedves kérdező!

A kommunista felfogás és a baloldali pártok között olyan a különbség mint ég és föld, vagy tűz és víz között. A kettő köszönőviszonyban sincs egymással.

Úgy lenne igazságos, hogy aki többet keres, az többet is adózzon. Hogy miért? Vegyünk példának két fazont. Az 1. havi jövedelme 700.000 forint, a 2. havi jövedelme 70.000 forint. Számoljunk a mostan adókulcscsal, azaz 16%-al: az 1. fickó a SZJA levonása után 588.000 forintot kap kézhez (az ő teljes fizujának a 16%-a 112.000 forint, amit levonnak). A 2. fickó a SZJA levonása után 58.800 forintot vihet haza (az ő fizujának a 16%-a 11.200 forint, amit levonnak).

Nos az elő fickónak még mindig marad majdnem 600.000 ezer forintja, amiből még bőven félre is tud tenni, ellenben a második fickó a 60.000-ből egy hónapon belül kétszer is éhen hal.

Ha nem egykulcsos SZJA lenne, hanem mondjuk 2 (például a 600.000 forint fölött keresőknek maradna a 16%, az az alatt keresőknek pedig mondjuk csak 8%), akkor 1) több pénz maradna a kisebb jövedelemmel rendelkezők zsebében, akik elköltenék a lóvét, így nőne a vásárlóerő, és beindulna a gazdaság, 2) azzal, hogy a nagyobb jövedelműek többet adóznak, az államnak sokkal nagyobb bevétele lenne a több kulcsos adóból, mint a mostani egykulcsosból.

Érted a lényeget? A több kulcsos adó nem a gazdagabbakat büntetné, hiszen attól, hogy többet fizetnek, még mindig maradna elég pénzük költeni.

Az egykulcsos adónak az a baromi nagy hátulütője, hogy attól,hogy több pénz marad a nagyobb jövedelműeknél, még nem fognak többet enni pl. Ha több pénzük van, akkor minek vennének mondjuk itthon készült parfümöt, ha megteheti, hogy kiutazhat mondjuk Párizsba és ott megveszi az eredeti francia parfümöt? Ha több pénze van, akkor minek menjen nyáron a Balatonra nyaralni, ha megengedhet magának egy háromhetes Hawaii nyaralást?

Érted, kérdező?

Azért igazságtalan és rossz ez az egykulcsos adó, mert kevesebb pénzt hagy a szegényebbeknél, de többet a gazdagabbaknál, akik szép lassan viszik ki a lóvét az országból. És ha megy ki a lóvé, akkor esély se lesz beindítani, vagy felpörgetni a gazdaságot, ami minden embernek sz@r lesz.