Végzett történészként tudom, hogy ebben a tudományban a "ha" szócskának semmi jelentősége nem lehet. De mégis felteszem a kérdést: szerintetek mi lett volna, ha egyben maradt volna az Osztrák- Magyar Monarchia?

Sok kérdést vet fel.

Attól függ milyen irányvonalat követett volna.

a.) verzió:Szép lassú osztrákosítás.

Ugyanis erre is voltak tervek, hogy homogénné tegyék a birodalmat.

b.)"Unionizmus" Nagyjából, mint ma az Egyesült Királyság.

c.) Föderalizmus, kantonrendszer, mint ma Svájc.

Az életszínvonal jobb lenne.

Egy ekkora állam sokkal versenyképesebb , több lehetőséget rejt, mint sok kicsi nemzetállam.

"szerintetek mi lett volna, ha egyben maradt volna az Osztrák- Magyar Monarchia?"

Röviden:

Mindenkinek jobb lenne. Az összes nemzetnek, nemzetiségnek.

Valószínűleg jobb lenne az életszínvonal és még azt sem venném biztosra, hogy feltétlenül szét kellett volna esnie magától.

Mivel az OMM szétesése az első világháború elvesztésének következménye volt, valószínűleg azt sem vesztettük volna el, vagy különbékével állapodunk volna meg. Ennek következtében nem lett volna indokunk Németország mellett hadbalépni a második világháborúban, esetleg az ki sem tör.

Ekkor adott lett volna egy ország, amit nem sújtott volna fél évszázados szovjet megszállás, területét tekintve Európa legnagyobb országa lehetett volna, és összetételéből adódóan akár egy alternatív Európai Unió magja lehetett volna.

Történészként azért lehetne tudni, hogy a Monarchia nem valami büntetésként esett szét, hanem megszűnt a funkcionalitása. Ezért nem lett volna progresszív, mert mindenkinek útjában lett volna.

De ez a kisebb baj. A nagyobb az, hogy egy történésznek nyilvánvaló, hogy a mai helyzetünk nem a Trianoni Békeszerződéssel, hanem a Jaltai Egyezménnyel változott meg alapvetően azzal, hogy a szovjet befolyás alá kerültünk. Ha ez nem így lett volna (például nem a Szovjetunió szabadít fel és nem vagyunk határosak - mindkettő nagyon szigorú feltétel, egyik sem állhat fenn ahhoz, hogy ne szovjet övezet lehessünk), akkor tartoztunk volna a nyugati övezethez, kaptunk volna a Marschall segélyből, és hozzávetőleg nyugati berendezkedés - életszínvonal lenne.

Itt a nagyjából elég fontos. A szovjet övezetben is drasztikusan más helyzetünk lett volna, ha a magyar cselekvés másképp valósul meg. És az elmúlt 24 év is alapvetően más lehetett volna, ha nem ezzel a magyar mentalitással - hanem mondjuk a finnel - álltunk volna hozzá.

Végső soron, amit a kérdés alapvetően hamisan sugall: mások rontották el az életünket. Hát nem, mi rontottuk el, minden nemzetnek joga és kötelessége a lehetőségekből kihozni a maximumot! Mi viszont hovatovább a minimumot hozzuk ki!

És már elnézést, vannak szakmai minimumok. Egy történész ne tegyen fel ilyen kérdést. Nem teheti arcvesztés nélkül.

És hogyan érted, hogy egyben maradt volna?

1. Nincs 1. világháború? Mert ez esetben a szétesés csak eltolódott volna.

2. Megnyerjük az 1. világháborút? Ez esetben még tovább tolódott volna a szétesést, de nem kerüljük el.

3. Szimplán csak felteszed, hogy nem esett volna szét, tehát beépítesz a történetbe egy varázslatot, amely megfordítja vagy megakadályozza azokat a társadalmi folyamatokat, amelyek a széteséshez vezettek? Mert ez esetben az égvilágon akármit feltételezhetnél, pl. hogy mi lenne ha az ég rózsaszín lenne és a nyulak tudnának beszélni.

13:35

"...és még azt sem venném biztosra, hogy feltétlenül szét kellett volna esnie magától. "

Ha nincs háborús vereség, akkor meg valószínűsíthetően a nagynémet nacionalizmus dobta volna szét a Monarchiát első körben.

A nemzetiségi kérdés megoldása nyilvánvalóan valamiféle föderalizációt tételezett volna fel, na de miért kellett volna az osztrák-németeknek egy olyan állam, ahol a szlávok, meg a magyarok irányítanak? :)