Ilyenkor hol vannak azok, akik nagyban védik a sajtószabadságot?

Igen, ha úgy vesszük, az ténykérdés, hogy a Bibliában bűn a homoszexualitás (itt sok múlik a pontos megfogalmazáson), csak az lesz furcsa a gyereknek, ha neadjisten megtanulja biológiából, hogy a homoszexuális viselkedés túlnépesedett populációkban szokott megjelenni az állatvilágban, és funkciója van a csoport fennmaradásában, akkor szerencsétlen (mint egyébként elég sokszor, ha tantárgy a hittan), ott fog tartani, hogy vagy az egyik tankönyvének hisz, vagy a másiknak.

(Mert ugye ha utána azzal jön a hittantanárnak, hogy lehetetlen, hogy evolúciósan kialakul és tömegesen megjelenik rengeteg fajnál egy olyan viselkedésforma, aminek semmiféle funkciója nincs... akkor a hittantanár rávágja, hogy gyerek, evolúció nincs a Bibliában, így a kérdésedet nem tudom értelmezni :P)

#20-nak. A hittan valóban nem kötelező. És azt sem vitatja senki, hogy a hittanórán a bibliát tanítsák. Hiszen pont ezért van. Azonban az a könyv tankönyv. A diákok egy részének csak, de nekik az. Márpedig tankönyv nem tartalmazhat általánosan elfogadott (még ha egyes csoportok által vitatott is) megállapításokat, mert az közönséges hazugság. Azon túl, hogy e téma nem tartozik a tanítandó dolgok közé (legalábbis nem itt), ha egy széles körben még vitatott kérdést taglal, az a minimális elvárás, hogy ezt a helyzetet ismertesse. Különben félrevezet, diák szemszögből hazudik.

Kérdezőnek. Nem, a hittankönyv nem a tényekről szól, akkor tudománynak hívnák. A nevében van benne: a hitről és nem a tényekről szól. És ez így van rendjén. Ami pedig az inkriminált témát illeti, egyetértünk, sok múlik a pontos megfogalmazáson, hiszen itt gyerekek számára átadandó új ismeretről van szó. Ráadásul kényes ismeretről. Éppen a pontosságot hiányolom. Nem az a baj, ha vitatott kérdésekről beszélünk, hanem ha úgy állítjuk be, mintha nem lennének azok. Éppen ez a baj. Később a diák szembesül, hogy bizony nagyon is azok. És az értelmesebbjének ezzel máris megrendül a hite. Jogosan. Nem bízhat a hitben, hiszen egyszer valótlant (valótlanul) állítottak. Honnan bizonyosodjék meg, hogy bármikor nem következhet ez be ismét? Ami pedig a biológiát illeti, ott nem azt fogják tanítani, mert az téveszme. Kényes témáknál hatványozott fontossága van a pontos fogalmazásnak, különösen, ha azt tananyagként kezeljük. A következményei elképesztő helyeken és módon képesek felbukkanni, ne legyünk hát nem triviális kérdésekben annyira lekezelően magabiztosak.

(csendben jegyzem meg, a téma nagyon is kutatott, mégpedig nem annyira szexológia területén, mint az agy- és a társadalomkutatásban)

elnézést, kimaradt egy lényegi szó, a 2. 3. sorban.

... általánosan el nem fogadott....

"Nem az a baj, ha vitatott kérdésekről beszélünk, hanem ha úgy állítjuk be, mintha nem lennének azok. Éppen ez a baj. Később a diák szembesül, hogy bizony nagyon is azok. És az értelmesebbjének ezzel máris megrendül a hite. Jogosan. Nem bízhat a hitben, hiszen egyszer valótlant (valótlanul) állítottak."

Miért szembesülne ilyesmivel? Aki hisz Istenben, nem fog hinni az evolúcióban. A gyereknek joga van eldönteni, hogy melyik nézetet fogadja el. Te most kijelentetted, hogy aki hisz Istenben, az hülye ("értelmesebbjének ezzel máris megrendül a hite"). Vagy megerősödik, az eszedbe sem jut.

"Aki hisz Istenben, nem fog hinni az evolúcióban."

Akkor a pápa is ateista! [link]