A buta, politikai, gazdasági helyzetet nem ismerő emberek miért rendelkeznek szavazati joggal? Vagy miért ér ugyanannyit a szavazatuk, mint annak, aki ismeri a politikai, gazdasági környezetet?

Újabb álmodozás a teljes meritokráciáról, már már unalmas pláne olyan emberek szájából akik nem sokkal kerülnének előrébb egy ilyen rendszerben se.

A dolog viszont jóval bonyolultabb, mert ez egyrészt szubjektív, a cenzort meg a regnáló hatalom nevezi ki, aki nyilván, legalábbis ebben az országban, igen erősen függni fog az őt kinevező honatyáktól. Ennyit a gyakorlati érvekről jöjjön egy kis elmélet.

A demokrácia kereteibe elég nehezen fér bele, hogy a cselekvőképessége teljes birtokában lévő állampolgár ne szavazzon, így ne legyen érdekképviselete. Már pedig ez igen jelentős réteg:

[link]

Bár ez globális adat, de Magyarország elég közel van a világátlaghoz (98-99 között ingadozó átlag IQ), tehát nagyjából használható a globális grafikon a hazai terepszemlére.

Mint a grafikon is mutatja a lakosság szűk 13,5%-a enyhén értelmi fogyatékos, más szóval retardált, biorobotnak is nevezhetjük, ha az alternatív szabadgondolkodóknak jobban tetszik, az utánuk következő 34,13% értelmi képességei is felbuknának akármilyen komolyabb cenzuson. Máris kiszelektáltuk a lakosság felét pedig még semmi extrát nem követeltünk, mint például amit a kérdésfeltevő is szeretne megvalósítani. Sőt ha azt is levárjuk, hogy értsen a politikához, gazdasághoz, meg minden egyébhez csak úgy alapműveltség szintjén, tehát semmivel se legyen muszáj foglalkoznia behatóbban, de egy ilyen komolyabb fejtegetést is többé kevésbé megértsen, vagyis hogy önálló gondolatok alkotására is képes legyen különböző források alapján, ahhoz a következő kategória embereit is lényegében ki kéne rostálni, korábbi tudományos felmérések alapján.

Tehát az emberiség és Magyarország lakosságának 15%-át lehet felelős választópolgárnak a legnagyobb jóindulattal is nevezni, anélkül hogy a tapasztalatlanságra vagy éppen a demenciára valóhivatkozás miatt tovább szűkítsük a kört.

Az emberek szűk öthatodát és minimális eltérésekkel ugyan, de a szegényebb öthatodát érdekképviselet nélkül hagyná, akiknek ledobnak valami morzsát jó sok propagandával körítve aztán hadd éljenek boldogan, vagyis inkább boldogtalanul. Enyhén szólva is hasonlít Orwell által vázolt gusztustalan disztópiához, még az arányszám is pontosan stimmel, gondolom a híres brit szerző se a hasára csapva találta ki azt az arányszámot.

De a témához visszakanyarodva, nem engedhető meg, hogy az is így is korlátozott érdekérvényesítő képességgel megáldott emberek jogait még tovább csökkentsük, mert egyszerűen ez szűk ezer év visszalépést jelentene a világ számára. Elvileg az értelmesebb teremtmények körében szélesebb körben az altruizmus, de a mértéktelen kapzsiság csak az intelligensebb, bár nem kevésbé gátlástalan emberre jellemző egyenlőre, márpedig a hatalom közelébe ezek az egyének hajlamosabbak kerülni.

Aláírnánk ezzel a demokrácia halálos ítéletét és feltehetőleg hosszú távon a fejlett világét is.

Vagy félmunkát végeznénk ezzel és továbbra is sok maradna a döntéshelyzetben a hülye, vagy pedig temethetjük a hülyéket akikre tetszik nem tetszik igenis szükségünk van.

Bár az előbbi sem tetszik, mégis szimpatikusabb minthogy a társadalom nagy részét kirekesszük is ismét elnyomásban legyen részük.

15# Kérdezni lehet nyugodtan, bár a szónoki kérdéseket annyira nem csípem:

"14-es Nagyon alapos és terjedelmes volt válaszod. Azér volna kérdésem." 1.milyen demokrácia az ahol nics szabad véleményű sajtó,és nincs szólás szabadság?"

Alapvetően nehezen elképzelhető, habár a londoni alkotmányos monarchiában rövid ideig volt rá példa.

De tény, hogy ha szabad választás lehetőségeit engedünk az embernek akkor a választásának okait is logikus, ha szabadon elmondhatja.

Van sajtószabadság, persze csakis állami kereteken belül. Szabadon megfogalmazhatsz bármiféle kritikákat bárki ellen az interneten, nyomtatott sajtóban, élőben meg elvileg a televízióban, bár oda az átlagember a legdemokratikusabb államban is ritkán kerül be. Van állami szólásszabadság, legalábbis most még, a mostani kormány igyekszik ezen változtatni. Magánszemélyeknél meg nincs ilyen az alkotmányos és törvényes keretek között, tehetek ellene, ha az érdekem úgy kívánja. A legegyszerűbb módja, ha a nyilatkozás helyéről egyszerűen elzavarnak esetleg határozott, vagy végleges időtartalomra kitiltanak. Teljesen jogszerű és demokratikus az ilyesmi.

".Jol levezetted a választói réteg értelmi színvonalát,valójában az ő szavazatuk mit sem ér."

Az volt a probléma a kérdező szerint is, hogy igenis számít és nem szolgálja az ország érdekeit. Ez egy szűk 2500 éves filozófiai vitának a tárgya, hogy van e közösségnek vagy akár csak egy egyénnek tönkretenni saját magát. Mert vagy a társadalom nagy része feje fölött döntenek amit a társadalom nemigazán szokott jól viselni, vagy pedig engedjük őket beleszólni, hogy fékezzék esetleg az ország fejlődését. Az elmúlt ezer év globális történelem igazolta, számos éhséglázadással és polgárháborúval tarkított időszakkal, hogy az előbbi rendszer nemigazán képviseli a társadalom érdekeit, mert akik fent vannak, azoknak ellenőrzés nélkül, nem feltétlenül érdekük, hogy a javunkra cselekedjenek, a mostani rendszerben ugyan elvileg ez az érdekük, csak az emberek szellemi és fizikai igényei nem biztos, hogy az ország jobbá tételével összeegyeztethetők.

Komoly dilemma, hogy a demokráciával átitatott idiokrácia vagy egy teljhatalmú szociopata és keselyűcsapatának tombolása a nagyobb kockázat és kár a társadalom számára.

"3.Komolyan gondolod,hogy a szegény rétegnek van érdekképviselete a parlamentben?? /kivétel a két kisebbségi csoport/Így szerintem az egész vélasztási komédia felesleges! Bármelyik párt kerül hatalomra,azUNIÓ utasításait kell végrehajtani!!"

Lehetne érdekképviselete, ha megfelelő helyzetítélőképessége lenne a többségnek és kellően erős civil kontroll lenne a háttérben. A legfejlettebb gazdaságú országoknál ez többnyire jelen van, az exszoci keleti régióban esetlegesen, mi sajnos nem tartozunk a szerencsére kevesek közé, világ többi részén meg hírből sem ismerik az ilyesmit.

A lehetőség adott csak élnie kéne az embereknek vele, ezért az elvételét sem támogatom.

Az EU csatlakozásról meg döntött többek között a nép is elfogadtuk a szabályokat, ami többnyire csak az ország érdekét legkevésbé szem előtt tartók elképzelésébe ütközik, az uborka görbülési szöge meg az uniós pénzből tákolt tyúkwellneseket el lehet viselni, azért cserébe hogy a világ legjobban védett és legnagyobb belső piacának tagjai legyünk és különböző igencsak hasznos támogatásokat is kapunk az EU-tól.