Megoldást jelenthet, ha a devizahitelesek a hitelfelvételkori árfolyamon törleszthetnek?

Szerintem megoldást jelentene és bizony felpörgetné a gazdaságot is. Jelenleg rengeteg pénz megy a bankoknak, ami pedig megy külföldre. Nem itthon költik el az emberek erre-arra.

A bankok nem konkrétan hazudtak, csak játszottak az emberekkel. Tömték mindenki fejét, belevezették a devizahitelbe, aztán szépen valami varázslatos módon elkezdtek egekbe szökni az árfolyamok. Most ott tart sok ember, hogy ezt már nem tudja fizetni.

Én erre pedig azt mondom, hogy a bank belebukott, így járt, rossz helyre fektette be a pénzét. Ha én rosszul döntök, akkor nekem sem fizet az állam semmi jóvátételt. Anno hatalmas összegekkel ki lett segítve a bankszektor, így itt az ideje, hogy valamit a nép is vissza kapjon.

Tudom, hogy itt sokan nem értenek egyet azzal, amit mondok, de nem igazán érdekel. Nem hinném, hogy túlzottan tudnánk befolyásolni a dolgot és a vége az egésznek úgyis az lesz, hogy a bankoknak lesz megint valami kedvezmény. Nem fog itt senki jól járni.

#10

Miért? Mert mostanra már kiderült, hogy a bankok (nem az egyszerű ügyintézők) pontosan tudták, hogy sokkal nagyobb a hitel kockázata, mint amit a hitelfelvétel előtt a klienseiknek legnagyobb kockázatként és legrosszabb lehetőségként mondtak. A hitelszerződésekben nem szerepelt minden költség - éppen erről szólt a Kúria mostani döntése - pedig a THM bevezetése óta ez törvényben előírt kötelezettségük. A hitelt felvevőket csak az árfolyamváltozást követő törlesztőrészlet növekedésről tájékoztatták, arról nem, hogy a törzstőke is növekszik, méghozzá olyan mértékben, hogy a felvett hitel a háromszorosára-négyszeresére is nőhet és a kész ház vagy lakás önmagában nem fedezi a tartozást. Tehát olyan "apróságokat" nem említettek, hogy adósrabszolgaságot írnak alá, hogy az éveken át tartó fizetés után a tatozásuk csak nőni fog nem csökkenni, hogy hiába veszík el tőlük az ingatlanjukat ha nem tudnak tovább fizetni, attól a tartozásuk még megmarad és akkor is kell fizetniük, mikor a bank már mindent vitt. Nem volt szó az egyoldalú szerződésmódosításról, hogy a bank bármikor emelheti a törlesztőrészleteiket, bármikor bármilyen plusz költségre hivatkozva növelheti a tartozásukat és a hitelesnek nincs lehetősége ez ellen fellépni, nincs lehetősége a módosítást nem elfogadni. Nem volt lehetőség arra, hogy ha egy ilyen egyoldalú szerződésmódosítást a hiteles nem képes fizetni, akkor kiléphessen a szerződésből pl. az éppen aktuális árfolyamon való hitelvisszafizetéssel vagy másféle hitelre való átlépéssel.

Az, hogy a jelenlegi kormány lehetővé tette a végtörlesztést, az nem a bankok érdeme, ennek eleve benne kellett volna lennie a szerződésben. Nyilván itt is meg lett volna a bankok haszna, hiszen minden hitelszerződést úgy készítenek, hogy ne érje meg túlzottan az ügyfélnek az előtörlesztés - normál körülmények között. De extrém helyzetben, mint egy ilyen árfolyamváltozás, akkor is ez lett volna az ügyfeleknek a kedvezőbb megoldás, ha valójában abban a pillanatban ráfizetnek egy csomó pénzt. És mindezt előre kellett volna tisztázni, nem az ügyfél dolga, hogy teljeskörűen tájékozott legyen ilyen dolgokban.

Ettől még nem mentesülnek a hitelt felvevők sem a felelősség alól, nem kell azt mondani, hogy egyedül és kizárólag a bankok voltak a hibásak. De közös döntést hoztak, amiben az egyik fél tudott olyan dolgokat (bank), amiket elhallgatott a másik elől (hiteles), mert tudta, hogy ha ezeket az információkat átadja, akkor nem fogja felvenni a hitelt. Önmagában az, hogy az árfolyamváltozás miatt bukja valaki a házát, az benne van a pakliban, azt minden hitelesnek értenie kellett volna, hogyha forintban kapja a fizetését és devizában fizeti a tartozását, akkor ennek igen nagy a rizikója. A többi a gond és az, hogy eddig a teljes "veszteséget" a hiteles fizette meg, holott elvileg a kockázatot a bankkal közösen vállalták.

Na és akkor még nem is beszéltünk arról, hogy ezek színlelt szerződések voltak, ahol valójában nem is volt devizamozgás, csak az elszámolásnak volt az az alapja.

És nem,, nekem és a családomnak nincsen devizahitele, nem is volt, éppen azért mert felmértük a kockázatát és túl nagynak találtuk.

"a bankok igen csúnyán átverték a devizahiteleseket "

Ha a mai napig 150Ft lenne a CHF, akkor senkinek semmi problémája nem lenne a devizahitelekkel. Akkor is menne ez az átverés szöveg?

"Miért? Mert mostanra már kiderült, hogy a bankok (nem az egyszerű ügyintézők) pontosan tudták, hogy sokkal nagyobb a hitel kockázata, mint amit a hitelfelvétel előtt a klienseiknek legnagyobb kockázatként és legrosszabb lehetőségként mondtak."

max. akkor amikor 150 alá esett az árfolyam, de azt ne mond nekem, hogy 2006-ban tudták, válság lesz. azt meg főleg nem, hogy bárki számított 240-es árfolyamra.

"A hitelszerződésekben nem szerepelt minden költség - éppen erről szólt a Kúria mostani döntése - pedig a THM bevezetése óta ez törvényben előírt kötelezettségük."

ez konkrétan szarrágás. a bevállalt törlesztőrészlet attól nem változik, hogy beírják-e a szerződésbe az árfolyam különbözetet, vagy sem.

"A hitelt felvevőket csak az árfolyamváltozást követő törlesztőrészlet növekedésről tájékoztatták, arról nem, hogy a törzstőke is növekszik, méghozzá olyan mértékben, hogy a felvett hitel a háromszorosára-négyszeresére is nőhet és a kész ház vagy lakás önmagában nem fedezi a tartozást."

hazugság. konkrétan. a törzstőke nem növekszik. az ugyanannyi marad devizában. max. az árfolyammal változik a forintosított értéke. amit te benyalsz, az ugyanaz, mint amit az össze többi is. kombinált hitelt vettek fel.

a koncepció az volt, hogy nem fizetik a hitelt, csak a kamatot (sőt, volt olyan, ahol még a kamatot sem rendesen, azaz nő a törzstőke), a törlesztőrészlet másik fele meg megy egy befektetési alapba (lakáskassza) és ott kamatozik. aztán egy idő után kikapják a pénzt a lakáskasszából, hozzárántják az állami támogatást és berakják tőketörlesztésnek. az eredmény (válság nélkül) az, hogy ugyanazzal a törlesztőrészlettel kb. kétszer nagyobb hitelt lehet felvenni.

a válság miatt azonban bedőltek az alapok, negatív hozamot produkáltak, sőt, jellemzően forintban voltak, úgyhogy a nagy tőketörlesztésből gyakorlatilag nem lett semmi. az eredmény meg az, hogy fizetik azt a törlesztőt, amit akkor fizettek volna, ha nem kombináltban veszik fel ugyanazt az összeget.

"Tehát olyan "apróságokat" nem említettek, hogy adósrabszolgaságot írnak alá, hogy az éveken át tartó fizetés után a tatozásuk csak nőni fog nem csökkenni, hogy hiába veszík el tőlük az ingatlanjukat ha nem tudnak tovább fizetni, attól a tartozásuk még megmarad és akkor is kell fizetniük, mikor a bank már mindent vitt."

vegytiszta demagógia.

" Nem volt szó az egyoldalú szerződésmódosításról, hogy a bank bármikor emelheti a törlesztőrészleteiket, bármikor bármilyen plusz költségre hivatkozva növelheti a tartozásukat és a hitelesnek nincs lehetősége ez ellen fellépni, nincs lehetősége a módosítást nem elfogadni."

benne van a szerződésben.

" Nem volt lehetőség arra, hogy ha egy ilyen egyoldalú szerződésmódosítást a hiteles nem képes fizetni, akkor kiléphessen a szerződésből pl. az éppen aktuális árfolyamon való hitelvisszafizetéssel vagy másféle hitelre való átlépéssel."

dehogynem. bármikor adott volt a lehetőség, hogy előtörlessz, vagy akár ki is fizessed az egészet. egyébként milyen másféle hitelre? látom te sem fogod azt az alapvető igazságot, hogy a devizahitel még árfolyammal együtt is olcsóbb, mint a forinthitel. nekem is van CHF hitelem, amikor behozták a végtörlesztést, megnéztem az összes bank összes ajánlatát, plusz a szövetkezetekét is. tudod mit találtam? ha átszámolom a tőkémet 180-on forintra és erre keresek hitelt forint alapon, akkor a legjobb ajánlat szűk 3000 forinttal jobb törlesztő, mint a NEM rögzített árfolyamos devizatörlesztőm. na erre varrjál gombot.

"Az, hogy a jelenlegi kormány lehetővé tette a végtörlesztést, az nem a bankok érdeme, ennek eleve benne kellett volna lennie a szerződésben."

benne volt. az aktuális árfolyamon, de benne volt. sőt, benne is van.

"Nyilván itt is meg lett volna a bankok haszna, hiszen minden hitelszerződést úgy készítenek, hogy ne érje meg túlzottan az ügyfélnek az előtörlesztés - normál körülmények között."

nekem az előtörlesztésre van egy 30e forintos díjam és ennyi. a végtörlesztésre nincs ilyen költség. benne van a szerződésben.

"De extrém helyzetben, mint egy ilyen árfolyamváltozás, akkor is ez lett volna az ügyfeleknek a kedvezőbb megoldás, ha valójában abban a pillanatban ráfizetnek egy csomó pénzt."

nos nem. ha kilépsz a normál törlesztő rendszerből, akkor realizálod az árfolyamveszteséget. ráfizetni csak akkor van értelme, ha folyamatos árfolyam növekedésre számítasz. egyébként ráfizetés. (meg akkor, amikor leesik az árfolyam, mert akkor árfolyamnyereséget realizálsz)

"De közös döntést hoztak, amiben az egyik fél tudott olyan dolgokat (bank), amiket elhallgatott a másik elől (hiteles), mert tudta, hogy ha ezeket az információkat átadja, akkor nem fogja felvenni a hitelt."

áltatod magad. egyrészt abban sem vagyok biztos, hogy ha meg is érti, akkor nem vette volna fel. (lsd. 120 hónapra, 10 évre!!! felvett autóhitelek) másrészt szerintem átadni sem lehetett volna az információt, mert az emberek többsége nem képes megérteni alapvető pénzügyi dolgokat sem.

"A többi a gond és az, hogy eddig a teljes "veszteséget" a hiteles fizette meg, holott elvileg a kockázatot a bankkal közösen vállalták."

azt nem veszed figyelembe, hogy árfolyamcsökkenés esetén meg a bank könyveli el a veszteséget. arról persze lehet vitatkozni, hogy ez mennyire valószínű, de azt állítani, hogy egyedül az adós viseli a kockázatot, hazugság. az egyik ilyen folyamatnál szív, a másik meg olyannál. szerintem ez kimeríti a közös kockázatvállalást.

"Na és akkor még nem is beszéltünk arról, hogy ezek színlelt szerződések voltak, ahol valójában nem is volt devizamozgás, csak az elszámolásnak volt az az alapja."

nem színlelt szerződés, hanem indexált hitel. aminek többek között az az előnye, hogy nem kell 20-25 év inflációját előre kifizetned. ezért sokkal olcsóbb, mint a forint.