A volt szocialista rendszer minden országban vissza álna összefogással az országok tudnának jobb életett biztositani?

"A jelenlegi rendszer,az első másodpercétől hitelekből van fenntartva nemúgy,mint az előző,amelynek csak az utolsó időszakában merült fel ez a probléma."

A hitelfelvétel már a kapitalista rendszer előszele volt, hiszen egy szocializmusnak nincs szüksége hitelekre.

Nem tudnának, annak idején sem tudtak.

A szocializmus csak nyomorszinten történő vegetálást képes biztosítani a lakosságnak, ellenben jóléti kapitalista országot azért tudnék mondani egy párat :)

17:03

"A szocializmus minden tekintetben élhetőbb rendszert, jobb életszínvonalat biztosít."

Na, mutass nekem ilyen szocialista országokat! :)

17:07

"A hitelfelvétel már a kapitalista rendszer előszele volt, hiszen egy szocializmusnak nincs szüksége hitelekre."

Igen, Magyarországon a nyolcvanas évek elejétől fogva már megindult a lassú, fű alatti rendszerváltás, mivelhogy a szocializmus 1982-re csődbe jutott. Ha nincs hitelfelvétel, amit a korábbi viszonylagos jólét megőrzésére, a teljes foglalkoztatottság fenntartására fordítanak, akkor Magyarországon is lengyel-román szintű nyomor köszöntött volna be. A szocializmus ugyanis max. arra volt önerőből képes.

"Föl, föl, ti rabjai a földnek,

Föl, föl, te éhes proletár!

A győzelem napjai jönnek,

Rabságodnak vége már.

A múltat végképp eltörölni,

Rabszolga-had, indulj velünk!

A Föld fog sarkából kidőlni,

Semmik vagyunk, s minden leszünk!

Ez a harc lesz a végső,

Csak összefogni hát,

És nemzetközivé lesz

Holnapra a világ."

Mikor vesz már ki ez a gondolkodás az emberekből...?

A szocializmus nem véletlenül bukott meg:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__435..

Annélkül, hogy kimásolnám az adott kommentárokat:

1-es állítás: Ha a szocializmusnál jobb életszínvonalat semmi nem tud biztosítani, akkor miért mindenki keletről szökött nyugatra?

Miért van még ma is érezhető fejlettségi szintkülönbség Berlin nyugati és keleti része között?

2-es állítás: ha a szocialista rendszerhez nem tartozhat hitelfelvétel, akkor bizony szocialista rendszer nem létezik. Ugyanis hitel nélkül egyetlen államnak sem sikerült finanszíroznia önmagát, ha minimálissal is.

"Annélkül, hogy kimásolnám az adott kommentárokat:

1-es állítás: Ha a szocializmusnál jobb életszínvonalat semmi nem tud biztosítani, akkor miért mindenki keletről szökött nyugatra?

Miért van még ma is érezhető fejlettségi szintkülönbség Berlin nyugati és keleti része között?

2-es állítás: ha a szocialista rendszerhez nem tartozhat hitelfelvétel, akkor bizony szocialista rendszer nem létezik. Ugyanis hitel nélkül egyetlen államnak sem sikerült finanszíroznia önmagát, ha minimálissal is.

Én nem éltem a szocializmusban, de nem is vágyok rá.

A reálbérek 30%-al nőttek 89 óta, de a vagyoni különbségek egyértelműen nőttek, vannak akik jobban élnek, az átlagos ember (medián) életszínvonala nem változott és van egy réteg, aki lecsúszott (főleg a vidéken, falvakban munka nélkül maradt emberek). Gondolom ők vágynak a szocializmusra, de az átlagember számára is az idő megszépítheti az emlékeket.

És ez, hogy az eladósodás miatt bukott meg a szocializmus, ebben nem hiszek. A kapitalizmusnak is ugyan úgy velejárója az eladósodás, nézd meg a Nagy gazdasági világválság vagy a mostani válságot megelőző időszakot.

Az ilyen adósságválság, pénzügyi válságok után éppen, hogy inkább a szocialista irányba mozdul el a világ, megnő az állami szerepvállalás a gazdaságokban.