Ki hogy iteli meg Horty korszakot?

Először is, attól eltekintve, hogy nálunk a feudális rendszer romjain épült az állam és egy vesztes háborúból kikerült csonka országot kellett gatyába rázni, szerintem kimondottan jól teljesített. Utólag könnyű okosnak lenni, hogy mit kellett volna máshogy csinálni, de akkor sok mindenre nem volt ilyen rálátásuk az akkoriaknak. Az értékrend is más volt.

Egy valamit viszont mindenképp leszögeznék. Ne lovagoljunk azon, hogy akkor a szegényeknek milyen rossz volt. Egy világháború utáni időszakról beszélünk, amikor a kapitalizmus legvadabb formája uralkodott és a korszak közepén volt egy (A) nagy gazdasági válság. Akkor mindenhol a világon szar volt a szegényeknek. Kivétel nélkül.

Nem volt jó.A lehető legrosszabb rendszer volt.A szegényeket elnyomták.Gonosz aljas rendszer volt.

Szegény ember csak cseléd lehetett maximum.

Jelenlegi kormány is az 1945 előtti példát akarja követni.

"Az is érdekes, hogy leválthatatlan volt a személye, így demokratikusnak nem mondható az a rendszer."

Nem érdekes. A nemzetgyűlés által választott kormányzó volt, az általuk meghatározott jogkörrel. Egy király helyettese egy király nélküli királyságban, addig szóló hivatali idővel, amíg alkalmas királyt nem választanak. Ez akkor így volt törvényes. A tényleges hatalmat a parlament gyakorolta, neki kb. olyan mozgástere volt, mint egy korabeli köztársasági elnöknek.

"amíg alkalmas királyt nem választanak."

Erre 20 évig érdekes módon nem került sor.

Sok a téves képzet ma is az adott korról. Először is: a jobbágyfelszabadítás már 1848-ban megtörtént, és ezt a levert szabadságharc után sem törölték el, azaz senki nem tartozott munkával a földesurának. Bárki, aki dolgozott, önként tette, és bérezés fejében.

Magyarország alkotmányos monarchia volt - pontosan olyan, mint a korabeli Anglia. Nem kell idealisztikus kép, a megélhetés nehéz, sőt némelyeknek gyötrelmes volt - csakúgy, mint Európa bármely más, akár nyugati cseléd, földműves családjának -, de ez a korral járt. Természetes, hogy az idő előrehaladtával egyre kényelmesebbé, komfortosabbá, könnyebbé válik a mindennapi élet. A mai is az a kádárihoz képest. A kádári pedig az volt a kérdésben taglalt korhoz képest. Egy rendszert tehát nem ez alapján ítéljük meg.

Ugyanezen okból nem lehet felróni Horthy kormányzó "leválthatatlanságát", ez bármely más - akár mai, nyugat-európai! - monarchiában így van.

Ellenben Magyarországon parlamenti ellenzék, és olyan szabad sajtó működött, amihez hasonló csak Angliában volt.

A választás korlátozott volt: csakúgy, mint a nyugati demokráciákban. Nők kizárása, de Amerikában egészen a közelmúltig a feketéknek is.

Ráadásul a szavazásra jogosultak köre folyamatosan bővült, terjedt. A kor az európai viszonyokhoz mért volt, és fejlődött, normális ütemben.

Hogy milyen volt a kor?

Ezt kiváló történészek írásaiból és különböző szakirodalomból állítottam össze:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__332..