Fidesz államosítani fogja a gyógyszertárakat is, mint ahogy a trafikokkal tette?

Nos emelkedett a minimálbér emelkedett a nyugdíj összege, a rezsicsökkentés is az alacsony jövedelműeknek segít... Akkor egy gyógyszerár csökkentés ami szintén a szegényebb rétegnek jelent kapaszkodót miért is oly álomszerű?

Demagógiának tűnik nekem ez a "kormány lenyúlja a pénzt ha van" szöveg.

Az államosítás ellenzőinek pedig nem értem mi a gondjuk. Inkább a MAGYAR ÁLLAM kezében legyenek a szolgáltatások és a gyárak.. minthogy teszem azt külföldi tőke felvásárolja egy kivételével az összes cukorgyárunkat és megszűnjenek munkahelyek ezrei... Ja hogy ez megtörtént?

Így is lehet pénzhez jutni , piszok gyors megoldás és piszok gyorsan el is tüntethető... A közműveket is el lehet adni jó pénzért hogy hirtelen jobban mutassanak a költségvetési számok csak utána nyögi az ország a következményeit. Nem hiszem hogy az államosítás ördögtől való lenne. A közembereknek nem mindegy kinek fizet? Ja hát pont nem, mert ha nő az állam bevétele talán még adót is lehet csökkenteni. Persze ez égbekiáltó újdonság lenne mert a rendszerváltozás óta ilyet nem láttunk de a rendszerváltás óta csak privatizálást látni...

Kedves 9-10-es válaszoló.

Igazad van a csúnya Fidesz államosítaná a lakásunkat is :D

Mennyivel jobb ötlet hitelt felvenni és önként a bank nevére írni a lakást :D Ahogy a birka plebs ezrei megtették...

Az államosítás-privatizáció témakörét mindenki mindig hajlamos gazdasági oldalról vizsgálni, pedig ez főleg jogi kérdés.

Annak a megértéséhez, hogy miért privatizáció van és miért fontos, hogy ezek az államosítások befejeződjenek onnan kell elindulni, hogy az állam akkor jó, ha minden állampolgárát egyenlően kezeli és nem részrehajló. Vagyis olyan jogszabályok születnek, amik minden állampolgárt egyformán kötnek.

Így mikor van egy jogszabály, sosem szabad azt vizsgálni, hogy az az "átlagembernek", a "kisembernek" vagy a "népnek" milyen hatásokkal jár, mert a jogszabály nem csak az átlagembert köti, hanem mindenki mást is és a nép is sokféle emberből áll. Ezért mondta Margaret Thatcher anno azt a híressé vált mondatát, hogy "There is no such thing as society" azaz "társadalom, mint olyan nem létezik".

A kérdés, hogy mikor az állam államosít, egyformán képvisel-e mindenkit a társadalomban és nem részrehajló-e. Ez esetben, ha a gyógyszertárak (vagy traffikok) tulajdonosait nézzük, azt látjuk, hogy az ő érdekeiket az államuk nem képviseli és az állam saját érdekében visszaél a hatalmával. Ez még akkor is problémás, ha a cél az egészség védelme vagy a szegények támogatása, hiszen az egyik állampolgárnak nem adhat az állam úgy semmit, hogy egy másik állampolgár jogát megsérti. Vagyis ugyanúgy, ahogy nem oldhatja meg úgy az éhezést, hogy elveszi az ebédem felét, a szegényeket sem segítheti úgy, hogy elveszi a vállalkozás jogát. Ha elveszi, akkor túllép azon, amit az államnak szabad lenne.

A gyülekezési szabadságunkkal is sokan nem élünk, de attól még van és ha elvennék, biztosan felháborodnánk. Az ilyen üzletek nyitásának jogát is ha elveszik tőlünk ugyanúgy kellene felháborodnunk, mert bár mi azzal a joggal nem feltétlenül élünk, attól még nekünk is elveszik egy jogunkat. De különösen fel kellene azért, mert más emberektől viszont használt jogot vesznek el.

Ha úgy gondoljuk, hogy a mi szegénységünk vagy az, hogy azt akarjuk, hogy az állam vállaljon felelősséget helyettünk az egészségünkért alapot ad nekünk arra, hogy mások jogát csorbítsuk, úgy semmivel nem vagyunk jobbak az első rablónál, aki szintén a saját szegénységére alapít jogot magának arra, hogy mástól elvegyen. Hogy pénzt vagy jogot lopunk önérdekből, az már tulajdonképpen mindegy.

Atyaég ilyen korrekt hozzászólást sem láttam még ezen az oldalon. Igaz ellenem szólt de jár érte egy zöld pacsi.

Igazából egyet is értek meg nem is a válaszoddal. A trafik kérdése szándékosan nem mentem bele, ahhoz a témához nem értek, sőt nem is érdekel ki hol vesz cigit kitől mennyiért.

Az a baj hogy veszik.

A patika lenne a nekem tetszőbb téma. Az érvelésed ( ami tényleg überf*sza lett, elismerésem) ráhúzható a eü.-i biztosításra hisz az is állami kézben van, az emberek mégsem kértek belőle hogy privatizálják. A privatizált kórházak se lennének tetszetősek. Úgy látom az eü.-et érdemes lenne mégiscsak különválasztani mert ott az emberek szeretik a biztosat és az állam azért elég biztos. Fú alig várom hogy erre reagálj basszus öröm lesz olvasni :D

Sajnos nem éltem akkor amikor állami kézben voltak a patikák vagy lehet éltem csak még pelusban róttam a köröket... Viszont a jelenlegi helyzet durván gusztustalan és én elfogadhatónak tartom azt a megoldást hogy a többség érdekében el kell nyomni mindenki más jogait. Persze csak ebben a vitatémában. Itt nem pénzzel kell játszani ez az egészségügy, már az is fura hogy ebből bárki hasznot húz.

Kérem szépen ha bárki kifogásolhatónak tartaná a véleményem legalább olyan stílusban tegye mint a felettem hozzászóló kolléga.

Köszönöm szépen a dicsérő szavakat, mindig jó ilyet olvasni! (bár a zöld pacsi még nem érkezett meg :))

Szerintem érdemes a biztosítást és az egészségügyi szolgáltatást vagy gyógyszerárusítást szétválasztani és külön vizsgálni.

Ma úgy működik, hogy az állam járulékot von el az emberektől, majd az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (OEP), mint egy állami biztosító fizet, ha az emberek egészségügyi szolgáltatást vesznek igénybe vagy támogatást nyújt, ha az emberek gyógyszert vásárolnak.

A gyógyszertárak mind magánkézben vannak, de az egészségügyi szolgáltatók közt is van olyan sok, ami magánvállalkozás, mégis OEP-finanszírozottan, "ingyen" folyik az ellátás.

Léteznek magánbiztosítók is már Magyarországon, azok egyfajta többletszolgáltatást tudnak nyújtani az OEP-finanszírozott ellátás mellé, fizethetik pl. a magán fogászati ellátást.

A magyar egészségügyben rengeteg helyen lehet találkozni magánvállalkozásokkal.

Ha verseny van ezen cégek közt, mint ma a gyógyszertárak közt, az olcsóbb árakat kell, hogy eredményezzen. Ha ma körbenézel Magyarországon, szinte minden sarokra jut egy gyógyszertár, így a verseny nagyon kiélezett, aminek a következtében az áraknak a lehető legalacsonyabbnak kell lenniük (különben az emberek keresnek másik, olcsóbb patikát-megtehetik, rengeteg van belőle és soknak már webáruháza is van). Ha minden patika az államé lenne, ez a verseny eltűnhetne és eltűnhetne vele a verseny árcsökkentő hatása is.

A másik dolog, ami befolyásolja a gyógyszer árát, az az OEP vagy más biztosító támogatása. Itt a nem támogatott gyógyszerek ára magasabb lesz, a támogatottaké alacsonyabb. Komoly lobbi következményeként alakul ki, hogy melyik készítmények lesznek támogatottak. Több olcsóbb gyógyszerhez csak nagyobb támogatás kellene.

Tehát a gyógyszer ára nem attól függ, hogy kié a gyógyszertár, hanem, hogy mekkora támogatást kap az adott készítmény az OEP-től, kap-e támogatást egyáltalán és, hogy az adott készítményt a gyógyszergyár mennyiért adja.

Így tulajdonképpen az egészségügyi szolgáltatókat és a gyógyszertárakat szabadon lehet magántulajdonban hagyni, a verseny befolyásolja majd az árakat és a biztosítótól fog még függni, hogy mi mennyibe kerül.

A biztosítás kérdése, hogy állami legyen vagy magán már bonyolultabb és itt van a dolog kulcsa, de erről komoly viták zajlanak ma is. A magánbiztosítós "amerikai" modell előnye, hogy piac van a biztosításokban is, köthetsz drágábbat-olcsóbbat vagy megteheted, hogy nem kötsz, maximális szabadsága van az embereknek is és a szolgáltatóknak is. Hátránya, hogy nem kap ellátást, akinek nincs biztosítása.

Az állami biztosítós modellben, mint amilyen a mienk is kötelezően fizetni kell, mindenki ugyanazt a szolgáltatást kapja (ami általában alacsonyabb színvonalú) viszont mindenki ellátása garantált.

Az tudná megoldani a helyzetet, ha olyan nagyfokú felelősségérzete lenne az embereknek, hogy mindenki kötne valahol biztosítást, mert akkor meg lennének az amerikai rendszer előnyei, de mindenki el is lenne látva. De mivel ez sosem lesz így, tökéletes megoldás biztosító kérdésben nem nagyon van. Valaki mindig fizetni fogja más ellátását.

"Tehát a gyógyszer ára nem attól függ, hogy kié a gyógyszertár, hanem, hogy mekkora támogatást kap az adott készítmény az OEP-től, kap-e támogatást egyáltalán és, hogy az adott készítményt a gyógyszergyár mennyiért adja. "

Elvileg pár válasszal ezelőtt írtam, hogyha a patikák állami kézben lennének a bevétel tisztán az állam kasszába folyhatna amit lehetne akár arra is fordítani hogy a Tb támogatásokat kiterjesztek oder növelik.

Nem tudom mi lehet a gond pedig én nyomtam zöld pacsit, sőt írja is, hogy Szerinted ez a válasz hasznos.

Az árakat nem nagyon tudják megszabni a patikák csak az OTC ( vény nélkül kapható) készítményeknél vagy az egyéb kategóriába tartozó cuccoknál pl kozmetikumok. Az árrést jogszabály szabja meg. De ebben is igazad van hogy van verseny köztük, én csak arra gondoltam hogy ha egy állami kp-ú rendszerről lenne szó akkor ez a minimális verseny is megszűnne. Kétlem hogy az állam nagyobb hasznot akarna legombolni az emberekről mint egy piacorientált multi.

Az a baj hogy olyan összeszedetten írsz hogy egyszerre már nem is vagyok képes válaszolni mert elfeéejtem mit is akartam még :)

"A gyógyszertárak mind magánkézben vannak, de az egészségügyi szolgáltatók közt is van olyan sok, ami magánvállalkozás, mégis OEP-finanszírozottan, "ingyen" folyik az ellátás."

Csak ezért a szolgáltatásért az OEP-en keresztül egy magánvállalkozásnak fizet az állam, ami szerintem felesleges láncszem. Például itt nálunk Debrecenben a művese kezeléseket is egy külföldi cég végzi amiért borzalmas hasznot hajt be. Ezt azért ki lehetne iktatni. Ha egy magáncégnek gazdaságos az államnak miért ne lenne?

Szerintem hiba privatizálni ezeket, igenis legyen állami monopólium, bődületes pénz van benne amit idehaza kellene tartani. De ez megint gazdasági szempont és ahogy írtad jogi kérdés lenne inkább.

*fordítani hogy a Tb támogatásokat KITERJESZTIK oder növelik.

Elnézést az elírásért álmoskás vagyok :D

Közben én is végiggondoltam és azzal, hogy kivennénk a rendszerből az eladó profitját valóban csökkenteni lehetne a készítmények árát. A legfőbb ellenérv valószínűleg az a jogi érvelés lenne, amit már írtam illetve az, hogy a magántulajdonú rendszerek hatékonysága általában nagyobb, mint az állami rendszereké, így lehet, hogy amit nyernénk a magántulajdonú árusító eltüntetésével, elveszne ott, hogy egy MÁV-hatékonyságú állami mamutot kapnánk, amiből több pénz elfolyna itt-ott, mint a megtakarítás.

Csak nagyon csendben súgnám meg neked ha lehetne ilyet itt (kár, hogy írni kell), hogy az OEP már most is megérne egy könyvet, a gyógyszerek támogatásánál például óriási összegek cserélnek gazdát, hiszen egy-egy készítmény támogatottá válása jelentősen megnöveli a kiadásokat, de a felesleges vizsgálatok száma is óriási. A kórház a finanszírozást például az elvégzett beavatkozások után kapja, így küldik az embereket ezerrel az olyan vizsgálatokra, amik viszonylag olcsón elvégezhetőek és pénzt lehet értük kapni, ha kell, ha nem. Tipikusan ilyen a mindenféle tükrözés. A beteget elküldik, az orvos nézeget valamit, az OEP fizet. És ez így megy, ha kell, ha nem. Minél többször hívnak vissza, annál jobban jár a kórház. Tehát az a hülye helyzet áll elő, hogy minél később gyógyulsz (legalább papíron) nekik annál jobb. A cél így nagyon nem a költséghatékonyság lesz.

De az OEP ott is csúcs, hogy van ahol keretek vannak megszabva, hogy mennyi embert lehet ellátni és ha te már nem férsz be a keretbe, akkor megszívtad. A szolgáltató közli majd veled, h. sorry, elfogyott a keretünk, majd X hónap múlva jelentkezz, akkor lesz újra.

Szóval az OEP már így is elég gázos tud lenni és nem biztos, hogy segítene, ha még nőne az állam szerepe.