A kormány miért hazudja azt a választópolgároknak, hogy az ország jobban teljesít, miközben ők maguk se gondolják így?

"A kérdező kommentje:

ma 11:30

Teljesen felesleges leizzadnod.

Te azt akarod bebizonyítani amit egy közgázban járatos embernek nem lehet.

"És itt volt a kutya elásva. Sokan csak annyit látnak, hogy IMF és akkor az rossz.

Igen az.

Ugyanis az IMF restriktív politikát kér folyamatosan, pld a Görögök esetén vagy a Románok esetén.

Az IMF egy neoliberális bagázs akit nem érdekel csak újabban a növekedés de az is csak szavakban.

Ha az IMF diktátumait elfogadjuk akkor igaz hogy pillanatnyilag az államháztartás egyensúlyba kerül de nem fenntartható módon.

"Viszont nem jut el az agyukig az, hogy MOST IS VESZÜNK FEL HITELT! Csak nem az imf-től ami jóval alacsonyabb kamatra adja,mint ahogy mi csináljuk.

Ez nem igaz.

Az IMF csak addig az összegig nyújt 3,5% on hitelt amennyi a tag befizetése, utána teljesen piaci alapokon, árfolyamon. Bajnai is 4,8% on vette fel. Ha most azt nézem hogy 5% az alapkamatunk és nem kell restriktív politikát illetve nem olyat ami a fenntarthatóságában nagyon inog, ez a 0,2% elenyésző. Ha pedig azt a célt nézem hogy év végére 4,5% lesz a cél akkor kifejezetten jó döntés volt. Ha azt nézem hogy ha az IMFtő veszünk fel kölcsönt és az alapkamat 8% ról történő lehúzása lehetetlen lett volna akkor király döntés volt!

"De cserébe normális gazdaságpolitikát vár el.

Mi az hogy normális?

Neoliberális barmolás?

Abba van belepusztúlva a fél világ.

" Lehet azt is mondani, hogy Bajnai vett fel IMF hitelt, de nem szabad elfelejteni miért. Mert különben államcsőd jött volna az előző kormányok miatt.

De akkor azt sem szabad elfelejteni hogy Bajnai az előző kormány felelős tagja volt és azt sem hogy gyakorlatilag a hitelfelvételen és az IMF diktátumon kívül nem csinált egyebet, az nem nevezhető teljesítménynek.

"Ugye máshol is volt rá példa. nem kértek IMF-t, majd csőd, végül mégis kelet az IMF.

Volt.

D-Amerikában

De olyan sokkal sokkal több, itt a szomszédunkban ahol követték az IMF mottóit és totális csődben vannak évek óta.

"Vagy csinálták volna azt, hogy felvesznek hitelt csak magasabb kamatra, de legalább nem IMF?

Ez nem ennyire egyszerű.

Ha IMF akkor 0 mozgástér,.

Mindig az adott szituáció ami dönt.

Mi most jól döntöttünk mert söha nem látott alacsony alapkamat, csökkenő államadósság (jó nominálisan nem az) de gondold el ha nem csökkenne és úgy lenne rá hatással a gyangülő sokszor shortolt Ft akkor hol tartana az államadósság? Nem lehet 12× egymás után IMF hitelt felvenni! Az = Görögország.

"Soha nem mondta hogy az embereknek jobb.

Viszont az igaz hogy az ország sokkal jobban teljesít.

Aminek te az áldozata vagy, az a populista demagóg a tényeket nem vizsgáló balib hazugság áradat."

Jobb?

""Államadósság nő, munkanélküliség nő, tavaly ugyancsak recesszió volt, melyre annyi volt a válasz, hogy Matolcsyt mondjam: A csökkenés is növekedés. Csak nem mindegy merre. Ha választani kellene inkább pl Bajnai mint ezek.

[link]

Igen de mit vársz?

Hogy ismét a hitelek árán legyen jobb?

Az IMF hitelekkel még rosszabbak lennének a mutatóink és ráadásul nem lenne az a befektető aki állampapírt vesz.

Döntsd el mit vársz a kormánytól és lásd a helyén mi lehet a hatása és mi a kormány mozgástere.

A portfolió cikke, amit belinkeltél ott sántít, hogy az idei konvergenciaprogramok előtti programok inreálisan optimisták voltak, amire egy későbbi cikkben fel is hívják a figyelmet:

[link]

Ebben a cikkben is az a véleményük, hogy még ez a konvergenciaprogram is keresztülvihetetlen, de reálisabb, mint az eddigiek.

A másik meg, hogy ha lehet egy javaslatom, akkor egy ország teljesítményét ne a konvergenciaprogramja alapján ítéld, meg, mert ott azt lehet összehazudozni, amit jól esik, de az éves mutatók nem tudnak hazúdni.