Mi igaz abból hogy 2002-2008 közötti GDP növekedés költségvetési hiányból (eladósodásból) származott?

évi 1-2% növekedés mellé 6-7% alapkamatot kellett ki sajtolni a költségvetésből. Ha ez nem sikerült akkor a deficit 8-9% ugrott ...

Gyurcsány akkor bukott meg, amikor már csalogató 11% kamat mellett se kaptunk már hitelt. ekkor jött az isteni szikra, rakjunk miniszternek Bajnait, aki gyurcsány gazdasági minisztere volt.... ő már úgy is lemoshatatlanul bűnös ráadásul nem párttag, ezért elviheti a balhét anélkül,m hogy sérülne a kormány imázs .. Fura mód a nép azt se tudta, hogy Bajnai gyurcsány kormány oktatási majd gazdasági minisztere volt, ezért minden gond nélkül lenyelték a szakértői bece nevett és elkezdődhetett az imf kiárusítás melyek gyurcsány nem vállalt be. Kezdésnek egy laza 1500 milliárdos jellemzően fogyasztást csökkentő megszorítást hajtott végre, aminek hatására csökkent a gdp, de a gazdaság áttudta vészelni, mert az imf programját hajtottuk végre ezért a hitelezőket imf hitelből fizettük ...

A kérdés eleve hibás, mert feltételezi, hogy GDP és hitel elegendők egy kormányzati szerep megítéléséhez. Mondok egy fiktív példát.

Ha egy kormány 5 éven át hitelt vesz fel, hogy teljesen átalakítsa a gazdaság és infrastruktúra szerkezetét, akkor az átalakítás miatt általában inkább csökken a GDP.

Ha egy kormány 5 éven át hitelt vesz fel, hogy az állampolgárai valami szolid de észrevehető javulást észleljenek, eközben tovább romlik a szerkezet, a GDP alig, vagy nem nő.

Mindkét esetben az indulási és befejezési pont között a következő történt. A GDP öt év alatt értékelhetően nem változott. Az adósság öt év alatt (mondjuk) 30 milliárd euró lett. Látszólag azonos a helyzet, lehet választani, majd szapulni, vagy hozsannázni, ízlés szerint.

Mégis micsoda különbség! Az első esetben a 6. évtől akár nagyon nagy GDP növekedés lehet, az adósságot abból gond nélkül vissza lehet fizetni, sőt még az élet is javulni fog. A második esetben csak újabb és nagy hitelekkel lehet valahogy visszafordulni, szerkezetet átalakítani, és az élet tartósan és erősen romlani fog (mondjuk még öt évig).

A példa szélsőséges, hogy kidomborodjék a különbség. És a tanulsága, hogy nagyon sok szempontot kell még figyelembe venni, hogy reális képet lássunk.

Ezzel nem akartam állást foglalni egyik kormány ellen se, mellett se, mindössze az elhamarkodott és erős ítéletek hamisságára akartam rámutatni.