Mi volt a rossz az egypártrendszerben?

Ej, pedig ez egy tök jó kérdés lett volna, ha kihagyod belőle az MSZP-t.

Egyrészt, a Fideszben is vannak volt MSZMP tagok.

Még az az állítás is cinkes, hogy az MSZP jogutódja lenne az MSZMP-nek, bár nem kevés valóságalapja van.

A két ideológiának semmi köze egymáshoz, sem az MSZP állítása szerint, sem a cselekedeteik szerint. Ők egy jelenleg egy szimpla népszerűséghajhász párt, akiknek (érdekből) eszük ágában sincs a régi eszmékkel szimpatizálni.

"Mi volt akkor az országban amitől rettegnünk kéne? (Természetesen leszámítva azt, hogy egyetlen párt volt csak, és nem volt demokrácia.)"

Na, azért nem olyan könnyű ezt az apróságot "természetesen leszámítani"!

Rettegni attól lehetett, hogy az azegy párt nem jól végzi majd a dolgát, ami utólag visszanézve teljesült is.

Továbbá hogy a rendszer összeomlik, ami sokkal hamarabb bekövetkezett, mint ahogy a nyolcvanas évek elején gondolták. A szocializmus gazdaságilag egy kudarc volt. Bár rövid távon széles rétegeknek biztosított megélhetést, hosszú távon halálra volt ítélve.

Az MSZMP kormányzott egypártrendszerben az MSZP nem, Mesterházy pl 1990-ben 16 éves volt, a képviselõk, tagok többsége hasonló korosztály.

1990 előtt az volt a sz@r, amit leírtál: egyetlen párt volt csak, és nem volt demokrácia. Ezért volt egy fokkal ....abb, mint most, mert a média CSAK kormány-média volt, egyszerûen ki se lehetett mondani, amit mindenki tudott. Mármint nyilvánosan. Persze, a '80-as évekvégére már jócskán lazult a dolog, de ez meg pont azt jelentette, hogy változtatni kell.

És persze, ahhoz, hogy bizonyítsák a szocializmus "magasabbrendûségét", fel kellett vanni a rengeteg kölcsönt, mert a rendszer természetébõl adódott, hogy nem lehetett a gazdaságot értelmesen szervezni, mûködtetni.

Ez van minndig, ha nincs kontroll.

Nem sok.

Akkor 1 párt volt, akinek nem kellett hazudozni hogy hatalomba maradjon.

Ma sok van és mind hazudozik.

Melyik a jobb?

"Melyik a jobb?"

Ez, egyértelműen.

Mert most már el kell fogadtatnia önmagát, ha hatalomban akar maradni. Mostantól kezdve már a választók felelőssége, ha azt szavazzák meg, aki nagyobbat kamuzik. Meg is érdemlik.

Mi volt rossz az egypártrendszerben? Az egypártrendszer.

Mit gondolsz, Mesterházinak mekkora tapasztalata lehet erről? Nehéz elképzelni, hogy valaki képes végiggondolni valamit, és pusztán logikai úton eljutni oda, hogy valami nem jó? Hidd el képes!

Ezzel még nem mondom, hogy Mesterházi valamit azért mond, mert megértette, lehet, hogy azért, mert ez az érdeke. Ahogy más is azért mondja, amit mond, mert az az érdeke. Pusztán csak azt akartam jelezni, hogy vannak emberek, akiknek nincs szükségük tapasztalatra ahhoz, hogy valamit jónak vagy rossznak tartsanak. Elég nekik végiggondolni.

Folytatva: 1990 előtt, de még inkább 1970 előtt, és különösen 1947-53 között az volt a félelmetes, hogy minden kizárólag attól függött, amit az egy párt első embere gondolt. Ha jót gondolt, jó volt a döntő többségnek (volt ilyen is, csak nagyon kevés). Ha rosszat, akkor majdnem mindenkinek rossz volt. És erre senkinek nem lehetett befolyása, szemben a mai helyzettel. Ennek az állapotnak voltak következményei.

Aki ilyen helyzetben uralkodik, fél. Tudja, hogy félelmének van alapja. Ezért megelőz, megfigyel, büntet, mindenben ellenséget lát - és ez nagyon rossz annak, akit alappal, vagy tévedésből ellenségnek vélnek. Bele is halhat. Ilyen körülmények között sok mindent nem szabad: külföldre menni, mert észreveheted, hogy van más is; bármit mondani, mert hátha odafigyelnek rá; szabadon jönni menni, cselekedni, mert akkor kikerülsz a kontroll alól, és hátha fellépsz ellenük (nem akarsz, de ők ezt nem tudhatják). Viszont van munkád, fizetésed, valamilyen lakásod, mert ezzel ellenőrzés alatt tarthatnak, de lényegesebb, hogy úgy érzed, kiszolgálnak, biztonságot adnak. Ez igaz is, de milyen áron? Viszont ami a legfontosabb: ilyen körülmények között nem lehet hatékonyan dolgozni, nem lesznek eredmények, vagyis országos szinten a költségek nagyobbak a megtermelt értékeknél. Ez pedig - a konkrét működéstől függően ugyan, de - előbb utóbb összeomláshoz vezet. Ez történt 1988 és 90 között.

Folytatva: ezt az állapotot nem akarja egyetlen józan ember sem. Az MSZP sem. Ettől még nem fog jól kormányozni, ha hatalomra kerül. Ahhoz megfelelő program kell.

A riogatás (ahogy te mondod), azoknak szóló figyelemfelhívás, akik ilyent nem éltek soha, és csak tapasztalat alapján képesek dönteni. A riogatás arról szól, hogy meg is lehet gondolni, nem kell megtapasztalni, mert akkor már késő, és túl drága visszacsinálni. Ettől még a riogatás lehet ordenáré, sőt egyes hivatkozásai hazugok is. A kérdés mindig az, mit akarunk kiolvasni belőle. Aki rögtön komcsizik, az semmit. Sőt, az is zavarja, hogy van, ő egypártrendszert akar, ott nincs ellenvélemény. Aki józan, végighallgatja. Vagy egyetért, vagy rámutat arra, hogy ez ugyanolyan populizmus. Nem riogatásnak tartja, mindössze nem követendőnek. Ezzel nincs semmi baj, ez a többpártrendszer lényege. Nem vagyunk egyformák, ezt ki is mondjuk, vitázunk a másikkal, de lefogadjuk. Aki nem ezt teszi, lehet, hogy nem tud róla, de az egypártrendszer híve. És azt hisz, ő a kivételezettek között lesz. Ha nem, ki törődik vele.