A cigány szó az negatív tartalmú? Romáknak kéne hívni őket?

ma 22:29

Azért 50 éve még büszkébben viselték, lásd a 100 tagú cigányzenekar nevében is benne van a "cigány", nem helyettesítették medvecukorral vagy akármivel. Tény, hogy a természetük létezésük óta majdnem változatlan, de a szocializmusban és előtte vissza voltak fogva rendesen. Egyik cigányokkal foglalkozó ismerősömnek az a véleménye, hogy "a cigányt keményen kell fogni, ha engedékeny vagy, hosszú pórázra engeded, akkor ráb*szol". És nem igy van? Mióta annyira "humánusan" akarnak bánni velük, azóta elszaladt egy kicsit a ló velük, elkanászodtak rendesen.

magyar, ne légy barom!

Vörösmarty Mihály - A vén cigány

ha egyszer ez a nevük, b*szki... nem hívhatom őket bretonoknak...

Én sem értem, hogy miért nem lehet nevén nevezni a dolgokat. De például a zsidóért is orrolnak az emberek, pedig így hívják őket. Engem nemzavar, ha le keresztényeznek, ha egyszer az vagyok. :D

Mondjuk nálunk a cigányt arra is használják, ha például "kontár", vagy "gány" módon csinálok egy vezetékezést, arra mondják hogy nagyon cigány:D azaz tákolás például:)

Egyébként én sem értem miért gurul el a gyógyszerük. Ha csúnyán hangzik a lecigányozás, miért csinálják úgy, hogy szégyen legyen, vagy lebecsmérlő ez a szó. lehetne fennkölt is ha úgy viselkednének.

Bennem a paraszt szó mindig is egy nagy tudású jómódú ember képét rajzolja ki. Jó persze voltak szegény és buta parasztok is, de a többség értett a gyógyításhoz, gyógynövényekhez, a művészetekhez, faragáshoz, zenéhez, valamint több más egyéb kézműves foglalkozáshoz. A parasztok többsége maga építkezett, maga készítette a szerszámait, hangszereit, eszközeit, még a kanalát is maga faragta.

Ma már kevés olyan ember él a földön akit nyugodt lélekkel a tudása alapján is parasztnak lehetne nevezni.