Ti nem szeretitek Matolcsy nyilatkozatait? Ti nem röhögtök jókat rajta?
A kedvencem még mindig a recesszió. Szerinte a 2% gazdasági visszaesés valójában növekedés.
És most a legújabb:
„Senki nem veszítene azon, ha az állam visszaszerezné a hibásan eladott belföldi monopóliumokat: a befektetőknek már sokszor megtérült, és megelőznék későbbi veszteségeiket”
válasza:„Senki nem veszítene azon, ha az állam visszaszerezné a hibásan eladott belföldi monopóliumokat: a befektetőknek már sokszor megtérült, és megelőznék későbbi veszteségeiket”
Konkrétan ezzel mi bajod van?
Olvasd ezt a részt:
" a befektetőknek már sokszor megtérült, és megelőznék későbbi veszteségeiket”
Ez milyen indok már. Kb ha van egy céged ami nyereséges, odamegy valaki hozzád és azt mondaná, hogy már elég bevételed volt, add el. De a második részt lehetne fenyegetésnek is venni. Ha nem adod el kicsinálunk.
De miért kellene az államnak olyan cég ami veszteséget fog termelni?
Ebben az egészben nincs logika, úgy mint Matolcsyban.
Te vennél egy céget ami szerinted veszteséges lesz?
válasza: válasza:Ez már a Grespikkel felérő baromság.
Mint amikor Grespik azt mondta hogy abból látszik a magyar japán rokonság hogy a dns fordítva csavarodik a két népben mint a többiekben.
válasza:"a befektetőknek már sokszor megtérült, és megelőznék későbbi veszteségeiket"
Most T.f.h. igaz (ahhahhaha - na jó, tegyük fel.).
Nem tudom, ebben te hol látod azt, amit mondtál - hogy a túl sok bevétel nem szép dolog, meg fenyegetést? Ez azt mondja, hogy ez jó befektetést?
Vagy csak én nem vagyok jó magyar, hogy nem a halálomat és a csődöt látom előre minden mondatban?
ma 22:28
Elolvastad a második részét is a mondatnak? "megelőznék későbbi veszteségeiket"
Ez szerinted mire utal?
Ők miből gondolják, hogy veszteséges lesz? (hacsak nem onnan, hogy ha nem adják el az államnak akkor tenni fognak róla, hogy az legyen) És ha úgy vélik veszteséges lesz akkor minek akarják megvenni?
De eltértünk a kérdéstől. Milyen magyarázat az hogy azért adják el, mert már elég nyereségük volt és ne legyen veszteségük? Mi ennek az értelem?
válasza:"Elolvastad a második részét is a mondatnak? "megelőznék későbbi veszteségeiket" Ez szerinted mire utal?"
???
Megelőzni valamit: elérni, hogy később mégse ne történjen meg. Megelőzni későbbi veszteségeiket -> elérni, hogy később mégse legyen veszteségük.
"Megelőzni valamit: elérni, hogy később mégse ne történjen meg. Megelőzni későbbi veszteségeiket -> elérni, hogy később mégse legyen veszteségük."
És miért is lennének veszteségesek? Miből gondolja, hogy az lesz? És ha az lesz akkor miért akarja megvenni? Ebbe semmi logika.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!