A Hun - Magyar kapcsolat cáfolóinak mi erről a véleménye?

[link]

Érdekesség az Iszfaháni kódexről. Remélem minden kételkedőt meggyőz.

Felületesen olvasol és saját magadnak mondasz ellent.

"Mai szlovák és román nyelv még nem is volt."

válaszod: "Ez sem igaz."

Következő mondatodban saját magad cáfolod és nekem adsz igazat:

"Akik ma a szlovákot beszélik azok ősei is beszéltek valamilyen nyelven (tótul)"

Így van, de én a MAI szlovák és MAI román nyelvre gondoltam.

"Egy eredeti angol megérti, mert neki az az anyanyelve. Az anyanyelvén az ember olyan nem nyilvánvaló rétegeit is érti a nyelvnek, amire egy tanuló nem jön rá, nem is jöhet rá."

Ha az angolnál ilyen megengedő vagy, a magyar esetében miért vagy ennyire strikt?

Nagyon is elképzelhető, hogy egy 21. századi magyar Szent István korába csöppenve, pár hét alatt alkalmazkodna, ráérezne és csak néhány szó jelentene akadályt, amit később megtanul az ember.

A magyar nyelv gyökrendszerű, ami eleve megakadályozza a földindulás szerű változásokat.

Az, hogy 3000 éve a hunok hogyan beszéltek soha a büdös életbe nem tudjuk meg, de a kommentem nem is róluk szólt.

Csak és kizárólag az elmúlt ezer év magyar nyelvéről.

Halotti beszéddel kapcsolatban megint könnyen átsiklasz afölött, hogy ékezetek és kétjegyű mássalhangzók nélkül írt magyarul.

"Gyümölcs" szót írd már le lécci gy, ü, ö, cs betűk nélkül!

Megoldás: Gimilc - tehát a régiek gimilcnek mondták a gyümölcsöt!

Pompás!

Ugyan már...

"esélytelen lenne kapásból megérteni"

Itt most nem a "kapásból"-on van a hangsúly, hanem azon, hogy mint pl. csángók közé kerül az ember először nagyon furcsa, de később alkalmazkodik a "füle".

"Tehát a román nyelv ősét a dalmácia mögötti szárazföldi területen kell keresni, vannak akik szerint ez inkább Albánia környékén lehetett, a lényeg, hogy volt őse."

Valahol azt olvastam, hogy a román nép legközelebbi genetikai rokona az albán.

Akkor ezek szerint ez nyelvi síkon is egybevág.

Szegény románok, Romolus és Remus anyafarkasa helyett meg kell elégedniük az albán szamárral... :)))

"Így van, de én a MAI szlovák és MAI román nyelvre gondoltam."

Ennyi erővel az ötszáz évvel ezelőtti magyar sem a mai magyar, úgyhogy most nem értem min vitatkozol. Főleg azt figyelembe véve, hogy időközben volt egy nyelvújításunk is, tehát mai magyarról egyáltalán nem beszélhetünk.

"Ha az angolnál ilyen megengedő vagy, a magyar esetében miért vagy ennyire strikt? "

Én Shakespearről beszéltem, aki 1564-1616-ig élt, Balassi 1554-1594, vagyis kortársak voltak. Idézem az állításodat:

"Hasonlítsuk össze az ötszáz éve létező európai nyelvekkel. Vajon ők is ilyen flottul elolvassák a korabeli angol, francia, spanyol stb szövegeket? "

A kérdésre a válasz: az angolok ugyan olyan flottul értik Shakespearet, mint mi Balassit. Én pont annyira voltam megengedő az angollal, mint Balassival. Nem kötekedni kéne, hanem gondolkodni mielőtt állítasz valamit. És: beleolvastam a Hamletbe angolul. Középszintű nyelvvizsgával értem az eredeti szöveget.

"A magyar nyelv gyökrendszerű, ami eleve megakadályozza a földindulás szerű változásokat."

És ez teljes mértékben bizonyított? Úgy értem, biztos, hogy a gyökrendszer megléte önmagában képes a változásoknak ellenállni?

"Az, hogy 3000 éve a hunok hogyan beszéltek soha a büdös életbe nem tudjuk meg, de a kommentem nem is róluk szólt.

Csak és kizárólag az elmúlt ezer év magyar nyelvéről. "

Én úgy gondoltam, hogy a vita a bácsi állításairól szól, ha nem értesz vele egyet, akkor ne Offolj feleslegesen.

"Itt most nem a "kapásból"-on van a hangsúly, hanem azon, hogy mint pl. csángók közé kerül az ember először nagyon furcsa, de később alkalmazkodik a "füle". "

De, a kapásbólon van a hangsúly, ugyanis a videóban ezt állította a professzorúr.

A románokon egyébként nincs vita köztünk.