A Hun - Magyar kapcsolat cáfolóinak mi erről a véleménye?

"A kapcsolatot szerintem senki sem cáfolja, mert kulturálisan sok az azonos dolog köztünk."

Így van, létezik kapcsolat, viszont cáfolni még nem sikerült senkinek, de sajnos sokan (pl. sok finnugrista) tagadják. Érvük nincs. Ahogy az lenni szokott.

Viszont az, hogy Attila magyar király is volt az baromság, amit a professzor úr is alátámaszt. A magyarok 400-500 évvel később kerültek ebbe a törzsszövetségbe.

Ezzel vitába szállnék.

Az ötödik században a hunok a Kárpát-medencei népesség közé telepedtek, velük keveredtek, majd a birodalom bukása után az itt maradó hun-utódokkal házasodtak az avarok és a magyar törzsek ezután érkeztek a Kárpát-medencébe.

Tehát összességében a másodgenerációs hunokkal rokonságban van a magyarság!

Csak és kizárólag akkor nincs rokonság, ha a beérkező hunok, majd avarok, majd magyarok soha nem kötöttek egyetlen egy vegyes-házasságot sem az alapnépességgel és előbbi két nép csettintéssel köddé vált.

És mivel tudtommal nem állt fenn vegyesházasság-kötési tilalom (mint a zsidóknál) a nomád népeknél, semmi akadálya nem volt a gyermekáldásnak.

"A lényeg az, hogy van kulturális és katonai azonosság mint a mai USA és Magyarország között, de a kettő közé egyenlőséget tenni butaság."

Hülye példa, mert nincs azonosság.

Hívj egy amcsit a Hortobágyra, töltsön el egy napot nálunk, nézzen körül és bólogasson, ha kulturális azonosságot lát.

Nem kell messzire menni, még a környező tót, rác, oláh népek is sűrűn pislognak a magyar kultúra némely eleme láttán. Ez biza ázsiai eredetű.

Kedves kérdező!

Nem értem mi a túrónak kellett ezt a kérdést a politika-rovatba tenni...

(Az előző kommentemet annyival pontosítanám, hogy egy igen erőteljes kulturális hasonlóság ill. biz. téren már-már azonosság megmutatkozik, tehát a kapcsolat létezik, ugyanakkor a vérség kérdésének eldöntéséhez egyelőre a logikát hívhatjuk segítségül. Perdöntő a génvizsgálat, ami szintén felvet kérdéseket, hogy pl. kinek a sírját vizsgálják stb.)

"Tehát a professzorbácsi butuska? :)"

Nem, az a buta, aki a mondandójába félremagyarázza.

No kérem, én végignéztem a bácsi videóját, és vannak furcs részek és következtetések.

Először is: kijelenti, hogy ő nem történész, hanem biológus, egész pontosan antropológus. Vagyis arra van képesítése, hogy csontvázakat, génállományt stb. hasonlítson össze. A saját szakterületével kapcsolatban egy valami hangzik el biztosan, mégpedig hogy a székelyek génvizsgálata alapján ők a hunok leszármazottai. Vessük össze ezt a kijelentést a történelemtudomány mai álláspontjával.

Ma a székelyek eredete hivatalosan nincs tisztázva, hivatalosan is elfogadott, hogy származhatnak a hunoktól. Erre ugye bizonyíték, hogy a magyar nyelvnek egy egészen speciális dialektusát beszélik, mindig is elkülönültek a magyaroktól, és hogy ők magukat is hun származásúaknak tartják (Csaba királyfi mondája). Ezen kívül a székelyeket mindig határvédő népként használták, tehát valamiféleképpen mindig is elkülönültek, a hét törzs szövetségébe nem nagyon illettek bele. Erre most mint kiderült genetikai kutatások is ráerősítettek. Na ezt a részét a videónak én készséggel el is fogadom, a történészek álláspontjával is tökéletesen egybevág, elképzelhető.

Viszont amint a bácsi a szakterületétől távolabbra merészkedik baj van. Egyrészt először hun törzsszövetségről beszél, amiben (ő állítja) benne voltak a magyarok. Kérdés: erre pontosan mi a bizonyíték? Van-e erről írott forrás, ami megnevezi a magyarokat? Ezen kívül probléma még az is, hogy a vérszerződésig egységes magyarság nem létezett. Volt egy pár szövetséges törzs, de ez csak egy laza katonai kapcsolat köt össze. Egyébként pont ezért volt szükség a vérszerződésre is, hogy a laza szövetséget megerősítsék.

Ezután a bácsi gyakorlatilag a hun törzsszövetséget egyértelműen a magyarokkal azonosítja. Ez már önmagában önellentmondás. Ha van hun törzsszövetség, amiben benne vannak a magyarok, akkor nem lehet az egész törzsszövetség egyben a magyarok is. Ez konkrétan matematikai halmazelméleti probléma.

Aztán a nyelvészeti problémák. Azt állítja, hogy a több ezer éves hun írást ma magyarul el tudja olvasni. Na ez lássuk be, hogy nonszensz. Mindenki aki olvasta a Halotti beszédet tudja, hogy ez lehetetlen. Ezer év alatt a magyar nyelv annyit változott, hogy alig érthető a mai olvasó számára. Erre azt állítani, hogy idézem "magyar nyelven el tudok 2900 éves írásokat olvasni" nonszensz. Ehhez még ha a magyar nyelv őséről lenne is szó nyelvésznek kéne lenni, és több évig tartana megfejteni. Csak ha valaki azt elgondolja, hogy a latin nyelvből a vulgáris latinon át hogy jutunk el az újlatin nyelvekig láthatja, hogy kizárt. Vagy ha összevetjük az ógörögöt az újgöröggel. Egyszerűen képtelenség. Ha meg mégis így van, akkor hol van az az írás? Szeretném én is látni meg elolvasni. Így puszira nem hiszem el amit a bácsi mondott.

Iszfaháni kódex: azt is szívesen látnám és megnézném. A filmben egy gépelt latin betűs táblázatot mutattak mint bizonyíték. De hol lehet az eredetit tanulmányozni? Vannak valahol esetleg lefényképezett lapjai? Ráadásul a táblázat egyedül a számokat tartalmazza, több összehasonlítást nem látunk. A bácsi mond még valamit, de teljesen mai magyar nyelven mondja, ami szintén lehetetlen, hogy ne változott volna azóta.

Szerintem ennyi bőven elég is volt, az olyan hülyeséggekkel még foglalkozni is kár, hogy a hunok tudták, hogy tápiómucsaröcsögén a legvékonyabb a kéreg. Lehet, hogy ott a legvékonyabb, lehet hogy voltak ott a hunok, de hogy a kettőnek köze nincs egymáshoz az ziher. Ki van zárva, hogy ókori eszközökkel ezt meg tudták volna határozni. Szóval innentől kezdve a bácsi teljesen hiteltelen számomra.

Összegezve: amit a szakterületéről mond az valószínűleg igaz, de amikor más szakterületébe kontárkodik bele az nagyon problémás.

"Mindenki aki olvasta a Halotti beszédet tudja, hogy ez lehetetlen. Ezer év alatt a magyar nyelv annyit változott, hogy alig érthető a mai olvasó számára."

Ez megint egy szélsőséges axióma, miszerint minden egyes nyelv rettentő sokat (és egyenletesen sokat) változik az idő múlásával.

A halotti beszéd azért rossz példa, mert próbálj meg magyar szöveget leírni a következő betűk nélkül

:á, é, ú, ó, ö, ő, ü, ű + gy, ny, ty, cs.

Szerencsétlen írnok próbált bűvészkedni, szerintem egész jól megoldotta.

pl: "szunnyadj el, ó gyönyörűségem".

megoldási javaslat: sunnadj el, o djonorushegem

El tudod olvasni? Száz év múlva azt hozzák ki, hogy durva sokat változott a magyar nyelv.

"alig érthető a mai olvasó számára"

Itt a kulcs az ALIG ÉRTHETŐ, tehát érthető!

Nézzük meg egy ötszáz éve élt Balassit. Tökéletesen érthető. Majdnem FÉLEZER ÉV, BASSZUS, FÉLEZER ÉV!!!

Hasonlítsuk össze az ötszáz éve létező európai nyelvekkel. Vajon ők is ilyen flottul elolvassák a korabeli angol, francia, spanyol stb szövegeket?

(Mai szlovák és román nyelv még nem is volt.)

Ha a 16. és 21. század között annyit változott a magyar nyelv, hogy ma is tökéletesen értjük, mi a garancia, hogy 1000 és 1500 között hűdeszuperextrán változott, hogy nem értenénk.

"Ezer év alatt a magyar nyelv annyit változott, hogy alig érthető a mai olvasó számára."

Tényleg?

Hát én nagy részét bizony nem értettem. De itt egy restaurált szöveg.

" http://www.youtube.com/watch?v=tfezNM_hJXc"

Tekerd el az elejét (azt már mindenki ismeri) vannak bajos részek. Csak azt gondold végig: 1000 éves szöveg, és ha nincs mellette a fordítás akkor azért nehezen értjük. Na ehhez adj még ezer évet, akkor olyan nyelvállapothoz jutsz, amit az 1000 évvel ezelőttiek alig értettek, nekünk esélytelen lenne kapásból megérteni. És ehhez adj még 900 évet. És közben a magyarság számtalan néppel találkozott, szavak jöttek mentek stb. Ma 1000 éve egy helyben élünk, akkor meg nomádok voltak. Sokkal többféle idegen hatás érte a nyelvet. A mi nyelvünket 1000 éve ugyanazok az idegen hatások érik: szlávok, németek, meg egy darabig a törökök, ezektől a népektől a fontos szavakat összeszedtük néhány évszázad alatt, balassi óta újabb hatás csak akkor érte, amikor már rendes írott nyelvvel rendelkeztünk. A honfoglalás előtti magyarok nyelvét a vándoréletmódból adódóan többféle hatás érte, tehát nyilván nem volt állandó a nyelv, nem is lehetett.

"Hasonlítsuk össze az ötszáz éve létező európai nyelvekkel. Vajon ők is ilyen flottul elolvassák a korabeli angol, francia, spanyol stb szövegeket? "

Te nem érted meg Shakespeare angol szövegét. Egy eredeti angol megérti, mert neki az az anyanyelve. Az anyanyelvén az ember olyan nem nyilvánvaló rétegeit is érti a nyelvnek, amire egy tanuló nem jön rá, nem is jöhet rá.

"Ha a 16. és 21. század között annyit változott a magyar nyelv, hogy ma is tökéletesen értjük, mi a garancia, hogy 1000 és 1500 között hűdeszuperextrán változott, hogy nem értenénk. "

Leírtam. Vándorló életmód vs. letelepedettség, kevesebb idegen hatás.

"Mai szlovák és román nyelv még nem is volt."

Ez sem igaz. Akik ma a szlovákot beszélik azok ősei is beszéltek valamilyen nyelven (tótul), csak éppen eldugott kis szlovák falvakban. Erre mai bizonyíték, hogy az egyik legösszetettebb névszóragozási rendszere a szláv nyelvek közül a szlováknak van. Ez a bonyolultságú rendszer sem a legközelebbi rokon cseh, sem a lengyel nyelvben nincs meg (míg az ószlávban amit mai napig az ortodox liturgiában használnak megvan)

A román szintén létezett, no nem úgy ahogy a románok állítják. Kezdjük ott, hogy a latin nyelvből kialakult a vulgáris latinnak nevezett "nyelv", amit a nép beszélt. A távoli római provinciákban ez elkezdett átalakulni, egyszerűsödni, és kialakult az újlatin nyelveknek egy keleti és egy nyugati ága. A román őse a keletiből alakult ki, ide tartozott pl. a dalmát nyelv is, melyet Raguzában az 1500-as évekig használtak. A románok ősei a legújabb kutatások szerint valahol Illíriából származhatnak, és onnan vándoroltak mindig északabbra, tkp. a törökök elől menekülve. Így jutottak el havasalföldre. Ezt az elméletet alátámasztja az is, hogy több, a románhoz közel álló nyelvű kisebbség is megmaradt havasalföld déli részén, szerbiában, ezek ilyen lemaradozó csoportok lehettek. Tehát a román nyelv ősét a dalmácia mögötti szárazföldi területen kell keresni, vannak akik szerint ez inkább Albánia környékén lehetett, a lényeg, hogy volt őse.