Mi a véleményetek a Jeszenszkyt ért vádakról?

sajnos igaza van, bár eléggé általánosító.

érdemes átfutni, hosszú, de lejjebb van felmérés, hogy sok a vérfertőzés, és egyéb okosságok. egyetemi tanulmány, szakértők munkájával, felmérésekkel!

[link]

Nincs itt szó semmiféle harasztról. Az ténykérdés, hogy Jeszenszky kiadott egy egyetemi jegyzetet, amiben a cigányság körében gyakori vérfertőzésről, és az ezzel összefüggő szellemi fogyatékosság jelenlétéről értekezett. Ezt ő sem cáfolta, nem is lehet.

Én inkább ott látom a problémát, hogy egy történész és külügyes miért érzi magát kompetensnek arra, hogy egy ilyen témában tudományosnak szánt igénnyel megnyilvánuljon. Mert hogy nem ért hozzá, primitív lózungokat meg nem írna le, ha adna magára. Lehet erről a témáról is beszélni, fel lehet ezt is vetni, ha így van, de nem neki, hanem egy hozzáértőnek, akinek erre adatai vannak, ismeri a hátteret, és kellően kontextusba tudja helyezni a témát. Ebben a primitív feldolgozásban, ahogy Jeszenszky előadta, tényleg csak egy méltatlan előítéletnek tűnik a felvetés.

"Én inkább ott látom a problémát, hogy egy történész és külügyes miért érzi magát kompetensnek arra, hogy egy ilyen témában tudományosnak szánt igénnyel megnyilvánuljon."

A kormány által megrendelt kutatás eredményére támaszkodott. Nem a mostani kormány volt, nem tudom melyik rendelte meg valamikor a 90-es években, de én is olvastam, és tényleg ez volt benne, amit Jeszenszky leírt a jegyzetében. Nem értem, hogy miért nem szabad leírni az igazat. Ezek tények és kész. Ja, hogy fáj? Hát ez van...

ma 20:02

Milyen színvonalon? Nem azt írta, hogy a cigányok azért h.ülyék, mert megd.ugják a saját lányukat az apák. Teljesen normálisan írta le. Nem azt írta, hogy degenerált, hanem azt, hogy mentálisan beteg. Azt sem írta, hogy mindegyik, hanem azt írta, hogy sok roma. Ez mindenki részéről csak kötekedés. A megállapítást pedig nem Ő tette, hanem kutatók és szociológusok. Erre támaszkodott Jeszenszky, nem vaktában lövöldözött. Kicsit unalmas már, hogy ebben a marha nagy demokráciában a szólásszabadság megléte mellett csak egyvalamit nem szabad kimondani, az IGAZAT.

Egy újabb példája annak, hogy vannak "érinthetetlenek".

Emlékszel még Günter Grass esetére, aki csupán annyit mert leírni, hogy talán nem kellene atomtengeralattjárókat adni Izraelnek, és máris megkapta, hogy antiszemita?

Ugyanez a helyzet Jeszenszkyvel. Egyszerűen vannak kiváltságosan kezelt népcsoportok, akikkel szemben nem lehet kritikát megfogalmazni.

Épp tegnap néztem egy videót egy ATV-s beszélgetésről a jobboldalinak legkevésbé sem nevezhető Karsai Lászlóval, aki elmondta, hogy miután megírta, hogy az ún. "roma holokausztban" nem 70 ezer, csak 10 ezer érintett volt, és közülük csupán ezer volt az áldozat, azonnal megkapta, hogy neonáci-barát, holokauszttagadó, stb.

(Azt is leírta egyébként, hogy rendszeresen őt hívják kártérítési-ügyekben szakértőnek, és rengeteg visszaélés van a cigányság körében ezzel kapcsolatban.)

"vannak kiváltságosan kezelt népcsoportok, akikkel szemben nem lehet kritikát megfogalmazni."

Még ha csak kritika lenne, de TÉNYEKET írt le, amivel szerintem a legtöbb ember tisztában van. Nem értem, hogy miért kell álszentnek lenni egyeseknek.

Teljesen mindegy, hogy ki tette a megállapítást, mindenki felel azért, hogy mit idéz (lásd Schmitt Pál) vagy mire hivatkozik. Azzal nincs elintézve valami, hogy nem én mondtam, hanem Kiss Zénó mondta, ha egyszer az ÉN írásomban szerepel valami.

A szintet meg nem a használt szavakra és kifejezésre értettem, hanem a kifejtés terjedelmére és az összefüggések bemutatására. Ha netán igaz is lehet ez a megállapítás, ami erősen kétséges, hogy tudományos vizsgálatokkal alátámasztható lenne, akkor sem lehet ezt így egy egyetemi tananyagban odavetni. Pontosan meg kell adni a forrást, hogy milyen kutatások alapozzák meg a tényállítást, milyen történeti, szellemi, életszínvonalbeli, orvosi és egyéb háttere és összefüggései vannak. Tényleg nincs ilyesmi más etnikumoknál, vagy nem ennyire stb? Szóval ha én fel akarok vetni egy egyetemen egy ilyen kérdést, ahhoz nagyon értenem kell. Ha meg nem értek, ne feszegessem. Az is elfogadhatatlan lenne egy egyetemen, ha én mondjuk egy jogi szakkönyvben azt írnám, hogy a kutyák veszélyesek, mert meg szokták harapni az embereket. Nehéz lenne tagadni, hogy meg szokták, na de miért, mikor, milyen kutyák stb? Attól egyetem az egyetem, hogy ott csak ilyen alapossággal és mélységgel lehet egy kérdésről megnyilvánulni. És a kutyákra ugyanúgy sértő, mint itt a cigányokra, ha csak úgy odavetjük egy tudományosnak látszani akaró anyagban, hogy ők bizony harapnak.