Miért fizeti az állam a bankok kamatát?
A fundamenta oldaláról:
"Az állami támogatás mértéke, szerződésenként és személyenként, havi rendszeres megtakarítást feltételezve legfeljebb évi 72 ezer forint. A 821. számú módozat (4 év 4 hónap) állami támogatással együtt számított EBKM értéke 10,56%; az állami támogatás nélkül számított EBKM érték: -0,72%."
Magyarul a bank nem ad rá kamatot, az állam úgyis támogatja. Vagyis semmivel sem jobb, mintha hosszútávon lekötnéd a pénzed. De az állam miért fizeti ki a bankok helyett a kamatot? Itt csak a bankok járnak jól! Kötelezni kellene a bankokat, hogy fizessék ki a lekötött betétekre járó maximális kamatot és arra jöhetne rá pluszban az állami támogatás.
Mert így az egésznek semmi értelme?!
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz0.png)
" Itt csak a bankok járnak jól!"
No comment. (Sajnos.)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz1.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz0.png)
Két ok lehetséges, az arányaikat mindenki fantáziájára bízom. Az egyik, hogy a személyi összefonódás eredményeképpen ez az államfejés egy közkeletű formája, a másik, hogy az állam szeretné, ha a lakosság megtakarítana lakásra, ehhez valami csábítóerő (mondjuk kicsivel jobb kamat kellene). Ilyesmire azonban a bank nem kapható, helyette tehát az állam adja a kamatot, hogy az elképzelése megvalósulhasson.
A kivitelezés technikája egy további probléma számos hibájával és hátrányával. Közülük az egyik, hogy miféle tortúrán kell átmenni, ha végre valaki lakásra kezdi költeni, azaz ki akarja venni.
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz1.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz0.png)
elolvasni az egész oldalt, gondolkozni, megérteni, meg minek, ha lehet hülyeségeket kérdezni...
a konstrukció úgy néz ki, hogy amikor te szerződést kötsz, akkor egyből fel is rántasz hitelt. ezt berakják egy betéti számlára, amihez te aztán szépen fizetgeted a magtakarításaidat és a kettő együtt (betéti) kamatozik (így lehet ugyanis normális betéti kamatot elérni, nem a havi 20e befizetésekkel). de (milyen meglepő) a betéti kamat kisebb, mint hitelkamat, így ez a konstrukció önmagában veszteséges. ami nyereségessé teszi, az az állami támogatás. ennyi és nem több van leírva.
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz0.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz0.png)
azért h. ők tudjanak a hitelezni a semmiből nekik szükségük van a kamatra h. megtudjanak élni... minél több ideig fizetik a hitelt annálk nagyobb a nyereség és annál több hitelt tudnak másnak oda adni ...
Semmibőlt, úgy kell érteni h. van egy alaptőkéje, azt kihelyezi hitelbe, aki felveszi a hitelt annak vannak kezesei és ingatlana amit fizetésképtelenség után ellehet adni és a kezesektől meg betudja hajtani a pénzt a bank ...szal ez a biztosíték és az ingatlanértéke az amit pénzként ad el amit tovább tud adni, ez a lufi pukkant ki Amerikában.
Ezzel csak az a baj h. ha valaki hitelez vkinek és értéket teremt a pénzből, akkor az a pénz befektetésként ott marad és a gazdasági egyensúly beálltáig nem szabadna tovább adni addig amíg a hitel felvevő ki nem egyenlíti a tartozását...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!