Sok ember miért atomenergia-ellenes, amikor manapság ez az egyetlen versenyképes alternatívája a fosszilis erőműveknek?

Nem kellett volna a "környezetvédőknek" megvétózni hazai vízerőművet és lehetne itthon is normális szélerőmű. Így viszont a teljesítmény nagy része elveszne az amúgy is DRÁGÁBB energiának.

Tóriumos atomerőművet kéne fejleszteni, kevesebb hulladék, kisebb veszély.

Vajon hányan tudják, hogy a szénerőmű által okozott sugárterhelése a HÁROMSZOROSA egy atomerőműének?

Ez a repüléshez hasonló. Hiába a repülőgép a legbiztonságosabb közlekedés, ha egyszer bekövetkezik egy baleset, akkor az nagy katasztrófa, szinte mindenki meghal.

Ezért sokan félnek tőle.

Az atomerőmű is ilyen. Amíg rendesen működik, addig tényleg az a legjobb energiaforrás, de ha bekövetkezik a zónaolvadás és a containment is megsérül, annak nagyon súlyos környezetkárosítás a következménye több ezer négyzetkilométeren. A jelenlegi reaktoroknál 10000 évente 1 a zónaolvadás valószínűsége. Ez tényleg csekély, de ha éppen az az 1 következik be, akkor senkit nem vigasztal, hogy ennek éppen milyen kicsi volt az esélye.

Honnan veszitek ezt a marhaságot, hogy egy atomerőmű-baleset kiírtja az egész országot? Csernobil kiirtotta Ukrajnát? Fukushima kiirtotta Japánt? NEM!

Őrült nagy károkat okoz egy ilyen baleset, Magyarországon szerintem kb. 20 évre gallyra vágná az egyébként is kínlódó gazdaságot, de szó sincs arról, hogy kiirtana egy országot vagy akár csak egy megyét.

Kicsit furcsán állunk az atomenergia kérdéshez. Nagyon lekezeljük és egy-két mondattal elintézzük a baleset esetén keletkező károkat, de a tényleges előnyöket sem számítjuk ki tételesen. Azt tudni kell, hogy az atomenergia nem olcsóbb, sőt járulékos költségeit tekintve drágább, mint más energiaforrás felhasználásával megtermelt elektromos áram. Akkor miért atomerőműben gondolkodunk? Miért vállaljuk fel annak a rizikóját, hogy Magyarország lakosságának és területének fele sugárszennyezett lesz, ennek következtében az egészségügyi hatások jó közelítéssel számíthatók, ennek gazdasági kihatásai forintosíthatók. De ismerjük a hisztéria működését és pontosan megjósolható, hogy ebben az esetben a Magyarországról kikerülő termékek milyen piaci fogadtatásban részesülnének a világpiacon. Gyakorlatilag semmit nem tudnánk eladni évtizedekig. Ezáltal gazdaságunknak át kellene állni és önellátó gazdaságként kellene működni, mivel a külföldi termékekért nem tudnánk fizetni. Az összes multi azonnal kivonulna, az állam bevételei csökkenése miatt nem tudná fenntartani a munkahelyeket, így az ország 70 %-a veszítené el az állását. A forintban lévő megtakarítások az óriási infláció miatt elértéktelenednének, de a bankok is csődbe mennének, így nem is lenne honnan kivenni azt. Mindent át kellene szervezni, és szinte hadigazdálkodást kellene folytatni, amíg az önellátó gazdaság nem kezd el működni, Ez azt is jelenti, hogy a meglévő és a megtermelt javakat beszedő (beszolgáltatás, vagy elkobzás ahogy tetszik) és újra elosztó (jegyre adják majd az élelmiszert) rendszer fog működni. Na ezeket a hatásokat kell forintosítani és szembe állítani az előnyökkel. Tudjuk, hogy 100.000 az egyhez per év az esélye a katasztrófának, de vannak olyan országok(Németország, Japán), ahol úgy gondolják hogy még ez is túl nagy kockázat. Hozzáteszem hogy a fent említett országokat nem tenné tönkre egy ilyen katasztrófa, csupán területük töredéke szenvedne károkat. Kíváncsi lennék ha nálunk, vagy egy környezetünkben lévő másik kis országban bekövetkező nukleáris baleset után hogyan vélekedne a lakosságunk az atomenergiáról. A dohányosok is mindig azt mondják, hogy " a nagyapám is nyolcvan éves koráig szívta", de ha diagnosztizálták a tüdőrákot, valahogy mindenki le tud szokni.

Talán atomerőmű ellenesnek tűnök, pedig nem vagyok az. De azt mondom, hogy manapság már tudnak inherens biztonságú erőműveket építeni, és ha robban, akkor a föld alatt robbanjon. A mi országunknak minden más túl nagy kockázat. Nyilván egy ilyen erőmű építése nem annyiba kerül mint a jelenlegiek, de ha gazdaságilag kimutatható hogy megéri, ám Legyen.