Sok ember miért atomenergia-ellenes, amikor manapság ez az egyetlen versenyképes alternatívája a fosszilis erőműveknek?

A nukleáris energia valóban nagyon olcsó, és aránylag hatékony energiaforrás. Sajnos még mindig összekapcsolódik bennünk a nukleáris vagy atom szó a bombákkal. A másik, hogy nem igazán tudunk mit kezdeni az elhasznált fűtőanyaggal, és ez jó alap a környezetvédők rendszeres akcióihoz. Ennyi erővel a repülőket is be lehetne tiltani, hiszen azok is leeshetnek, sőt le is esnek, és rengetegen meghalnak. De ahogy ott, itt is tanulni kell belőle, és fejleszteni. Szerencsére az atomerőmű-balesetek még a repülőbaleseteknél is ritkábbak, pedig az a legbiztonságosabb közlekedési mód.

Ha majd elfogy a fosszilis energiatartalék, és a szélkerekek meg napkollektorok kevesek lesznek a kényelmes, pazarló nagyvárosoknak, majd megint nagy keletje lesz az atomerőműveknek, legalábbis amíg nem találnak ki jobbat.

"A szélenergia, napenergia stb. még nem olyan fejlett, hogy széles lakossági körben elterjedt legyen."

Ezzel szemben az atomenergia olyan rohadt fejlett, hogy már mindenkinek van otthon atomerőműve?

Az említett alternatív energiaforrásokat mért a lakosság körében képzeled el, ha az atomerőműveket nem?

Robbantsunk már fel melletted egy atomerőművet, hátha utána meg tudod győzni magad, hogy nincs is sejtburjánzásod.

"Azt is érdemes felhozni, hogy ahhoz képest, hogy milyen sok atomerőmű működik, milyen régóta, a Csernobili, a Three Mile Island-i és a Fukushimai baleset csekély kárnak mondható, és bármilyen erőművel történhet hasonló baleset."

Aham valóban csekély. Végülis csak pár száz évig fog a légkörben keringeni az a ganéj.

" A fosszilis erőmű felrobbanhat, a szélerőmű propellere leeshet egy házra stb."

Egyre, de essen ötre vagy kilencre. Akkor sem nyírja ki az egész világot.

Az atomenergia-ellenesség alapja szerintem az ionizáló sugárzásoktól való irracionális félelem.

Mindenki tudja, hogy hogy az ionizáló sugárzások ártanak az egészségek és akár rákot is okozhatnak. A legtöbb embernek azonban fogalma sincs, hogy mekkora dózist szenved el egy normálisan működő atomerőműtől, egy radioaktívhulladék-tárolótól vagy rossz esetben egy nukleáris baleset esetén. Arról sincs senkinek fogalma, hogy mekkora az a dózis, amitől már félni érdemes és mekkora az ami teljesen ártalmatlan, mint ahogy általában a dózis fogalmával, mértékegységéves stb. sincsenek tisztában az emberek.

A tudatlanság félelmet szül, és ezt a félelmet egyes magukat zöldnek valló szervezetek szándékosan erősítik, amikor torzszülött csecsemőkről készült fotókat mutogatnak az atomenergia elleni objektív érvelés gyanánt, helyett.

Ha ezt meg akarjuk változtatni, akkor ahhoz első lépésként azt kell tenni, hogy a középiskolai tantervbe belevesszük a sugárvédelem alapjait. Ha az emberek kicsit is tisztában lennének az ionizáló sugárzások egészségre gyakorolt tényleges hatásával, akkor nem lenne tele az internet "az én nagymamám Csernobil miatt halt meg" jellegű mendemondákkal.

Fontos aspektusa még az atomenergia-ellenességnek, hogy noha a súlyos balesetek ritkák, amennyiben mégis bekövetkeznek az felfoghatatlanul sokba kerül a társadalomnak. Nagy területek válhatnak hosszú időre használhatatlanná, az esetleges kitelepítés az ezzel járó félelem és stressz önmagában komoly hatást vált ki az emberekben. Egy szenes, ill. gázos erőműben is történhet robbanás, halhatnak meg emberek, de az soha nincs hatással a kerítésen kívül tartózkodókra.

"A szélenergia, napenergia stb. még nem olyan fejlett, hogy széles lakossági körben elterjedt legyen."

Itt két dolog keveredik. Egyrészt talán nem elég "fejlettek", ami azt jelenti, hogy nem elég hatékonyak ahhoz, hogy a jelenlegi energiaigényt tisztán megújuló forrásból kilégítség. Ha csak ez lenne, mindenképpen drasztikusan takarékoskodni kellene az energiával, ami nem hiszem, hogy sikerülne. Másrészt nem azért nincsenek eltejedve, főleg lakossági szinten, mert drágábbak, mint a hagyományos megoldások. A megtérülési idejük minimum 5-10 év, de inkább több.

Kihagytam egy szót, bocsi:

"Másrészt nem azért nincsenek eltejedve, főleg lakossági szinten, HANEM mert drágábbak"

"A fosszilis erőmű felrobbanhat, a szélerőmű propellere leeshet egy házra stb."

A hangsúly azon van, hogy EGY házra. Ha egy atomerőmű búcsúzik, az viszont egy egész országot képes kiirtani. Egyetlen egy komolyabb atomerőmű-baleset több kárt okoz, mint az összes más erőmű meghibásodása 100 év alatt. Mind anyagi, mind humán veszteséget tekintve. És 1 baleset/100 év szerintem igen csekélynek mondható (főleg hogy az elmúlt 30-40 évben sem csak 1 baleset volt). Nyilván te is nagyon gyorsan átgondolnád a kérdést egy paksi baleset után.