A magyar államadósság mekkora része van zsidó kézben?

Nekem is van egy kérdésem!

A magyar államadósság mekkora részét köszönhetjük echte magyar döntéshozóknak?

Mert bár totál mindegy, hogy most kik tartják kezükben az adósságainkat, de talán az mégis csak figyelemre méltó kérdés, hogy kik voltak, akik a kezükbe adták ezt az államadóssági összeget? Hiszen nem úgy volt az, hogy jöttek a hitelezők, és azt mondták, hogy "na akkor itt a kölcsön pénz, fogjátok, hogy jól eladósodjatok!" A folyamat úgy volt, hogy ötlettelen politikusok nem láttak semmi más megoldást, csak a kölcsönkérést. Azt meg bármilyen fájó is, de vissza kell fizetni. De ha már kölcsönkértek, akkor azt jól kellett volna felhasználni...

Úgyhogy tisztelt Kérdező! A kérdésednek nem sok értelme van. Ha zsidó vagy, kérdezd meg apádat erről! Ha meg nem, akkor úgy se fogsz kapni belőle! :-)

@utolsó hozzászólónak:

ezt a videót nézd meg

http://www.youtube.com/watch?v=JcbMW5Y5HxY

Amúgy kár, hogy az ilyen tájékozatlan emberek szavazata is 1-et ér...

#13-asnak:

A videót megnéztem, köszönöm. Nagyon érdekes volt és elgondolkodtató. Külön köszönöm, hogy ezzel megkönnyítetted jelen hozzászólásomat!

A videó rögtön az elején (kb. 7:40 környékén) pont azt a folyamatot írja le, amire én is rámutattam. Nevezetesen, hogy az állam kormánya szól a Központi Banknak, hogy pénzre van szüksége. Tehát az eladósodás a kormány kezdeményezéséből adódik.

Ha ezt a videót ajánlod nekem megtekintésre, ez bizonyára azt jelenti, hogy a videó mondanivalójával egyetértesz. A videó meg nincs ellentmondásban az általam leírtakkal.

Nem is értem, hogy mi a problémád! Az meg aztán teljesen érthetetlen, ahogy leminősítesz engem, és kifejezed, hogy legszívesebben megfosztanál szavazati jogomtól. A videó egy sokkal szabadabban gondolkodó emberi közösséget körvonalaz, amelynek a gondolkodásmódja egyszerűen maga mögött hagyja azt a földhöz ragadt elképzelést, hogy az egymás meggyőzésének leghatékonyabb eszköze, ha a másikat kirekesztjük a szavazók táborából, a társadalomból, és végső soron az életből is. Te a saját csapdájába estél, és önellentmondásban vesztegelsz! Mert egyrészt belinkeled ezt a videót, és ajánlgatod megtekintésre, másrészt fényévekkel el vagy maradva attól a gondolkodástól, amit a videó tartalmaz!

Egy pszichológus erre azt mondaná: skizofrén. Én nem vagyok pszichológus, ezért csak óvatosan úgy fogalmazhatok: önmagával és a világgal is meghasonlott személyiség.

Jobbulást!

#14

1. a kommented azt bizonyítja, hogy nem érted a globális hatalmi rendszert

Ezt írtad: „A folyamat úgy volt, hogy ötlettelen politikusok nem láttak semmi más megoldást, csak a kölcsönkérést.”

2. Erre belinkelek egy videót, amiben azt igazolom, hogy nem kölcsönkérés volt, hanem ránk kényszerítették (vagy nem értetted meg a videót, vagy csak belepörgettél)

3. Egyben jelzem, hogy nem helyes ugyannyi szavazati joggal felruházni olyanokat, akik nem képesek felelős döntést hozni, akik nem gondolkodnak önállóan, csak azt szajkózzák, amit a „globális hatalmi rendszer” a TV-n keresztül sugároz nap mint nap.

4. Megpróbálod a videót saját szájad íze szerint megmagyarázni, DE azt nem kell, mert amúgy is szájbarágós.

5. Majd „önmagával és a világgal is meghasonlott személyiség”-nek titulálsz, álszenten azt mondod, hogy nem vagy pszichológus, ezért nem mondhatod hogy skizofrén…de annak a magyar megfelelőjét használod.

6. Tegnap is, ma is, holnap is tükörbe tudok nézni, mert veled ellentétben ismerem az általános etikai normákat, a jelzőidet pedig aggaszd a családodra, lehet hogy ők jópofának fognak tartani majd ezért.

Szerencsétlen...

#15

A pontokba szedett megállapításaidra reagálok pontokba szedve:

1. A kommentem nem azt bizonyítja, hogy nem értem a globális hatalmi rendszert, hanem csupán azt, hogy nem bírom ha valaki a maga önigazultságában becsmérel másokat, és a másik választási jogát firtatja, mert nem tartja elég értelmesnek. (Nagyon finoman fogalmaztam!) A nagyobb alázat sokat segítene rajtad! De most bevallom neked hogy tényleg nem értek a globális hatalmi rendszer belső működéséhez. De kérlek, ebből ne gondold azt hogy te meg igen!

2. Egy videó belinkelése még nem döntő bizonyíték semmire, mert az elhangzottakat több ember többféleképpen értelmezheti. Ha te szakértő vagy, ha te valóban úgy érted a nagyhatalmi mechanizmusok működését, akkor a videó mellé kellene csatolnod a saját meglátásaidat, véleményedet. Valahogy így: "Ezt és ezt állítom, amelynek alátámasztására a belinkelt videó 2:33-4:25 részét hallgasd meg!"

De neked csak arra futotta, hogy sajnálkozz azon, hogy ilyenek, mint én szavazhatnak, és a valódi érvelés helyett pontokba szedd utolsó kommentedet. Hogy én is pontokba szedem a mondani valómat? Hát igen. Mentségemre legyen mondva, hogy a videót nem én linkeltem be, elvárható, hogy ha tényleg értesz a nagyhatalmi rendszerhez, akkor te állítsd össze mondani valódat és érveidet. Bejegyzésed pontjai mellett pedig lehetetlen válasz nélkül elmenni. (Nekem legalábbis nem sikerült. Mondjuk nagyon nem is próbálkoztam vele...) Mellesleg pedig én nem mondom azt, hogy értek a globális hatalmi rendszer működéséhez. (A videó első 16 percét végignéztem, utána pörgettem. Jobb lett volna ezt a videót inkább részekre vágni, mint több mint 2 órás mamut bemutatóvá tenni!)

3. Tudomásul veszem a jelzésedet és álláspontodat, ugyanakkor elvárható, hogy te is vedd tudomásul, hogy önállóan gondolkodó embereknek nem feltétlenül ugyanaz a véleménye, mint neked! Továbbá nem sütheted mindenkire rá, hogy a globális hatalmi rendszer elcsökevényesedett agyú kiszolgálói, akik nem értenek mindenben egyet veled.

4. Te belinkelsz egy videót, és meg akarod tiltani, hogy azt valaki önállóan értelmezze. Már megint önellentmondásba keveredtél! Olyan ez, mint a pókháló: minél jobban kalimpálsz, annál jobban belegabalyodsz! Az önálló gondolkodás mellett kardoskodsz, és amikor ilyesmibe ütközöl, akkor azt elítéled, szeretnéd megtiltani. Egyébként javaslom, hogy hallgasd meg még egyszer a videót! Nem azt mondja, hogy a kormányt bárki rákényszeríti, hogy pénzt rendeljen, hanem a saját döntése alapján folyamodik a bankhoz. Ezzel cseng össze, amikor azt mondtam, hogy csak ennyi ötletük volt a magyar politikusoknak is. Lehetett volna az elmúlt 20 évet okosabban is vezetni!

5. Az nem álszentség, ha az igazat mondom: nem vagyok pszichológus. Az általad kijelentett dolgok ellentmondásossága mondatja velem azt, hogy önmagaddal és a világgal meghasonlott személyiséggel találkoztam. A skizofrénia egy betegség, amit csak pszichológus/pszichiáter állapíthat meg, ezért ilyet én nem mondhatok. Az én kijelentésem a tőled érkezett válaszok alapján tűnik igaznak. A skizofrénia orvosi vizsgálat eredménye után jelenthető csak ki.

6. Attól tartok, hogy az egyik általános etikai norma az, amit te semmibe vettél, amikor firtattad a választási jogomat, mert méltatlannak ítélsz meg rá, továbbá az utolsó hozzászólásodban sem változtattál a hozzám való viszonyulásodban, amikor is a "Szerencsétlen" jelzővel illettél engem.

Hogy egészen világos legyek: Azt az általános etikai normát vetted semmibe, amit röviden úgy neveznek, hogy a "Másik tisztelete."

Szeretném jelezni, hogy ismét ellentmondásba keveredtél önmagaddal! Miközben azt állítod, hogy ismered az általános etikai normákat, addig ennek éppen az ellenkezőjéről teszel tanúbizonyságot! (Ez a sok önellentmondás már kezd egy kicsit mulatságos lenni!)

Végül pedig! Köszönöm szépen, de kérlek, kímélj meg a tanácsaidtól, hogy mit aggassak és mit nem, az én családtagjaimra! Hagy legyen ez tőled teljesen független!

Nézzél minden nap tükörbe, rendben van! Csak ne tölts előtte túl sok időt, mert az a személyiség megbomlásának első jele! (Ez csak jó tanács!)

Jobbulást!

@utolsó

Annak idején a szomszédom (aki amúgy kádár) elkezdett okoskodni politikából apámnak. A szülőm erre csak ennyit mondott: Pista bácsi a hordókhoz ért, azzal foglakozzon, a politikát meg hagyja meg annak, aki 5 évig az egyetemen tanulta, vagyis nekem.

Nem hiszem hogy szégyellnem kellene, hogy a választási jogot a műveltséghez kötném, és nem ahhoz a bizonyos 23 pár kromoszómához, ami emberré tesz bennünket.

A sértegetést pedig te kezdted a „skizofrén”, a „meghasonlott személyiség” jelződdel, illetve a „Jobbulás”-sal.

Ezek után a szerencsétlen szó olyan volt részemről, mint a tavaszi szellő.

Bevallom nagyon nehezemre esett az ismétlődő sértegetéseidre nem reagálni („…személyiség megbomlásának első jele…”), de ez az, ami különbé tesz engem a te fajtádtól.

#17-nek:

Jó, belátom nem volt helyes olyanokat írnom, hogy "meghasonlott személyiség", meg hogy szóba hoztam a "skizofrén" jelzőt. Nem mentség számomra az sem, hogy kiakadtam attól a kijelentésedtől, hogy sajnálod, hogy ilyen tudatlanok, mint én is, 1 szavazati joggal rendelkeznek. Bocsánatot is kérek tőled ezekért!

A sértegetést azonban nem én kezdtem. Bár lehet, hogy az neked nem sértés, amit írtál a szavazati jogról, hanem inkább meggyőződés, nekem viszont erős sértés. Továbbá a békés szándékom jeléül utolsó hozzászólásodban olvasható további sértésekre nem reagálok.

Lehiggadásomhoz erősen hozzájárult az a történet, amit leírtál. Világossá vált számomra, hogy hátrányos helyzetű gyerekkord volt. Nem magadtól találtad ki azt a sületlenséget, amit most képviselsz, hanem a szülői házból örökölted.

Az az elgondolás, amit így összegzel: "Nem hiszem hogy szégyellnem kellene, hogy a választási jogot a műveltséghez kötném, és nem ahhoz a bizonyos 23 pár kromoszómához, ami emberré tesz bennünket.", nem elfogadható egy szabadon gondolkodó ember számára.

Miről szól ez a kijelentés valójában? Legyenek az emberek egymástól megkülönböztetve, némelyeknek lehessen szavazni, másoknak viszont nem. Tehát szükségesnek találod egy kiváltságos csoport létrehozását, akik majd eldöntik az egész ország útját. A szavazásból kirekesztetteknek mi jut? A szorgalmas munka, az adófizetés és az esetleges háborúkban való részvétel.

Ki dönti el, milyen mérce szerint történne a válogatás, hogy ki szavazhat és ki nem, ki rendelkezik megfelelő "műveltséggel", és ki nem? Ez óhatatlanul azt eredményezné, hogy már a szavazásba beválasztottak összetétele is a bírák politikai állásfoglalását tükrözné. Ez fokozatosan egy politikai elit egyeduralmát, diktatúráját jelentené.

Egy idő után már nem is lenne szükség szavazásokra, mert pont a hozzáértő elit kormányoz, és minden országos szavazás a szakértelmük megkérdőjelezését jelentené, ami az alapelvnek ellentmondana.

Ilyen gondolatra épül a fasiszta, kommunista rendszer, hogy tehát a hozzáértő csoport tagjai majd döntenek az egész nép helyett.

Az elgondolásod alapvetően antidemokratikus, a diktatúrák melegágya.

A videó, amit belinkeltél, a mostani rendszer visszásságait tárja fel [szerintem nem mindenben helyesen]. Arra biztat, hogy ennek a rendszernek mondjunk ellent. De a te gondolatodat figyelembe véve, te nem azért mondasz ellent ennek a jelenlegi rendszernek, mert elfogadhatatlannak tartod, hogy egyik ember a másik felett uralkodjon, mintegy elhitetve a másikkal, hogy szabad, miközben rabszolgaságban van tartva. Meglátásom szerint a te valódi lázadásod a jelenlegi rendszer ellen az, hogy a jelenlegi rendszer azon oldalán vagy, amely a "rabszolgák" oldala, és újra felosztást, újra rendezést akarsz! Ez azonban nem változtatja meg az uralkodás alapvető hibás rendszerét. Az egyik rosszból [jelenlegi demokrácia] egy másikba löknéd [diktatúra] az emberiséget azzal az elgondolással, hogy némelyek szavazhatnak, némelyek pedig nem. A "műveltségnek" nevezett kritérium egy megfoghatatlan feltétel, amit úgy lehet kialakítani, ahogy akarunk. Csak arra szolgál, hogy fokozatosan kiszorítsák a hatalomból azokat, akik másként gondolkodnak, mint a hatalomra törekvők csoportja.

Apukádnak nincs igaza! Az jó dolog, ha valaki éveket tanulhat egy témát, de az nem garantálja azt, hogy egy adott dolgot vagy helyzetet a leghelyesebben lát!

Mondok egy példát: A farizeusok és papok éveket töltöttek vallási témák tanulmányozásával, de Jézus és tanítványai nem jártak ilyen iskolákba. Jézus értett az ácsmesterséghez, mégsem maradt meg annak gyakorlásánál, hanem szólt az egész népnek azokról a dolgokról is, amiket a farizeusok és papok helytelenül láttak. Ha apukádnak igaza lenne, akkor a kereszténységnek nincs létjogosultsága, és a zsidó vallást kellene követnie minden valóban hívőnek, mert Jézus és tanítványai nem voltak kompetensek vallási dolgokban nyilatkozni, mert nem tanulták. Azaz még mindig az Ószövetségi előírások, és a rabbik előírásai vannak érvényben, mert ők értenek hozzá, hiszen ők tanultak erről!

A kádár mesterségű Pista bácsi is láthatott jól egy bizonyos dologban, és az 5 éven át egyetemen tanult apukád is tévedhetett ugyanabban. Egyiknek sincs privilégiuma, hogy bizonyos dolgokban csak ő láthat jól, vagy csak ő ítélheti meg jól a dolgokat.

#18-nak

Nincs szükségem a bocsánatkérésedre, ha a másik szavaddal „hátrányos helyzetű gyerekkord volt” ismét belém rúgsz.

Ajánlom, hogy forgass gyakrabban magyar nyelvű szépirodalmat, vagy idő hiányában lapozz néha fel valamelyik magyar értelmező szótárt, lehet hogy nem rosszindulatból írod ismételten sértő szavaid, csak nem ismered egyes szavak jelentését.

„Az az elgondolás, amit így összegzel: "Nem hiszem hogy szégyellnem kellene, hogy a választási jogot a műveltséghez kötném, és nem ahhoz a bizonyos 23 pár kromoszómához, ami emberré tesz bennünket.", nem elfogadható egy szabadon gondolkodó ember számára.”

Aha…ki kellene végre nőni abból a kommunista időkből sulykolt mentalitásból, miszerint minden alanyi jogon jár. A szavazati jog sem adatik meg 18 év alatt! Vajon miért? Azért mert egy fokú mentális érettséget elvárnak a szavazótól. Ezt a mentális érettséget ma 18 életévben mérik. Szerintem ez nem jó mérce. Sajnálom, ha nem akarod a dolgok lényegét megérteni. Ha műveltségi (akár IQ) alapú szavazás lenne azzal mi a gond? Kit féltesz ennyire, hogy nem fog 1-et érni a szavazata? Amúgy folyamatosan ferdítesz: senki sem mondta, hogy a szavazati jogot el kellene venni: műveltség alapján járna. Van akinek 1, van akinek 0,7, van akinek 1,5 járna. ÉRTED?

„Az egyik rosszból egy másikba löknéd…”

Alapvetően Isten az embert jónak és szabadnak teremtette. Az életben először a családtagjaimnak, barátaimnak, sokszor idegennek teszek jót, utána magamnak. Megvádolhatsz számodra idegen embereket ezzel-azzal, a gond az, hogy idővel a vád visszahull rád.

„Apukádnak nincs igaza!” Hehe…ez mekkora! A képzett, kitanult, politikához értő egyénnek nem lehet igaza, hiszen a kádár jobban ért a politikához. Biztosan azért vannak a felsőfokú intézmények, hogy hozzá nem értő embereket képezzenek, akiknél még egy kádár is szakavatottabb. Ilyen alapon apám (aki életében egy hordó se nem gyártott) kioktathatja a kádárt dongaillesztésből? Engem nem frusztrál, ha sületlenséget írsz, az se bánt, hogy téged zavar a diplomázott, szakképzett egyének véleménye: megmosolygom.

Az a tény, hogy úgy állsz a kádár védelmére, hogy azt se tudod mi volt a tényállás (csak azért hogy apámat s ezáltal engem leminősíts) kicsinyes.

Olvasd vissza a bejegyzéseid: csak vádaskodás, ocsmány hangnem és utálat az, ahogy írni tudsz. Ez számodra a tolerancia. Elvégre a szavazati jog differenciálása a legnagyobb bűn, a viselkedés az hetedrangú.