Miért jó liberálisnak lenni? Milyen érdek köti a nemzetünket ahoz hogy minél több liberális ember éljen benne? Mit hozott számunkra az elmúlt 20 év liberális kultúrája?

Elkülönítendő a liberalizmus,mint eszme-rendszer a mai neo-liberalizmustól.A kapitalizmusnak(szabad rablás)hála az emberek végtelenségig való kizsákmányolása a tét.A szegények egyre többet,míg a középosztály eltűnik.A kis "vezetői réteg" pedig üldögél a palotáiban.

Van ami sose változik,hívhatjuk bárhogy is.

> Mit hozott számunkra az elmúlt 20 év liberális kultúrája?

A valódi, eredeti liberalizmusra gondolsz, vagy az eltorzított magyar-módi liberalizmusra?

Igaza van az utolsónak. Egy napon nehéz említeni Kossuthot a mai liberálisokkal.

"Aki saját érdekeinek érvényesítése érdekében másokat kihasznál, félrevezet, nem tekinthető igaz embernek. Hasonlóképp az az eszme, az az ideológia amelynek képviselői saját érdekeik érvényesítése érdekében emelik be a tömegeket a politikába, mintegy kihasználva őket, nem tekinthető igaz eszmének. Ahhoz azonban hogy mindenki számára világos legyen hogy miért kell megemlítenünk ezen alapigazságokat amikor a modern liberalizmusról beszélünk, szükséges bepillantanunk a liberalizmus történetébe.

Maga a liberalizmus ugyanis nem új eszme, kezdetei a 19.század első felére tehetők. Ha objektíven vizsgálódunk láthatjuk, hogy a liberalizmus reálpolitikai célkitűzéseit tekintve haladó eszme volt, ugyanis ezek a célkitűzések a kor domináns társadalmi igényeit (alapvető, elidegeníthetetlen szabadságjogok; gondolat - szólás - sajtó - és gyülekezésszabadság) tükrözték a kultúrális értelemben vett Európa legtöbb

országában.

Konkrétan Magyarországra vonatkoztatva az alábbiakat: az 1867 -es kiegyezéssel és azt azt követő időszak társadalmi-politikai vívmányaival beköszöntött hazánkban a "liberalizmus első fénykora". A liberális eszme azonban a kiegyezést követő egy-két évtizedben teljesítette történelmi feladatát, egyes alapeszméi pedig kezdtek beépülni más, később kibontakozó eszmerendszerekbe. Minden bizonnyal ez volt a magyar történelem azon pontja, amelynél az 1848-as forradalom ideológiai megalapozásában a nacionalizmussal együtt részt vevő nemzeti-liberális eszme - történelmi küldetésének felemás bevégzése, a kiegyezés után - egyszerűen szertefoszlott, mintha nem is lett volna. Helyette egy olyan új, nyugati mintákat követő új liberalizmus jelent meg és kezdett kibontakozni amely szakított 1848 nacionalizmusával és amelynek a fent említett régi liberalizmushoz a "liberális" elnevezésen és a szabadelvűségen alapuló csekély gondolati kontinuitáson kívül semmi köze nem volt.

Eszmerendszerébe az egyszerű "szabadság mint alapelv" mellett kezdett beépíteni olyan dogmákat, mint az individualizmus, univerzalizmus, tolerancia és a megrögzött racionalitás elve. Természetesen ezek már új

érdekek és célok által meghatározott alapelvek voltak, és az említett folyamat sem egyik napról a másikra ment végbe.

Ha visszatekintünk az időben, láthatjuk hogy ez az új liberalizmus - melynek a mai, modern liberalizmus egyenesági leszármazottja - bizonyos tekintetben rokon vonásokat mutat egy másik, szintén ezekben az

évtizedekben kibontakozó eszmével, a kommunizmussal. Lényegét tekintve ugyanis mindkettő tudatosan és vállaltan nemzetietlen (esetünkben mindegy hogy nemzetietlenségnél kozmopolitizmusról vagy internacionalizmusról beszélünk). Nem szabad hogy megtévesszen bennünket az hogy ez a két "azonos származású" eszme a 20.század utolsó évtizedeiben - lásd a rendszerváltás példáját - szembekerült egymással. Visszatérve a liberalizmus történeti áttekintéséhez, láthatjuk hogy ezen ideológia "első virágkora" - bár a történetírás napjainkig egyoldalúan csak a nemzeti felemelkedés időszakaként emlegeti - rendkívüli veszélybe sodorta a magyar nemzet puszta létét is. Egy olyan folyamat zajlott le amely nehezen előreláthatóan ugyan, de természetszerűen vezetett 1918. októberéhez, a szociáldemokrácia majd a kommmunizmus viharos térnyeréséhez (Németh Ákos szavaival élve: "a halottak napjának forradalmához").

Ez alatt a fél évszázad alatt a liberalizmus a tőkeliberalizációval sikeresen kisöpört szinte minden hasznosítható tőkét a magyar nemzet kezéből, s tette ezt a haladásra, az állami intervenciótól mentes szabad

piac nagyobb sikerességére hivatkozva (talán nem is olyan furcsa párhuzam hogy napjainkban ugyanezekre az érvekre hivatkoznak az "eszmei utódok" amikor a tőke mellett a másik alapvető termelési tényezőnek, a földnek a liberalizációját próbálják politikailag szentesíteni).

A "sírvirágos forradalom" és az azt követő gyászos időszak után a liberalizmus (amely - mint említettük - már rég nem jelentett egyet a 19.század elejének liberális gondolatával) hosszú időre eltűnt Közép-Kelet-Európából, szemléletesen fogalmazva "külföldre menekült, a tengerentúlra költözött" hogy ott várjon jobb időkre. 1956-ban természetesen "ő" is fel volt készülve arra hogy bevesse erőit. A sors azonban másként rendelte. Máig vita tárgyát képezi hogy az '56-os forradalom győzelme esetén a forradalomban részt vevő megannyi eszmei irányzat közül melyik kerekedik fölül. Esetünkben ez most nem fontos. A várva várt jobb idők el is jöttek, mégpedig a '80-as évek második felére, a rendszerváltás időszakára. Közben a liberalizmus átment egy kisebb formai átalakuláson, elnyerve mai formáját. Mi sem természetesebb, minthogy elsősorban a diktatórikus szocializmus ellenhatásaként jelentkezett, azt az igényt támasztva hogy teret kell adni az egyéntől elidegeníthetetlen alapvető szabadságjogoknak, az individualizmusnak, és vissza kell térni a sértheteltlen és korlátlan magántulajdon illetőleg a szabad piac korábbi elvéhez.

A rendszerváltást követő időkben - így napjainkban is - önmagát is nevén nevezve, s tömegeket megmozgató, félrevezető hamis érveit hangoztatva veri a mellét a politikai porondon. Napjaink egyik közkedvelt liberális dogmája az hogy "Magyarországon teljes jogegyenlőség és egyre növekvő esélyegyenlőség van". Egyenlő jogok ma csupán papíron léteznek, hisz a jogok mögött nem állnak egyenlő anyagi és társadalmi lehetőségek. Így pedig aligha lehet esélyegyenlőségről beszélni...

Hasonló ellentmondásokat produkálnak a liberalizmus egyéb gyakorlati megnyilvánulásai is. Elég csupán a közelmúlt eseményeit megvizsgálnunk. Ha már a liberalizmus alapgondolatának számító általános szólás-sajtó-és gyülekezésszabadságnál tartunk, hogyan lehetséges az, hogy ha egy bíróságon bejegyzett kultúrális egyesület általa hősnek tartott elesett katonákról kíván megemlékezni (eltekintve most a megemlékezés tárgyának mint morális kérdésnek a vizsgálatától), csöndben és rendbontás nélkül, pont a magukat liberálisként aposztrofáló és liberálisként számontartott erők ágálnak ellene a kormányban és a közéletben, ráadásként pedig egy jelentős liberális múlttal rendelkező (ma "mérsékelten jobboldali") párt ifjúsági szervezete külön kéri(!) a belügyminisztériumot hogy a megemlékezést akadályozzák meg? Akadályozzák meg, vagyis korlátozzák az alapvető szabadságjogokat, melyek szent és sérthetetlen voltát épp a liberálisok hangoztatják a legharsányabban... Az államhatalom korlátozásáról mint alapelvről beszélnek, miközben annak birtokában pont ők akarnak korlátozni másokat. Azt persze elvárják, hogyha ők a droglegalizáció mellett tüntetnek, vagy ha a homoszexuálisok "büszkeségből" felvonulnak, senkinek ne legyen egy rossz szava sem...

Furcsa paradoxonokat produkál ez a modern liberalizmus... Ebben a tekintetben szintén rokon vonásokat mutat a vele "közös származású" kommunizmussal. Leginkább Orwell Állatfarmját juttatja eszünkbe. Ott a

kommunizmus belső ellentmondását a "mindenki egyenlő, de vannak akik egyenlőbbek másoknál" tétel szemléltette. Ez a liberalizmusra vonatkoztatva valahogy így fest: "mindenki egyenlően szabad, de vannak akik szabadabbak másoknál". A liberalizmus eszméjét képviselő emberek tehát a szabadság eszméjét használják fel saját önös érdekeik érvényesítésére, közben pedig meggyalázzák azt, ahogy tette ezt annak idején a kommunizmus az egyenlőség eszméjével.

Sokan nem ismerik fel a liberalizmus egyik erkölcsi-morális eredetű problémáját sem: azt, hogy a liberalizmus feleslegesnek tekinti a társadalmak valódi összetartó erejét adó nemzeti érzést és homogén nemzeti kultúrát, úgy véli hogy ezek helyettesíthetőek egyszerű racionális tervezéssel. Ez pedig a modern liberalizmus talán legnagyobb hazugsága, lévén történelmi szempontból is teljességgel megalapozatlan.

A jobb életre vágyó és jobb életet váró embereket persze könnyű megtéveszteni. Főként erre veztethető vissza a liberalizmus napjainkban tapasztalható térhódítása úgy a politika és a gazdaság, mint a közélet egyéb területein.

Manapság a liberalizmushoz való viszonyulás kulcskérdés, és nemcsak a fent említettek miatt hanem azért is mert történelmünknek egy újabb olyan szakaszához érkeztünk ahol ez a jövőnket befolyásolja. Nem titok ugyanis hogy napjaink Európai Uniója is liberális elvek szerint épül fel és működik. Zárásként azt a kérdést tehetjük fel önmagunknak (és másoknak) hogy az európai népek kultúrális olvasztótégelyének számító EU-ban képesek leszünk-e megőrizni nemzeti öntudatunkat, felismerni nemzeti érdekeinket és ennek megfelelően cselekedni; képesek leszünk-e hallatni az igazság hangját határon innen és túl, és akik hallják képesek lesznek-e a jelenkor sűrű ködén át a jövő felé tekinteni,megtalálni a reményt és egy biztosabb,

igazabb, szebb jövőt álmodni?

Adja az Ég, hogy így legyen!"