A Fidesz felfogja hogy amit csinál nem jó az emberek többségének?

"De azért köszi a kioktatást, most legalább tudom, hogy hogy néz ki ugyanez narancssárga szemüveggel... "

Ezt pedig ki kérem magamnak. A saját gondolataimat mondom el, viszont ezt a narancssárga szemüveges dumát mintha már hallottam volna valahol. Ja igen, kb itt ez az egyetlen vitapont.

Nem azt mondtam, hogy nem a saját gondolataid, hanem azt, hogy narancssárga a szemüveged.

Azaz hogy eléggé hasonlít a nézőpontod a Fidesz-fanokéhoz.

Gondold csak végig!

Talán akkor épp a Fidesz áll hozzám a legközelebb...

Viszont én legalább nem vagyok pontatlan.

"Nos igazad van, de éves szinten ez akkor sem teszi ki a számot. "

Aha, értem :-)

"Ilyen tudással nem feltételezem, hogy magas pozícióban dolgozol. "

A fenti mondattal összevetve némi disszonanciát érzek.

Szóval igazam van, de mégsincs, és buta vagyok. Már értem.

"Hiszen te mondtad, hogy a sarcot a kisember fizeti meg, a gazdag meg csak élősködik a prolikon. "

HOL IS mondtam ilyet????

"És ugyan mennyit is adózott a nyugdíjpénztárba a mai nyugdíjas élete hajnalán?! "

A mai nyugdíjas egy életen keresztül fizette a járulékot. Neki ezért JÁR a nyugdíj.

"A nyugdíjjárulék egy ígéret, hogy idős korodban te majd pénzbeli juttatást fogsz kapni, "

Így van. Te mondtad.

"Ennyi erővel mindenki tömhetné a matracba idős korára a pénzt... "

Ahogy a nyugdíjrendszer mai állapotát nézem, VALÓBAN ezt kellene tenni. Csakhogy a matracot (azaz a megtakarítást) éppen most einstandolták.

"De azért téged nem zavar, hogy van nem igaz?! "

Beszélni magyar?

"Viszont én legalább nem vagyok pontatlan."

Á, dehogy... :-D

"Aha, értem :-) "

- Nem, nem érted. Ha nem is keresel egy évben ennyi pénzt hogy fizethetnéd be csak a rád eső adót?!

"A fenti mondattal összevetve némi disszonanciát érzek.

Szóval igazam van, de mégsincs, és buta vagyok. Már értem."

- Ezt arra értettem, hogy rettenetes állapotokat tükröz a közgazdaságtani ismereted. Például amikor azt mondtad, hogy a legtöbb adó a fogyasztásból bejövő adókból van, mint az ÁFA...

"Hiszen te mondtad, hogy a sarcot a kisember fizeti meg, a gazdag meg csak élősködik a prolikon.

HOL IS mondtam ilyet????"

- Itt : "Az adókat mindig az fizeti, aki a sor végén áll. Azaz mi, közemberek."

"A mai nyugdíjas egy életen keresztül fizette a járulékot. Neki ezért JÁR a nyugdíj."

- És miből is fizetik? Csak nem adóból? DE! Erről szólt a vita, ha emlékszel...

"A nyugdíjjárulék egy ígéret, hogy idős korodban te majd pénzbeli juttatást fogsz kapni, "

"Így van. Te mondtad. "

- Méghozzá a jelenlegi adóból, és nem az annak idején lesarcolt nyugdíjjárulékból.

"Ahogy a nyugdíjrendszer mai állapotát nézem, VALÓBAN ezt kellene tenni. Csakhogy a

matracot (azaz a megtakarítást) éppen most einstandolták."

- Amilyen siralmas reálhozamok derültek ki, azt hiszem ez nem is volt olyan nagy baj... Nyugaton egyébként nem létezik olyan, hogy magánnyugdíjpénztár. Ráadásul nem volt semmilyen einstand. Az állam közölte, hogy nem kíván további ingyen tőzsdepénzt utalni a magánnyugdíjpénztáraknak, de aki ezt továbbra is igényli tárt karokkal van várva állambácsinál.

"De azért téged nem zavar, hogy van nem igaz?! "

Beszélni magyar?

Személyeskedik a proli... Ne aggódj már megszoktam...

"Viszont én legalább nem vagyok pontatlan."

Á, dehogy... :-D"

Veled ellentétben a hibáimat elismerem és tanulok belőle. Te pedig csak mondod és mondod a pesszimista monológot. A szoci féligazságokat...

"Ha nem is keresel egy évben ennyi pénzt hogy fizethetnéd be csak a rád eső adót?! "

A hiba a gondolkodásodban ott van, hogy bár a jövedelmet (ugye) nem akarod egyenlően szétosztani, a terheket viszont igen. Tudod EZ NEM JÁRHATÓ ÚT.

A terheket tessék a jövedelemmel arányosan elosztani, azaz nem a befizetendő összeg 10 milliomod része az egy főre eső befizetendő adó, hanem a jövedelemarányos rész.

(Ha már a közgazdaságtannál tartunk.)

"Az adókat mindig az fizeti, aki a sor végén áll. Azaz mi, közemberek."

Fenntartom. És szerintem a "közember" az az a tömeg, amely Magyarország területén él. Szegény és gazdag, kicsi és nagy. Közemberek. Jövedelmi viszonyoktól függetlenül.

Az "élősködés" szót CSAK te használtad, ne akard rám erőltetni.

"És miből is fizetik? Csak nem adóból? DE! Erről szólt a vita, ha emlékszel... "

"Méghozzá a jelenlegi adóból, és nem az annak idején lesarcolt nyugdíjjárulékból"

Pedig már régóta abból kéne. A jelenlegi nyugdíjrendszer egyre kevésbé fenntartható, és már RÉGEN át kellett volna állni az öngondoskodásra, a megtakarításra. NEM az állampolgárok hibája, hogy ez nem történhetett meg...

"Amilyen siralmas reálhozamok derültek ki, azt hiszem ez nem is volt olyan nagy baj..."

Hát ezen mondjuk több ponton is vitatkoznék.

1. Pénztárfüggő volt, hogy mennyire volt siralmas. Voltak pénztárak, amelyek viszonylag jó nyereséget mutattak.

2. A pénztárak a megtakarítások nagy részét KÖTELESEK voltak államkötvényben tartani. Hmmmm... Akkor MIÉRT is nem volt jó a jövedelmezőség???

3. Miután elvették ezt a pénzt, napvilágot látott a statisztika, amely szerint az állami befektetések (azaz ugyanolyan államkötvények) sokkal rosszabb mutatókat értek el. Milyen érdekes, ugye?

"Ráadásul nem volt semmilyen einstand."

De. Azt a pénzt deklaráltan fenyegetéssel elvették az emberektől.

"Az állam közölte, hogy nem kíván további ingyen tőzsdepénzt utalni a magánnyugdíjpénztáraknak"

Nem az állam utalta. A dolgozó által fizetendő járulék adott százalékát utalták át a számlára, cserébe a dolgozó később ennyi százalékkal kevesebb állami nyugdíjra lett volna jogosult. Így ez korrekt üzlet lett volna: fele akkora járulékért fele akkora nyugdíj.

A másik fele pedig (amit szintén a dolgozó fizet) a megtakarítási számlára megy, és annak a jövedékei egészítették volna ki az államtól kapott FÉL nyugdíjat.

Így szép lassan az állam kivonulhatott volna a nyugdíjrendszerből.....

""De azért téged nem zavar, hogy van nem igaz?! "

Beszélni magyar?

Személyeskedik a proli... Ne aggódj már megszoktam... "

Már bocsáss meg, de TE személyeskedsz. Fogalmazd már meg a fenti mondatodat, mert ÉRTELMETLEN.

Ezen kívül proli az, aki téged megcsinált és aki világra hozott. Hogy jössz te ahhoz, hogy BÁRKIT becsmérelj?

"Veled ellentétben a hibáimat elismerem és tanulok belőle. "

Hát akkor NOSZA!

"A hiba a gondolkodásodban ott van, hogy bár a jövedelmet (ugye) nem akarod egyenlően szétosztani, a terheket viszont igen. Tudod EZ NEM JÁRHATÓ ÚT.

A terheket tessék a jövedelemmel arányosan elosztani, azaz nem a befizetendő összeg 10 milliomod része az egy főre eső befizetendő adó, hanem a jövedelemarányos rész.

(Ha már a közgazdaságtannál tartunk.)"

- A hiba nem az én készülékemben van! A vita arról szól, hogy szerinted a kisemberen róják le az adókat, ergó a kisember tartja össze az államot, vagyis az államkasszát. Miután kiderült, hogy mégsem, előjöttél ezzel...

"Fenntartom. És szerintem a "közember" az az a tömeg, amely Magyarország területén él. Szegény és gazdag, kicsi és nagy. Közemberek. Jövedelmi viszonyoktól függetlenül.

Az "élősködés" szót CSAK te használtad, ne akard rám erőltetni."

- Hát igen, ezzel az értelmezéssel nem tudok vitatkozni. Magyarország államkasszáját a magyar emberek tartják fenn. No shit Sherlock...

"És miből is fizetik? Csak nem adóból? DE! Erről szólt a vita, ha emlékszel... "

"Méghozzá a jelenlegi adóból, és nem az annak idején lesarcolt nyugdíjjárulékból"

Pedig már régóta abból kéne. A jelenlegi nyugdíjrendszer egyre kevésbé fenntartható, és már RÉGEN át kellett volna állni az öngondoskodásra, a megtakarításra. NEM az állampolgárok hibája, hogy ez nem történhetett meg..."

- Hát akkor az államé?! Vagy maga Orbán Viktoré?

"Amilyen siralmas reálhozamok derültek ki, azt hiszem ez nem is volt olyan nagy baj..."

Hát ezen mondjuk több ponton is vitatkoznék.

1. Pénztárfüggő volt, hogy mennyire volt siralmas. Voltak pénztárak, amelyek viszonylag jó nyereséget mutattak.

2. A pénztárak a megtakarítások nagy részét KÖTELESEK voltak államkötvényben tartani. Hmmmm... Akkor MIÉRT is nem volt jó a jövedelmezőség???

3. Miután elvették ezt a pénzt, napvilágot látott a statisztika, amely szerint az állami befektetések (azaz ugyanolyan államkötvények) sokkal rosszabb mutatókat értek el. Milyen érdekes, ugye?"

- 1. Azért többségében nem ez volt a jellemző.

- 2. Ennek ellenére sikerült kimagasló mínuszokat elérni.

- 3. Az állami befektetéseknek és az államkötvényeknek mi közük van egymáshoz?! Aki államkötvényt vesz, az gyakorlatilag hitelt ad az államnak. Az államkötvény nem részvénypapír.

ÉS NÉGY. Alapvetően ez úgy működik, hogy odaadod nekik a pénzedet. Ezt meg ők jól befektetik. És a befektetésből jövő haszon egy része a tiéd lesz, a másik részéből meg fenntartják magukat.

Olyan, mint egy bank esetében, ahol berakod a pénzedet, és a bank befekteti, majd abból fizet kamatot neked.

- Előnye, hogy ha jól fektetik be, akkor elég sok pénzt kaphatsz (illetve kaphatnál, ha csak magadnak fektetnéd be, nem pedig rajtuk keresztül, mert így osztoznod kell velük).

- Hátránya, hogy ha nem jól fektetik be, akkor nem lesz hozamod. Sőt, bizonyos befektetési típusok esetén még mínuszba is lekerülhetsz. Vagyis most már, mert eddig az állam tartotta a hátát. Miért is?!

"De. Azt a pénzt deklaráltan fenyegetéssel elvették az emberektől."

- Azt mondták ami az igazság volt. Az állam garantálja, hogy nem mehet a manyupos egyenleg mínuszba, a továbbiakban mossa kezeit, és aztán ne legyen sírás ha a manyup vezetője lelép a kasszával a kanári szigetekre.

"Az állam közölte, hogy nem kíván további ingyen tőzsdepénzt utalni a magánnyugdíjpénztáraknak

Nem az állam utalta. A dolgozó által fizetendő járulék adott százalékát utalták át a számlára, cserébe a dolgozó később ennyi százalékkal kevesebb állami nyugdíjra lett volna jogosult. Így ez korrekt üzlet lett volna: fele akkora járulékért fele akkora nyugdíj.

A másik fele pedig (amit szintén a dolgozó fizet) a megtakarítási számlára megy, és annak a jövedékei egészítették volna ki az államtól kapott FÉL nyugdíjat.

Így szép lassan az állam kivonulhatott volna a nyugdíjrendszerből....."

- Kár hogy erre még sehol sem volt pozitív példa, ha úgy tetszik ez egy mostanában divatos kifejezéssel unortodox elképzelés... Állami biztosíték ha a nyugdíjpénztár eltőzsdézte a vagyont, arról beszéltem, nem a befizetésekről.

""De azért téged nem zavar, hogy van nem igaz?! "

Beszélni magyar?

Személyeskedik a proli... Ne aggódj már megszoktam... "

Már bocsáss meg, de TE személyeskedsz. Fogalmazd már meg a fenti mondatodat, mert ÉRTELMETLEN.

Ezen kívül proli az, aki téged megcsinált és aki világra hozott. Hogy jössz te ahhoz, hogy BÁRKIT becsmérelj? "

- De téged nem zavar ,hogy van, nem igaz?! Mi ebben az értelmetlen? Arra utaltam, hogy téged nem irritál a családi pótlék puszta léte, annak ellenére, hogy ez egy nem feltétlenül profitáló kiadás az államkassza számára...

"Veled ellentétben a hibáimat elismerem és tanulok belőle. "

Hát akkor NOSZA!

"Egy épületes példa, miért hülyeség a másik mondandóját mondatokra szétszedni és belekötni. Szép volt srácok!"

Hát nem én kevertem bele új témákat, elhiheted.