Bevezetnétek a villamosszéket kis hazánkban?

Én a gyilkosokat úgy ölném meg, ahogyan ők ölték meg az áldozataikat.

Az életfogytiglannak lehet, hogy van értelme, hogy szenved az elítélt, de gondolj bele, hogy mi, adózó emberek tartjuk el őket. És azt a pénzt lehetne fordítani másra is. Szóval akkor inkább kivégzés.

Hát azt nem, de kevésbé drasztikusat igen.

Az hülyeség, hogy a büntetésnek nincs visszatartó ereje. Ez egy liberális maszlag. Nagyon sok morálisan fejletlen embert csak ez tart vissza a bűnözéstől. Minél nagyobb a büntetés, annál nagyobb a visszatartó hatása. Ez logikus.

Olyan statisztikát pedig nem készít senki (mert nem is lehet), hogy mennyivel lett volna tavaly kevesebb gyilkosság, ha lett volna halálbüntetés.

Mindenesetre, csak a 100 %-osan bizonyított esetekben engedélyezném. Tudom ilyen nem sok van, de 20 évet ártatlanul ülni sem sokkal jobb.

Meg az sem, hogy 20 évet vett el az életünkből ez a coclib rendszer.

Ez nem egy liberális maszlag, ez statisztika. Mivel készítenek statisztikát: a Központi Statisztikai Hivatal. Az évenkénti gyilkosságok száma hasonlóan alakul hazánkban, és a halálbüntetés megszüntetésével ez nem változott szignifikánsan.

A bíróság nem ismer olyat, hogy 100%-ban bizonyított, meg 80%-ban bizonyított bűn. Viszont sokszor előfordul, hogy tévesen ítéltek el valakit.

Nem értem, mér gondoljátok, hogy a börtönköltségek annyira csökkennének. Ha lenne halálbüntetés, évi 2-3 kivégzésnél akkor sem lenne több. (van ahol törvény szerint van kivégzés, de 30-40 éve nem végeztek ki senkit.) Akkor hol itt a nagy spórolás.

"Ez nem egy liberális maszlag, ez statisztika"

Mi az , hogy szignifikáns, ebben az esetben? 10-20 gyilkosság évente? Egy ártatlan ember élete is megérné !

Azt meg milyen statisztikával tudod kimutatni.

Ha a te szerettedről, gyerekedről lenne szó akkor is azt mondanád: Inkább haljon meg Ő, csak maradjon életben az a 3-4 minősített gyilkos.

Könnyű nagyvonalúskodni a gyilkosokkal, csak mert azt hiszed veled ilyen nem történhet. De másokkal bizony megtörténik. Veled is megtörténhet.

De nézzük a dolgokat logikusan. Ha a potenciális gyilkosnak mindegy, hogy halálra ítélik, vagy életfogytiglanra (így is-úgy is elköveti azt), akkor nem teszünk vele semmi rosszat ha kivégezzük. Neki ugyanis mindegy. A következő potenciális áldozatnak viszon abszolút nem mindegy.

A százalékokról meg annyit, hogy évente nem 2-3 hanem sokkal több ügy van ahol kétség sem férhet a gyilkos személyének megállapításához.

A bíróságra, ügyészségre vonatkozó törvényeken lehet változtatni. Talán úgy is, hogy a bíró se hozhasson felelőtlen ítéletet. stb, stb...stb.

Ki lehetne ezt dolgozni, ha akarnák.

Magyarországon mikor dolgoztak ki valamit rendesen?

A zuslag féléket akkor sem végeznék ki.

Számotokra hány ártatlan kivégzése "tévedésből" elfogadható? Mi lenne, ha ez a tévedés Te lennél, vagy valamelyik szeretted?

A nagykutyák úgyis megúsznák: elmebetegnek nyilvánítanák, és akkor nincs felelősségre vonás.