Schmitt Pálnak ugyanúgy tiszta a lelkiismerete, mint ahogy Gyúrcsánynak, s pont Gyúrcsány mondja most Schmittre hogy egy hazug csaló nem lehet az elnök, hogy van ez? :D

Nem tudom és nem is érdekel,hogy Gyurcsány mit mond! De Gyurcsány mint politikus hazudott,és ezzel nincs egyedül. Orbán még többet hazudik,de az eddigiek is mind hazudtak.

A politikai hazugság "hozzátartozik" a politikusokhoz. Schmitt hazugsága viszont nem a politikáról szól. Csalt a diploma megszerzésénél,először tagadta,most az egyetemet hibáztatja. Ő az ország első méltósága,példát kellene mutatna. Nem csupán saját magát és az országot járatja le,hanem mindenkit,akinek diplomája van.

Ez a jelentős különbség a két hazugság között.

Szerintem ez még egyáltalán nem "lefutott" kérdés, hiszen vannak jogászok, akik szerint nem volt jogszerű a visszavonás. Én azt mondom, várjuk ki a végét, meglehet, hogy "kiderül", nem is hazudott.

Másrészt: ugyan ki foglalkozik azzal, hogy az észt, lett, stb. hozzánk hasonló kis állam nemzetközi szintű képviselőjének (=ez esetben köztársasági elnökének) milyen iskolai végzettsége van. Odaküldték a nemzetet, államot képviselni, és teszi a dolgát.

Aki most ezt a kisdoktorit ennyire felfújja, tisztában van azzal, hogy a többi állam képviselőjének van-e diplomája és az valós-e, vagy nem. Nyugaton eddig szerintem senki nem foglalkozott azzal, hogy Smittnek milye van, vagy nincs.

Ha kiderül, hogy mégsem jogosan kapta meg a dr. címet, akkor is először azokat kellene felelősségre vonni, akik annakidején azt oda-adták neki.

Nem hiszem, hogy egy ilyen dokumentumot lehet lopni, azt csak kapni lehet!!!!

Ha egyszer megkapta, a kezében van, attól kezdve hol van itt hazugság???? És miért lenne lelkiismeret furdalása???

JEsszusom.. utolsó ez kissé meredek volt...Kb mint Schmitt beszéde pénteken...

Már nem azért.. de nem vette észre schmitt hogy már a 210. oldalnál tart de még nem írt bele egy sort se, még csak idézéseket írt bele? Ne vicceljetek... Aztán a végén 10 oldal szellemi terméket odatett? Jó poén.. És nem vette észre...Miért az egyetemet kéne felelősségre vonni?

Ha eladó vagyok egy boltban, és valaki lop a boltból, de ezt csak utólag veszi észre nekem valaki a biztonsági kamera felvételeiről, akkor bíróságon a tolvaj azzal fog védekezni hogy : Nem szólt rám a boltos hogy ne tegyem. Férfi munka volt?

Reális.

Amúgy meg ennek az ügynek egyrészt etikai vonatkozása van (hiszen miután lebukott se ismeri el, hogy igen emberek, sajnálom hogy plagizáltam, de megmutatom hogy tudok magamtól is és ezért csinálok egy PhD-t) , és politikai vonatkozása is van, hiszen az államfőről van szó.. Gyurcsány ösződi beszéde ehhez képest szerintem 0. Amennyire emlékszem Gyurcsány az ösződi beszéd után nem kezdte el bizonygatni hogy neki senki se szólt hogy ne mondja ezt, pedig kellett volna, és hogy sértve érzi magát.

Schmitt Pálnak legkésőbb akkor le kellett volna mondania, mikor elkészült a bizottság jelentése, de még nem vonták vissza a doktoriját. És akkor még megvédte volna vele magát , és a Fideszt... Elég komoly súlyú téma, ami nem bulvárkacsa (mint Szijjártó állította) ,még a Fidesz-KDNP-ben is megosztja a képviselőket...

zerintem ez még egyáltalán nem "lefutott" kérdés, hiszen vannak jogászok, akik szerint nem volt jogszerű a visszavonás. Én azt mondom, várjuk ki a végét, meglehet, hogy "kiderül", nem is hazudott.

Hozzátenném hogy csak maga a visszavonás jogszerűségét vizsgálják, ha nem volt jogszerű, akkor utána a jelentés alapján megcsinálják jogszerűen is. Fölösleges hajszálhasogatásnak tartom.

Szerintem az a baj, hogy sokan összekeverik a dolgokat.

Smitt Pál nem hazudott, amikor azt mondta, hogy van egy kisdoktorija.

Hogy a diploma-munkában leírt anyagot valahonnan másolta (=plágium), azt akkor és ott, a vizsgabiztosoknak kellett volna észrevenniük! Ha e tekintetben mulasztottak, most először nem azokat az embereket kellene "elővenni"?

9:27: nem. NAGYON nem. Főleg 92ben nem nézhettek át minden létező forrást, hogy VAJH másolta-e valahonnan. Dolgozatnál ha puskázol, a puskázás a bűn, nem pedig az, ha a tanár nem vette észre. A plágiumról első körben az tudhat, aki elköveti, mindenki más csak észreveheti, ha tudja. Ahogy történt most is.

Ráadásul a legnagyobb probléma talán nem is az, hogy másolt, hanem hogy azóta is tagadja, és forrásmásolásra hivatkozik, ami eléggé meredek közel 90%os egyezésnél...

És ha én adót csalok és az adóhatóság nem veszi észre az az ő hibájuk?

Csak kérdem mert ha igen ezentúl máshogy fogom élni az életem.